Дата принятия: 23 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2494/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 года Дело N 33-2494/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Донцовой Ю.И. и Зудерман Е.П.,
при секретаре Татариновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность "АнСер" к Лихацкому Александру Андреевичу о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственность "АнСер" на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 17 января 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителей истца ООО "АнСер" - Малова А.В. и Пригожаева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Моисеевой Н.В., просившей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ООО "АнСер" обратилось в суд с иском Лихацкому А.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что Лихацкий А.А. на основании приказа от (дата) N, трудового договора от (дата) N работал в ООО "АнСер" с (дата) по (дата) в должности водителя-экспедитора. (дата) Лихацкий А.А., находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя автомобилем марки ***, в сцепке с полуприцепом марки ***, допустил столкновение с автомобилем *** где находился *** Д.А., который от полученных на месте дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений скончался. Приговором Дубовского районного суда Волгоградской области от (дата) Лихацкий А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** Определением Дубовского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу N по иску О.А., А.П. к ООО "АнСер" утверждено мировое соглашение, по которому ООО "АнСер" приняло на себя обязательство по оплате в пользу потерпевших 800000 рублей в возмещение морального вреда, по 400000 рублей в пользу каждого. Во исполнение определения суда ООО "АнСер" выплатило в пользу О.А., А.П. компенсации морального вреда по 400 000 рублей каждому. ООО "АнСер" просило взыскать с Лихацкого А.А. причиненный обществу его работником прямой действительный ущерб в сумме 800000 рублей, выразившийся в выплате обществом потерпевшим компенсации морального вреда.
Представитель истца Малов А.В. в судебном заседании заявленные требования просил удовлетворить.
Ответчик Лихацкий А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен.
Представитель ответчика Моисеева Н.В. при вынесении решения просила учесть тяжелое материальное положение ответчика, факт совершения преступления по неосторожности.
Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 17 января 2019 года исковые требования ООО "АнСер" удовлетворены в части. Суд постановил: взыскать в пользу ООО "АнСер" с Лихацкого А.А. в возмещение материального ущерба 40000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1400 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "АнСер" просит решение суда изменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
При рассмотрении дела судом установлено, что Лихацкий А.А. на основании приказа от (дата) N, трудового договора от (дата) N работал в ООО "АнСер" с (дата) по (дата) в должности ***
(дата) (дата) Лихацкий А.А., исполняя трудовые обязанности и управляя автомобилем марки *** в сцепке с полуприцепом марки ***, следовал по автомобильной (адрес) (адрес) (адрес) в (адрес), грубо нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно оценил дорожную обстановку, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении и совершающим маневр "поворот налево" автомобилем марки ***, под управлением водителя А.П. В результате преступной небрежности, допущенной водителем Лихацким А.А., пассажиру Д.А., находящемуся в автомобиле ***, причинены телесные повреждения, квалифицируемые как повлекшие ***
Приговором Дубовского районного суда Волгоградской области от (дата) Лихацкий А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** ему назначено наказание ***
Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от (дата) по гражданскому делу по иску О.А., А.П. к ООО "АнСер" утверждено мировое соглашение, по которому ООО "АнСер" приняло на себя обязательство по выплате в пользу потерпевших компенсации морального вреда в сумме 800000 рублей, по 400000 рублей в пользу каждого из истцов.
ООО "АнСер" платежными поручениями N, N от (дата) в пользу О.А., А.П. перечислено в счет компенсации морального вреда по 400000 рублей каждому.
Разрешая заявленные требования о взыскании с Лихацкого А.А. суммы ущерба в порядке регресса, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, установил, что вред причинен Лихацким А.А. при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства причинения ущерба ответчиком, данные, связанные с его личностью, степень и форму его вины, представленные им сведения о материальном и семейном положении, размер заработной платы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, нахождение супруги Лихацкой А.В. в декретном отпуске, суд снизил размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба до 40000 рублей.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Лихацкого А.А. в пользу ООО "АнСер", суд первой инстанции правильно принял во внимание обстоятельства данного происшествия, основания наступления ответственности ответчика, степень и форму его вины, материальное и семейное положение, и обоснованно снизил сумму возмещения причиненного ущерба в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что у Лихацкого А.А. родился второй ребенок.
Вопреки доводам жалобы суд правомерно применил положения норм Трудового кодекса Российской Федерации и снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, поскольку доказательств того, что Лихацкий А.А. совершил преступление, преследуя корыстную цель, в материалах дела не имеется и из приговора суда не следует. При этом выводы суда о наличии оснований к снижению размера ущерба мотивированы.
Разрешая требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, суд взыскал с ответчика 1400 рублей.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчика государственной пошлины, в связи с чем довод апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит изменению в указанной части.
Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В ходе рассмотрения исковых требований ООО "АнСер" судом первой инстанции было установлено, что ущерб истцу причинен в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; На основании п. 5 ч. 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации причиненный ущерб подлежит возмещению в полном размере. Вопрос о снижении подлежащего взысканию размера ущерба был разрешен судом в порядке, предусмотренном ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с уменьшением размера взыскиваемого в порядке регресса ущерба с применением положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку снижение судом на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации размера подлежащего взысканию ущерба не означает, что заявленная истцом в порядке регресса ко взысканию сумма ущерба, состоящая из выплаченной потерпевшим компенсации морального вреда, являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 января 2019 года изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с ответчика Лихацкого Александра Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АнСер" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11200 рублей.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 января 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
