Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-2494/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-2494/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Волошиной С.Э.
судей Михеева С.Н.
Щаповой И.А.
при секретаре Моцар А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 августа 2020 года гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Титову И. П. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Титова И.П.
на решение Центрального районного суда города Читы от 26 мая 2020 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с Титова И. П. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитной карте N в размере 72 009,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 360,29 руб.".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с исковым заявлением, мотивируя следующим. Титов И.П. на основании заявления от 20.07.2016 получил кредитную карту N с лимитом 40 000 руб. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчиком в свою очередь обязательства исполняются ненадлежащим образом, денежные средства вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой на дату направления искового заявления в суд составил 72 009,64 руб., из которых: 41 746,27 руб. - просроченный основной долг, 19 482,68 руб. - просроченные проценты, 10 780,69 руб. - штрафные проценты.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 72 009, 64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 360, 29 руб. (л.д. 4-6).
Определением суда от 19.06.2020 была исправлена допущенная в решении суда описка в части указания верной даты вынесения решения. Указано, что решение вынесено 26.05.2020 (л.д.60).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 50-52).
В апелляционной жалобе ответчик Титов И.П. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить. Полагает, вывод суда о том, что он ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязательства, несостоятельным, считает, что добросовестно использовал кредитную карту, вовремя вносил платежи. Считает, что суду необходимо было установить, за какой именно период, и в каком размере имела место просрочка платежей. Указывает, что всегда вносил необходимую сумму на счет, просрочек не допускал, по мнению апеллянта, судом необоснованно не были истребованы подробные сведения о платежах. Кроме того, ответчик неоднократно обращался в банк для урегулирования спора, однако судом первой инстанции этому факту правовая оценка дана не была. Полагает, что судом были нарушены принципы объективности и беспристрастности судопроизводства. Отмечает, что при изменении порядка внесения платежей ответчик должен быть уведомлен об этих изменениях, однако никаких уведомлений от банка в адрес ответчика не поступало. Кроме того, указывает, что в решении не проанализирован срок действия договора между сторонами, что имеет важное значение для разрешения гражданского дела (л.д. 57-58).
Истец АО "Тинькофф Банк", извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, своего представителя не направил.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Титова И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 810, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.07.2016 АО "Тинькофф Банк" и ответчик Титов И.П. заключили договор кредитной карты N с лимитом задолженности 40 000 руб.
15.07.2016 ответчик Титов И.П. заполнил заявление-анкету на получение кредитной карты в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, в котором просил Банк заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, предложенных Банком, в рамках которого Банк выпустит на его имя кредитную карту и установить ему лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком (л.д.27-28).
Из заявления-анкеты также следует, что ответчик Титов И.П. понимал и согласился с тем, что открытие ему счета кредитной карты будет означать согласие Банка на заключение Договора с момента активации Банком кредитной карты; дата активации указанного счета подтверждается выпиской по счету; датой начала действия договора является дата активации Банком карты.
Активация производится Банком на основании волеизъявления клиента в соответствии с Общими условиями комплексного банковского обслуживания; вместе с тем, ответчик подтвердил свое согласие с условиями договора и общими условиями кредитования, обязался их выполнять.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и Титов И.П. заключили договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, и с этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с ч.3 ст.434, 438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк, который считается заключенным в письменной форме.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался.
Все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка.
Подписав анкету-заявление, Титов И.П. своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется соблюдать.
Как следует из анкеты-заявления, акцептом настоящей оферты является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты, для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций.
АО "Тинькофф Банк" совершил действия, являющиеся согласно заявлению-анкете акцептом оферты, а именно, произвел активацию карты 21.07.2016, согласно расчету задолженности по договору кредитной линии N (л.д. 20-22).
Таким образом, судом установлено, что форма договора соблюдена, по всем существенным условиям кредитного договора соглашение достигнуто, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора незаключенным.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что принятые ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, имели место просрочки платежей, оплата в счет погашения задолженности не поступала, о чем свидетельствуют представленные стороной истца выписки по счету и расчет задолженности. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы Титова И.П. о добросовестности исполнения им кредитных обязательств судебной коллегией отклоняются, поскольку они опровергаются представленными материалами дела.
Так, на момент рассмотрения дела задолженность ответчика составляет 72 009, 64 руб., из которых: 41 746, 27 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 19 482, 68 руб. - просроченные проценты, 10 780, 69 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной. Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, иного суду ответчиком не представлено.
Указания в жалобе о том, что Титов И.П. неоднократно обращался к истцу для урегулирования спора, а также о том, что суд в своем решении не проанализировал срок действия договора между истцом и ответчиком, не имеют правового значения для рассматриваемого дела, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данную позицию.
Довод о том, что судом необоснованно не были истребованы подробные сведения о платежах, является необоснованным, поскольку стороной истца были представлены: выписка по договору N, за период с 15.07.2016 по 19.03.2020 и расчет задолженности по договору кредитной линии N, в которых подробно отражены все сведения относительно снятия денежных средств и внесения платежей.
Указание в жалобе на то, что ответчик осуществлял платежи с учетом поступавших смс- оповещений банка при наличии указанных доказательств соблюдения порядка платежей, не могут быть приняты во внимание.
Ссылку апеллянта на то, что не уведомлялся банком об изменении платежей, судебная коллегия находит также несостоятельной.
Из п. 2.7, 2.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт следует, что первоначально (с момента заключения договора) в рамках договора применяются Тарифы, которые вместе с картой передаются клиенту лично или доставляются почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по адресу, указанному клиентом.
Тарифы, применяемые в рамках договора, могут быть заменены другими тарифами в соответствии с настоящими общими условиями (в том числе в одностороннем порядке банком).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, для чего оснований не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств, поэтому не могут повлечь отмену или изменение постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Читы от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
