Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-2494/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-2494/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
и судей Суркова Д.С., Мартыновой Т.А.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 04 августа 2020 г. дело по апелляционной жалобе Минин С.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 февраля 2020 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "ОКС завода ОЦМ", ООО "Приозерье", ООО "Филейское", Минин С.Ю., Савиных С.П. в пользу АО КБ "Хлынов" задолженность по возврату кредита 1330110,57 руб., проценты 708078,88 руб., неустойку 84779,65 руб., комиссию 51,17 руб.
Взыскать солидарно с ООО "ОКС завода ОЦМ", ООО "Приозерье", ООО "Филейское", Минин С.Ю., Савиных С.П. в пользу АО КБ "Хлынов" проценты по ставке 18% годовых, повышенные проценты по ставке 36% годовых, пени от суммы просроченного основного долга за период с <дата> до возврата кредита, но не далее дня вступления в силу решения суда.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на:
- 1/2 доли на здание строительной базы, емкость для хранения цемента, назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, <адрес>, кадастровый N, принадлежащее Савиных С.П., установив начальную продажную стоимость в размере 10 800 000 руб.;
- 1/2 доли на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, использование коммунально-складские и производственные предприятия IV класса вредности различного назначения, объекты складского назначения различного профиля; здания административные и бытовые, общая площадь 19310 (девятнадцать тысяч триста десять) кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый N, принадлежащее Савиных С.П., установив начальную продажную стоимость в размере 1 200 000 руб.;
- 1/2 доли на здание строительной базы, емкость для хранения цемента, назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> <адрес>, кадастровый N, принадлежащее Минин С.Ю., установив начальную продажную стоимость в размере 10 800 000 руб.;
- 1/2 доли на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, использование коммунально-складские и производственные предприятия IV класса вредности различного назначения, объекты складского назначения различного профиля; здания административные и бытовые, общая площадь 19310 (девятнадцать тысяч триста десять) кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый N, принадлежащее Минин С.Ю., установив начальную продажную стоимость в размере 1 200 000 руб.
Взыскать с ООО "ОКС завода ОЦМ", ООО "Приозерье", ООО "Филейское", Минин С.Ю., Савиных С.П. в пользу АО КБ "Хлынов" расходы по оплате государственной пошлины по 4471, 90 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО КБ "Хлынов" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ОКС завода ОЦМ", ООО "Приозерье", ООО "Филейское", Минин С.Ю., Савиных С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что в соответствии с условиями кредитного договора N от <дата> истец предоставил кредит ООО "ОКС завода ОЦМ" в размере 10000000 руб. на цели: пополнение основных средств с <дата> по <дата>. Кредит был предоставлен траншами на расчетный счет заемщика N, открытый в АО КБ "Хлынов". Проценты за пользование кредитом установлены в размере 18% годовых, а в случае нарушения заемщиком сроков возврата основного долга заемщик наряду с платой за пользование кредитом выплачивает банку повышенные проценты на сумму просроченной задолженности, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения этой задолженности включительно по удвоенной процентной ставке (т.е.36% годовых). За нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом банк вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных с рок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки платежа по день погашения включительно. Во исполнение обязательств по договору заключены договоры поручительства между истцом и ООО "Приозерье" (N от <дата>), ООО "Филейское" (N от <дата>), Минин С.Ю. (N от <дата>), Савиных С.П. (N от <дата>), по условиям которого поручители приняли обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик.
В качестве надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Савиных С.П., Минин С.Ю. был заключен договор об ипотеке N от <дата>. В залог передано недвижимое имущество: здание строительной базы, емкость для хранения цемента, назначение нежилое, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, кадастровый N; а также земельный участок общей площадью 19310 кв.м с кадастровым номером N. Недвижимое имущество стороны оценили в 24000000 руб.
Должники нарушили условия договора. В адрес заемщика и поручителей направлены уведомления (требования) о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которые остались без удовлетворения.
С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать солидарно с ООО "ОКС завода ОЦМ", ООО "Приозерье", ООО "Филейское", Минин С.Ю., Савиных С.П. в пользу АО КБ "Хлынов" задолженность по возврату кредита 1330110,57 руб., проценты 708078,88 руб., неустойку 84779,65 руб., комиссию 51,17 руб. Взыскать солидарно с ООО "ОКС завода ОЦМ", ООО "Приозерье", ООО "Филейское", Минин С.Ю., Савиных С.П. в пользу АО КБ "Хлынов" проценты по ставке 18% годовых, повышенные проценты по ставке 36% годовых, пени от суммы просроченного основного долга за период с <дата> до возврата кредита, но не далее дня вступления в силу решения суда. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на:
- 1/2 доли на здание строительной базы, емкость для хранения цемента, назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, <адрес>, кадастровый N, принадлежащее Савиных С.П., установив начальную продажную стоимость в размере 10 800 000 руб.;
- 1/2 доли на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, использование коммунально-складские и производственные предприятия IV класса вредности различного назначения, объекты складского назначения различного профиля; здания административные и бытовые, общая площадь 19310 (девятнадцать тысяч триста десять) кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый N, принадлежащее Савиных С.П., установив начальную продажную стоимость в размере 1 200 000 руб.;
- 1/2 доли на здание строительной базы, емкость для хранения цемента, назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, <адрес>, кадастровый N, принадлежащее Минин С.Ю., установив начальную продажную стоимость в размере 10 800 000 руб.;
- 1/2 доли на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, использование коммунально-складские и производственные предприятия IV класса вредности различного назначения, объекты складского назначения различного профиля; здания административные и бытовые, общая площадь 19310 (девятнадцать тысяч триста десять) кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый N, принадлежащее Минин С.Ю., установив начальную продажную стоимость в размере 1 200 000 руб.
Взыскать с ООО "ОКС завода ОЦМ", ООО "Приозерье", ООО "Филейское", Минин С.Ю., Савиных С.П. в пользу АО КБ "Хлынов" расходы по оплате государственной пошлины 22359,51 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен ответчик Минин С.Ю., в жалобе ставит вопрос о его отмене. В жалобе указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, судебные извещения не получал, в рассмотрении дела не участвовал. Считает, что решение подлежит отмене в порядке п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Представителем истца АО КБ "Хлынов" представлены возражения на апелляционную жалобу. Указывает, что <дата> между Банком и Цепелева М.М. был заключен договор цессии (уступки права требования) N, согласно которому к последней перешло право требования к ООО "ОКС завод ОЦМ" по кредитному договору N от <дата>. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы о том, что гражданское дело было рассмотрено судом в отсутствии Минин С.Ю., который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Материалами дела подтверждается, что, обратившись <дата> в районный суд с иском, Банк АО КБ "Хлынов" в качестве адреса ответчика Минин С.Ю. указал: <адрес>
Районным судом была запрошена информация в УВМ УМВД России по Кировской области о месте регистрации ответчика Минин С.Ю.
Из справки от <дата> (т. 1, л.д. 96) усматривается, Минин С.Ю. <дата> г.р. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данный адрес Минин С.Ю. указал и в тексте апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции также был сделан запрос о месте регистрации Минин С.Ю. Из УВМ УМВД России по Кировской области получен ответ, что место регистрации ответчика не изменилось.
Материалы дела подтверждают, что судебные извещения о дате и времени судебных заседаний по данному делу направлялись по вышеназванному адресу, письма были не востребованы Минин С.Ю. и возвращены в районный суд по истечении срока хранения (т. 1, л.д. 127, т. 1, л.д. 170, т. 1 л.д.197).
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В п. 68 названного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п.
В соответствии с п. п. 20.15 - 20.17 Порядка письма разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарньгх дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами почтового отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, а при его отсутствии передаются в число невостребованных вместе с ярлыком.
Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что районным судом приняты все меры, для надлежащего извещения Минин С.Ю. о датах проведения судебных заседаний, оснований для отмены решения по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
