Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2494/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-2494/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Котельниковой Л.П., Шамрай М.С.,
при секретаре Гречко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2449/2019 по иску Войсковой части 57229 к Лускову Геннадию Ивановичу, третьи лицо: ФКУ "УФО МО РФ по ЮВО" о возмещении материального ущерба, причиненного государству, по апелляционной жалобе Войсковой части 57229 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
командир войсковой части 57229 обратился в суд с иском к Лускову Геннадию Ивановичу, третьи лицо: ФКУ "УФО МО РФ по ЮВО" о возмещении материального ущерба, причиненного государству, указав в обоснование заявленных исковых требований, что в период с 24 мая по 07 июля 2017 г. (исх. от 22 мая 2017 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), старшим офицером отделения (мониторинга технического обеспечения) Центра мониторинга материально-технического обеспечения (Восточного военного округа) подполковником ФИО17 была проведена проверка войсковой части 57229-42. По результатам проверки составлен акт проведения контрольно-аналитических мероприятий по службе ракетно-артиллерийского вооружения в арсенале (ракетного и артиллерийского вооружения, 1 разряда) (г. Армавир, Краснодарского края) 1061 Центра (материально-технического обеспечения) Южного военного округа (войсковой части 57229-42) в месте постоянной дислокации г. Новочеркасск, Ростовской области (исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2017г.) (далее: Акт N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2017г.).
В акте N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2017г. указано, что из общей суммы 123 371485,70 руб. выявленных недостач (утрат), недостача имущества, находившегося на хранении у материально ответственного лица заведующего хранилищем гражданский персонал Лускова Г.И. составила сумму 37 519 697,90 руб. Указанная в акте N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2017г. недостача имущества, в соответствии с приказом начальника арсенала (ракетного и артиллерийского вооружения) войсковой части 57229 от 30 августа 2017 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О внесении в книгу учета недостач войсковой части 57229-42 выявленных недостатков материальных средств, в ходе инвентаризации, в период с 26 мая по 2 июля 2017 года" была внесена в книгу учета недостач войсковой части 57229-42, в раздел: ракетно-артиллерийского вооружение, техника и имущество 120 483 391,70 руб.
В соответствии с приказом начальника арсенала (ракетного и артиллерийского вооружения) войсковой части 57229 от 03 августа 2018 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О внесении изменений в книгу учета недостач войсковой части 57229-42 в соответствии с актом повторной проверки от 30 апреля 2018 года" была изменена (снижена) общая сумма недостачи в разделе I Ракетно-артиллерийского вооружение, техника и имущество в книге учета недостач войсковой части 57229-42 с 85 599 337,60руб. на сумму 29 217 522,95руб.
Сумма 29 217 522,95руб. состоит из сумм недостач изделий номенклатуры ГРАУ МО РФ выявленных: по Акту N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2017г., в сумме: 5 671 429,75руб.; по Акту N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приема и сдачи дел и должности начальника арсенала (ракетного и артиллерийского вооружения, 1 разряда) (г.Армавир, Краснодарского края) войсковой части 57229 (вх. N 5788 от 01.11.2017г.), в сумме: 23 546 093,20руб.
Стоимость утраченных изделий номенклатуры ГРАУ МО РФ у материально ответственного лица заведующего хранилищем Лускова Г.И., составляет сумму 2 456 796,73руб.
В соответствии с вышеизложенным подлежащая к взысканию с Лускова Г.И. как материального лица, по Акту N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2017г., полная сумма ущерба: 2 456 796,73руб.
В период с 17 июля по 01 сентября 2017 года на основании указаний заместителя командующего по материально-техническому обеспечению Южного военного округа от 15 июля 2017 года N 79 проведена проверка фактического наличия вооружения и военной техники службы ракетно-артиллерийского вооружения смонтированного на автомобильном базовом шасси (далее: АБШ) и сравнения его с учетными данными войсковой части 57229-42 и службы РАВ ЮВО. В ходе проверки комиссией службы ракетно-артиллерийского вооружения Южного военного округа под руководством начальника отделения ракетно-артиллерийского вооружения службы РАВ ЮВО подполковника ФИО18. По итогам работы комиссии 04 сентября 2017 года был составлен Акт проверки по отдельным вопросам учета, состояния и фактического наличия вооружения и военной техники на арсенале хранения ракетно-артиллерийского вооружения 1061 ЦМТО г. Новочеркасск (вх. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.10.2017) и была выявлена недостача (утрата) материальных ценностей у материально ответственного лица - заведующего хранилищем гражданский персонал Лускова Г.И., по учету службы РАВ ЮВО на общую сумму 1 640 000,00руб.
По данному факту начальником арсенала РАВ войсковой части 57229 было назначено и проведено административное расследование (вх. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.12.2017г.) в ходе которого была установлена и подтверждена фактическая недостача (утрата) у материально ответственного лица - заведующего хранилищем Лускова Г.И., изделий номенклатуры ГРАУ МО РФ на общую сумму 880 000,00руб.
На основании проведенного административного расследования (вх. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.12.2017г.) начальником арсенала РАВ войсковой части 57229 15 декабря 2017 года был издан приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О внесении в книгу учета недостач войсковой части 57229-42 недостатков материальных средств, выявленных в ходе инвентаризации", сумма 880 000,00руб., недостача (утрата) у материально ответственного лица - заведующего хранилищем Лускова Г.И., изделий номенклатуры ГРАУ МО РФ была внесена в раздел I книги учета недостач войсковой части 57229-42: ракетно-артиллерийское вооружение, техника и имущество.
Таким образом, у материально ответственного лица - заведующего хранилищем Лускова Г.И., была выявлена недостача изделий номенклатуры ГРАУ МО РФ: в соответствии с Актом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2017г. общая сумма ущерба составляет: 2 456 796,73руб.; в соответствии с Актом (вх. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.10.2017г.) общая сумма ущерба составляет: 880 000,00руб. Всего на общую сумму - 3 336 796 рублей 73 копейки.
Недостача в отделе хранения (ракетного и артиллерийского вооружения) у материально ответственного лица заведующего хранилищем гражданский персонал Лускова Г.И. на общую сумму 3 336 850 рублей 73 копеек стала возможной из-за личной недисциплинированности и ненадлежащего выполнения обязанностей по приему, учету и контролю материальных средств, выразившихся в нарушении требований: договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.02.2015 года о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным между работодателем войсковой частью 57229 и работником Лусковым Г.И.; функциональных обязанностей заведующего хранилищем отдела хранения (ракетного и артиллерийского вооружения).
Истец просил взыскать с Лускова Г.И., в пользу войсковой части 57229-42 через расчетный счет ФКУ "УФО МО РФ по ЮВО" сумму причиненного государству ущерба в размере 3 336 850 рублей 73 копейки.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного ч.3 ст. 392 ТК РФ.
В апелляционной жалобе войсковая часть 57229 просит решение суда отменить, восстановить пропущенный срок обращения с иском и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Истец приводит в апелляционной жалобе обстоятельства причинения ущерба, ссылаясь на доказательства приема-передачи ответчику имущества истца на ответственное хранение. Заявитель жалобы указывает на то, что пропуск срока обращения в суд был допущен в связи с необходимостью согласования искового заявления с правовым департаментом, что подтверждено письмом референта 10 отдела правовой защиты интересов Министерства обороны РФ в судах общей юрисдикции от 30.11.2018г., которое было приобщено к исковому заявлению. Заявитель жалобы полагает, что в силу ст. ст. 232, 238, п.1 ст. 243 ТК РФ имеются основания для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 50-54, т.2).
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, адвоката по ордеру Пискунова С.С., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.01.2015г. заключен трудовой договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между войсковой частью 57229 в лице ВРИО начальника арсенала (ракетного и артиллерийского вооружения, 1 разряда) подполковника ФИО19.. "работодатель" и Лусковым Г.И. "работник", согласно которому, Лускову Г.И. предоставлена работа по должности: заведующий хранилищем. Работник принимается на работу в отдел хранения (ракетно-артиллерийского вооружения) в структурном подразделении работодателя: в арсенале (ракетного и артиллерийского вооружения, 1 разряда) (г. Армавир, Краснодарский край) войсковой части 57229 на неопределенный срок. Дата начала работы 02.02.2015г.
Как следует из содержания п. 2.2.4 вышеуказанного трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе, находящемуся у Работодателя имуществу третьих лиц, имуществу других работников. Незамедлительно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранению имущества Работодателя, в том числе, находящемуся у Работодателя имуществу третьих лиц, имуществу других работников (2.2.5 трудового договора).
Согласно п.8.3 трудового договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2015г. работник и работодатель могут быть привлечены к материальной и иным видам юридической ответственности, в случаях и в порядке, предусмотренных трудовым законодательством и иными федеральными законами.
Судом установлено, что 02.02.2015г. также заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о полной индивидуальной материальной ответственности между Войсковой частью 57229, в лице ВРИО начальника арсенала (ракетного и артиллерийского вооружения, 1 разряда (г. Армавир, Краснодарский край) войсковой части 57229 подполковника ФИО19., действующего на основании приказа командира войсковой части 57229 от 24.12.2014г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, именуемый в дальнейшем "Работодатель" и заведующим хранилищем отдела хранения (ракетно-артиллерийского вооружения) Лусковым Г.И. "работник", согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
При этом в силу п. 4 договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.02.2015г. работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
Согласно функциональным обязанностям заведующий хранилищем отдела хранения артиллерийского вооружения отвечает за: сохранность, исправность, комплектность промышленного оборудования, соблюдение режима секретности и правил хранения, учета и размещения по условиям хранения закрепленного имущества; он несет материальную ответственность за принятые на хранение вооружения инструмент, материалы, имущество.
На основании Плана проведения Управлением Министерства обороны Российской Федерации по мониторингу системы материально-технического обеспечения контрольно-аналитических мероприятий в органах военного управления, соединениях, воинских частях и организациях, дислоцированных на территории Южного военного округа в период с 24 мая по 07 июля 2017г., утвержденным заместителем Министра обороны проведена проверка по результатам которой составлен Акт N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.17г.
Как следует из вышеуказанного акта, должностными лицами войсковой части 57229-42, отвечающими за организацию материально-технического обеспечения являются: начальник Арсенала с 21.10.2013г., даты формирования войсковой части 57229-42 и до настоящего времени должность вакантна; с 21.10.2013г. по 13.10.2014г. временно к исполнению должностных обязанностей был допущен полковник ФИО21 (Приказы командира войсковой части 57229-42 от 21.10.2013 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2014г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), с 13.10.2014г. по 30.12.2015г. к временному исполнению обязанностей начальника Арсенала был допущен и исполнял обязанности заместитель начальника Арсенала главный инженер Арсенала - подполковник ФИО22 (Приказ командира войсковой части 57229 от 13.10.2014г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); с 30.12.2015г. по 10.05.2017г. к временному исполнению обязанностей начальника Арсенала был допущен и исполнял обязанности полковник ФИО21 (Приказ командира войсковой части 57229 от 30.12.2015г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О допуске к ВрИо начальника Арсенала), в период исполнения обязанностей начальника Арсенала вместе с этим в период с 27.06.2014г. по 18.05.2017г. в отношении полковника ФИО21 было возбуждено Военным следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации по Новочеркасскому гарнизону и находилось в производстве уголовное дело от 27.06.2014г. N 14/09/0042-14 по ч.1 ст. 285 УК РФ "Злоупотребление должностными полномочиями" по факту незаконной передачи лома черных металлов полученных вследствие разборки (разделки) изделий номенклатуры ГРАУ МО РФ не списанных с учета части установленным порядком и числящихся до настоящего момента на бухгалтерском учете на общую сумму 35 029 202 руб., 18.05.2017г. постановление о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1ст. 27 УК РФ вследствие акта амнистии. С 11.05.2017г. по настоящее время к временному исполнению обязанностей начальника арсенала был допущен и исполнял обязанности заместитель начальника Арсенала главный инженер Арсенала, подполковник ФИО22. (Приказ командира войсковой части 57229 от 11.05.2917 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); заместитель начальника Арсенала - главный инженер Арсенала подполковник ФИО22., в занимаемой должности с 14.10.2013г. по настоящее время, назначен приказом командующего Южного военного округа от 14.10.2013г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; заместитель начальника Арсенала - начальник хранения Арсенала, подполковник ФИО27., в занимаемой должности с 19.05.2013г. по настоящее время, назначен приказом Заместителя обороны Российской Федерации от 19.05.2015г. N 311; заместитель начальника Арсенала по МТО - начальник отдела МТО Арсенала подполковник ФИО19., в занимаемой должности с 06.05.2014г. по настоящее время, назначен приказом командующего войсками Южного военного округа от 06.05.2014г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; начальник организационно-планового отдела Арсенала - майор ФИО29., в занимаемой должности с 14.10.2013г. по настоящее время, назначен приказом командующего войсками Южного военного округа от 14.10.2013г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с актом проведения контрольно-аналитических мероприятий по службе ракетно-артиллерийского вооружения в арсенале (ракетного и артиллерийского вооружения, 1 разряда) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.17г. недостача (утрата) материальных ценностей номенклатуры ГРАУ МО РФ у материально ответственного лица отдела хранения N 1 заведующего хранилищем - Лускова Г.И. составила на общую сумму 37 519697,90 руб. (ведомость недостающего (утраченного) РАВ в войсковой части 52770-42, таблица, 4).
На основании указания заместителя командующего по материально-техническому обеспечению ЮФО от 15.07.2017г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведена проверка, по результатам которой составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.10.2017г.. Согласно данному акту установлено отсутствие следующих изделий: изделие ПС-2 (прицеп) из состава РЛС П-18 заводской номер 288938, изделие ПС-2 (прицеп) из состава РЛС П-18 заводской номер 012353; изделие ЭЛ2х30 (Камаз) из комплекса ПОРИ 9С467-2ВМ заводской номер 47539, изделие ЭД2х30 (Камаз) из комплекта ПОРИ 9С467-2ВМ заводской номер 48335 отсутствует двигатель, изделие ЭД2х30 (Камаз) обезличен заводской номер б/н отсутствует двигатель, прицеп; прицеп-дизель к КРАС 1РШМ обезличен заводской номер б/н.
Из содержания выписки из приказа начальника арсенала (ракетного и артиллерийского вооружения) войсковой части 57229 от 15.12.2017г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН " О внесении в книгу учета недостач войсковой части 57229-42 выявленных недостатков материальных средств, выявленных в ходе инвентаризации" следует, что недостача (утрата) материальных ценностей в отделе хранения (ракетно-артиллерийского вооружения) у материально ответственного лица - заведующего хранилищем Лускова Г.И. состоит: изделие ПС-1 (прицеп), из состава РЛС П-18 з/н N 288938 - отсутствует агрегат дизельный, стоимостью 100 000,00руб.;изделие ПС-1 (прицеп), из состава РЛС П-18 з/н N 012353 -отсутствует агрегат дизельный, стоимостью 100 000,00руб.; изделие ЭД 2x30 (Камаз) из комплекта ПОРИ 9С467-2ВМ з/н N 47539 - отсутствует двигатель, стоимостью 170 000,00руб.;изделие ЭД 2x30 (Камаз) из комплекта ПОРИ 9С467-2ВМ з/н N 48335 - отсутствует двигатель, стоимостью 170 000,00руб.;изделие ЭД 2x30 (Камаз) из комплекта ПОРИ 9С467-2ВМ з/н N б/н -отсутствует двигатель, стоимостью 170 000,00руб.; прицеп-дизель к КРАС 1РШМ з/н Nб/н - отсутствует двигатель, стоимостью 170 000,00руб.. Всего на общую сумму 880 000,00 руб.
С учетом средней рыночной стоимости лома металлов по Ростовской области (акт повторной проверки недостающего (отсутствующего имущества в войсковой части 57229-42), приказа начальника арсенала (ракетного и артиллерийского вооружения) войсковой части 57229 от 03.08.2018г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О внесении изменений в книгу недостач войсковой части 57229-42 в соответствии с актом повторной проверки от 30.04.2018г." стоимость утраченных изделий номенклатуры ГРАУ МО РФ у материально ответственного лица Лускова Г.И. составляет сумму 2 456 796,73 руб. и состоит: изделие МРТО-П (1Р14) заводской N 8308802, 1989 год выпуска, V категория - 306 005,15 руб.; изделие МРТО-П (1Р14) заводской N 8209901, 1989 год выпуска, IV категория - 306 005,15 руб.; изделие МРТО-П (1Р14) заводской N 9104301, 1986 год выпуска, IV категория - 306 005,15 руб.; изделие МТО (2В110) заводской N 28909, 1989 год выпуска, IV категория - 115 263,34 руб.; изделие МТО (2В110) заводской N 49206, 1990 год выпуска, IV категория - 115 263,34 руб.;изделие ПЭС-100 заводской N ТИ23602011, 2003 год выпуска, IV категория - 704 781,70 руб.; изделие ПЭС-100 заводской N ОУ23620007, 1980 год выпуска, V категория - 134 386,90 руб.;АБШ УРАЛ-4320 (N 042281), 4 кат., радиолокационная станция (П-18) "Терек" 1РЛ131, стоимость изделия но бюджетному учету с учетом износа и года изготовления 78 190,00руб.;АБШ УРАЛ-4320 (N 044946), 4 кат., радиолокационная станция (П-18) "Терек" 1РЛ131, стоимость изделия но бюджетному учету с учетом износа и года изготовления 78 190,00руб.; АБШ УРАЛ-43204, зав. N 10109622, 1990 г.в., 4 кат.,радиопеленгационный метеорологический комплекс РПМК-1 "Улыбка", стоимость изделия по бюджетному учету с учетом износа и года изготовления 78 190,00руб; АБШ УРАЛ-4320 (изд. МП201М), зав N ш. М0172015ед.), 4 кат., ЭД*30, стоимость изделия по бюджетному учету с учетом износа и года изготовления 78 190,00руб; АБШ УРАЛ-4320 (изд. МП(202)), зав N б/н 4 кат., пост съема и обработки РЛ информации (ПОРИ П2М, изд. 9С467-2ВМ N 47749), стоимость изделия по бюджетному учету с учетом износа и года изготовления 78 190,00руб. ;N АБШ УРАЛ-4320 (изд. МП(202)), зав N ш. 29183, 1991 г.в., 4 кат., ЭД*30, стоимость изделия по бюджетному учету с учетом износа и года изготовления 78 190,00руб.
В силу положений п.3 Приказа Министра обороны РФ от 16.10.2010 N 1365 "Об утверждении Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации" порядок и сроки проведения инвентаризации определяются командиром воинской части, за исключением случаев, когда ее проведение обязательно. Проведение инвентаризации (за исключением инвентаризации драгоценных металлов) обязательно: перед составлением годовой бюджетной отчетности; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; при реорганизации или ликвидации воинской части; при проведении ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинской части; при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже; в случаях стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.5 Приказа Министра обороны РФ от 16.10.2010 N 1365 для проведения инвентаризации в воинской части приказом командира назначается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.
В силу п.11. вышеуказанного приказа инвентаризация имущества производится по каждому материально ответственному лицу и по местам хранения.
Согласно п. 16 Приказа Министра обороны РФ от 16.10.2010 N 1365 сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных обязательств записываются в инвентаризационные описи (сличительные ведомости), составляемые не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационные описи (сличительные ведомости) подписываются всеми членами инвентаризационной (рабочей) комиссии и материально ответственными лицами. В конце инвентаризационной описи (сличительной ведомости) материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку инвентаризационной комиссией имущества в их присутствии, а также об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) имущества на ответственное хранение.
В соответствии с п. 80 вышеприведенного Приказа Министра обороны РФ финансово-экономический орган заносит в инвентаризационные описи (сличительные ведомости) данные бюджетного учета и отражает в них результаты инвентаризации, то есть расхождения между учетными данными и фактическим наличием имущества. По выявленным расхождениям оформляется ведомость расхождений по результатам инвентаризации (форма по ОКУД 0504092).
По всем недостачам и излишкам, пересортице, а равно по потерям, связанным с пропуском сроков исковой давности по дебиторской задолженности, инвентаризационная комиссия получает письменные объяснения материально ответственных лиц. На основании представленных объяснений и материалов инвентаризации инвентаризационная комиссия определяет причины и характер выявленных отклонений от данных бюджетного учета (п. 81 Приказа Министра обороны РФ от 16.10.2010 N 1365).
По итогам инвентаризации составляются акты о результатах инвентаризации имущества и обязательств (форма по ОКУД 0504835), которые подписываются председателем и членами инвентаризационной комиссии и утверждаются командиром воинской части. Результаты инвентаризации отражаются в бюджетном учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовой бюджетной отчетности воинской части (п. 85 Приказа Министра обороны РФ от 16.10.2010 N 1365).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела с инвентаризационной описью от 14.08.2017г. Лусков Г.И. ознакомлен, претензий к проведению инвентаризации и членам инвентаризационной комиссии не имеет, что подтверждается его подписью.
Кроме того, 14.08.2017г. составлен акт N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о результатах инвентаризации, подписанный членами инвентаризационной комиссии и командиром части.
Заключением по материалам административного расследования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.12.2017г. установлена недостача (утрата) материальных ценностей в отделе хранения РАВ у материально ответственного лица - заведующего хранилищем персонала Лускова Г.И. по учету службы РАВ ЮВО составила на общую сумму 880 000,00 руб. Утрата трех изделий ЭД 2Х30 (Камаз) из комплекта ПОРИ 9С467-2ВМ зав. N 47539, зав. N 48335, зав. б/н не может быть возложена на материально ответственное лицо Лускова Г.И. т.к. произошла до приема дел и должности заведующего хранилищем.
Как следует из рапорта начальника производственно-технического отдела войсковой части 57229-42 ФИО30 к административному расследованию вх. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2017г., привлечь заведующего хранилищем Лускова Г.И. в соответствии с требованиями п.2 ст. 243 ТК РФ не представляется возможным так как достоверно не установлен факт передачи ему изделий МРТО-П - 3 ед., изделий 2В110-1- 2 ед.., изделий ПЭС-100 - 2 ед., АБШ УРАЛ -3240 (от изд. 1РЛ131)-2 ед., АБШ УРАЛ -43204 (от изд. РПМК-1 "Улыбка" 1Б44)- 1 ед., АБШ УРАЛ-4320 (изд. МП201М)-1 ед., АБШ УПАЛ-4320 (изд. МП (202) ПОРИ) - 1 ед., АБШ УРАЛ -4320 (изд. (202))- 1 ед. Предложено для установления виновных лиц и привлечения к материальной ответственности в соответствии с требованиями законодательства РФ направить материалы расследования военному прокурору Новочеркасского гарнизона.
Решая заявленные требования истца, суд первой инстанции с учетом представленных по делу доказательств, пояснений Лускова Г.И., а также п. 379 Устава, содержащего положения о том, что выход из парка техники осуществляется под руководством командира части, пришел к выводам о том, что данные обстоятельства исключают полный контроль Лускова Г.И. за вверенным ему имуществом, в связи с чем отсутствует вина Лускова Г.И. и соответственно основания для возмещения материального ущерба.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 238, 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного государству, не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истцом пропущен годичный срок для обращения в суд за разрешением спора о возмещении материального ущерба, причиненного работником, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзац пятнадцатый, абзац шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до выне
сения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.
Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником материального ущерба, определяется днем обнаружения работодателем причиненного ущерба.
Обращаясь с иском в суд, представитель войсковой части 57229 утверждал, что 10.07.2017г. и 05.10.2017г. истцу стало известно о недостаче имущества (акт о результатах инвентаризации N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2017г. и акт N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.10.2017г.)
Однако, с настоящим иском в суд истец обратился лишь 23 апреля 2019г. (иск подписан - 19 апреля 2019 года), то есть за пределами предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока для разрешения индивидуального трудового спора (л.д.2-12, т.1).
При этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления, представителем истца в ходе рассмотрения дела не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд (л.д.161-166,т.1, л.д.11об.,т.2 - протокол судебного заседания от 28 октября 2019г.), руководствуясь ч. 2 ст. 392 ТК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что пропуск срока обращения в суд был допущен в связи с необходимостью согласования искового заявления с правовым департаментом, что подтверждено письмом референта 10 отдела правовой защиты интересов Министерства обороны РФ в судах общей юрисдикции от 30.11.2018г., не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку не является уважительной причиной пропуска срока, установленного ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не могут служить основанием для отмены решения суда. Судом первой инстанции данным доводов была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся правоотношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Кроме того, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, уже заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Войсковой части 57229 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 20 февраля 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
