Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 сентября 2020 года №33-2494/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-2494/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Курск 15 сентября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Муминовой Л.И.
Судей Ефремовой Н.М., ФИО8
При секретаре ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Иннвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Ратмировым А.А., Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Банка на решение Курского районного суда Курской области от 22 июня 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Ратмировым А.А., Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Трубниковой Т.Н. заключён кредитный договор N (экспресс-кредит) на сумму 200000 рублей под 23 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором заёмщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им.
ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Трубникова Т.Н. умерла. Наследниками умершей Трубниковой Т.Н. являются её дети Ратмировы А.А., Р.А., которые, как считает истец, должны нести ответственность по долгам наследодателя.
Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 127,30 руб., из которых: основной долг - 117 142,45 руб., просроченные проценты - 22 389,85 руб., проценты на просроченный основной долг - 139 644,30 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ - 55 950,70 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 6 551,27 руб.
Решением Курского районного суда Курской области от 22 июня 2020 г. постановлено об отказе в удовлетворении иска (л.д.164-171).
В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением материальных норм права.
Истец, извещённый о слушании дела 15.09.2020 г. по электронной почте, в суд апелляционной инстанции не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчики Ратмиров А.А., Ратмиров Р.А. о слушании дела 15.09.2020 г. извещались заказными письмами с уведомлением, которые возвращены за истечением срока хранения. Поскольку судебной коллегией был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки, то не получение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из представленных доказательств следует, что приказом Центрального Банка РФ от 13 декабря 2013 г. N ОД-1024 у ОАО АКБ "Инвестбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 г. (дело N) ОАО АКБ "Инвестбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Статья 1175 ГК РФ регламентирует ответственность наследников по долгам наследодателя: наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Трубниковой Т.Н. заключён кредитный договор N (экспресс-кредит) на сумму 200 000 рублей под 23% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором заёмщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им (л.д.7-17).
ДД.ММ.ГГГГ Трубникова Т.Н. умерла, не исполнив своих обязательств по кредитному договору (л.д.55). По состоянию на день прекращения правоспособности гражданина в соответствии с пунктом 2 статьи 17 ГК РФ Трубникова Т.Н. являлась должником по кредитному обязательству на основании указанного кредитного договора.
Наследниками первой очереди к имуществу Трубниковой Т.Н., принявшими наследство в установленном законом порядке, являются Ратмиров Р.А. и Ратмиров А.А., что подтверждается материалами наследственного дела N. Наследники приняли наследство в виде жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 282 114,77 руб. (л.д.53-84).
Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца ссылался на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика по указанному кредиту составила - 335 127,30 руб., из которых: основной долг - 117 142,45 руб., просроченные проценты - 22 389,85 руб., проценты на просроченный основной долг - 139 644,30 руб. (л.д.40-43), а ответчики, принявшие наследство, должны отвечать в размере полученного наследства.
Суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что к Ратмирову Р.А. и Ратмирову А.А. перешли права и обязанности их правопредшественника Трубниковой Т.Н. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Доказательств тому, что на момент рассмотрения дела наследники Трубниковой Т.Н. - Ратмиров А.А., Ратмиров Р.А. погасили указанную задолженность, суду не представлено.
Рассматривая исковые требования Банка, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, пришёл к выводу об отказе Банку в иске. Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
Согласно ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчики по делу просят применить при разрешении спора срок исковой давности.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Трубниковой Т.Н. выдан кредит в размере 200 000 руб. Срок возврата займа определён сторонами в 36 месяцев. Согласно графику платежей последним днём возврата займа и процентов за пользование им указано ДД.ММ.ГГГГ Из истории погашения по займу усматривается, что последний платёж по займу Трубниковова Т.Н. произвела 28.11.2013 г. (л.д.18-25). ДД.ММ.ГГГГ Трубникова Т.Н. умерла.
В силу пункта 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечёт прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно пункту 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Вместе с тем, ответчиками было заявлено о пропуске Банком срока исковой давности для предъявления в суд требований.
Судебная коллегия считает, что суд правильно признал данное заявление обоснованным, поскольку согласно положениям ГК Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. 195 и 196 ГК Российской Федерации); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются положениями ГК Российской Федерации и иными законами (п.1 ст. 200 ГК Российской Федерации).
Согласно пункту 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При разрешении вопроса о начале течения срока исковой давности суд первой инстанции верно исходил из того, что сроком исполнения заёмщиком Трубниковой Т.Н. обязательств по договору займа была определена дата - 24 числа каждого месяца, окончательный срок погашения - 25.05.2015 г., следовательно с 26.05.2015 г. истец узнал о нарушении своего права.
26.12.2016 г. истец обратился в Курский районный суд Курской области с исковым заявлением к Трубниковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, что следует из почтового оттиска на конверте и описи, имеющихся в материалах гражданского дела N г., копии которых приобщены к настоящему делу.
Таким образом, истец первоначально обратился в суд в пределах срока исковой давности.
Определением Курского районного суда Курской области от 17 марта 2017 г. производство по делу по иску АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Трубниковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 мая 2017 г., вышеуказанное определение Курского районного суда Курской области от 17 марта 2017 г. было оставлено без изменения.
С настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности, в Курский районный суд Курской области истец обратился (согласно почтовому оттиску) 23 декабря 2019 г.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204).
Таким образом, после вступления в законную силу определения Курского районного суда Курской области от 17 марта 2017 г., то есть после 11 мая 2017 г. течение срока исковой давности не продолжилось. Последний платёж по договору должник Трубникова Т.Н. должна была внести 24.05.2015 г.
Следовательно, срок исковой давности истёк 25.11.2018 г., с учётом нахождения дела в суде при первоначальном предъявлении иска истца к Трубниковой Т.Н.
Исковое заявление направлено Банком в суд 23.12.2019 г. (л.д. 44), то есть с пропуском срока.
Учитывая изложенное, суд обоснованно указал, что на день подачи настоящего иска трёхгодичный срок исковой давности истцом пропущен. Об уважительности причин пропуска срока исковой давности и восстановлении этого срока стороной истца не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начало течения срока исковой давности связано с моментом установления круга наследников, принявших наследство после смерти Трубниковой Т.Н., судебной коллегией отклоняются ввиду неправильного толкования указанных выше норм материального права.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (пункт 59).
При этом, судебная коллегия отмечает, что по вышеуказанному договору исполнение обязательств наступило до открытия наследства, поскольку заёмщик с 24.12.2013 г. не исполняет обязательства по договору, а следовательно, если исчислять срок и по ежемесячным платежам, то Банком также пропущен срок исковой давности, поскольку с 25.12.2013 г. истец не только знал и должен был знать, что обязательства по договору не исполняются.
Руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального и процессуального права, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками, истцом пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено, ходатайств о восстановлении сроков не заявлено.
Таким образом, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований к изменению решения в апелляционном порядке не имеется.
Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курского районного суда Курской области от 22 июня 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка