Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-2494/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-2494/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Магомедовой А.М.,
судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.
при секретаре ФИО5
с участием прокурора ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ ОПФР по РД о признании незаконными приказов в части объявления выговора, увольнения с занимаемой должности, изменения приказа в части даты увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО15 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО17, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО15, просившей решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, представителя ГУ ОПФР по РД ФИО16, просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО6, полагавшей решение суда, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
Установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ ОПФР по РД о признании незаконным приказа от <дата> Nлс о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в должности начальника отдела назначения, перерасчета пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц в Управлении ОПФР по РД в <адрес>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в размере 100.000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что с <дата> работала в должности начальника отдела назначения, перерасчета пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц в Управлении ОПФР по РД в <адрес>. Приказом от <дата> Nлс уволена с занимаемой должности. Указанный приказ считает незаконным в связи с тем, что расторжение трудового договора произведено ответчиком в период ее временной нетрудоспособности.
В последующем ФИО1 дополнила исковые требования, просила признать незаконным и отменить приказ ГУ ОПФР по РД от <дата> Nлс, которым изменен приказ от <дата> Nлс в части даты ее увольнения с <дата> на <дата>, указывая, что на день издания повторного приказа об увольнении она уже была уволена, ей выдали на руки трудовую книжку. Действующее трудовое законодательство не позволяет работодателю в последующем произвольно изменять дату увольнения работника.
В последующем истицей заявлено еще одно дополнение к иску, в котором ставился вопрос о признании незаконным приказа ГУ ОПФР по РД от <дата> N об итогах комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления ГУ ОПФР по РД в <адрес> в части объявления ей выговора. Работодателем нарушена предусмотренная трудовым законодательством процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. В частности, у нее не было отобрано объяснение, а об издании самого приказа она не была поставлена в известность. Между тем, указанный приказ в последующем стал одним из оснований для ее увольнения.
Просила признать незаконными приказы ГУ ОПФР по РД: от <дата> N в части объявления ей выговора; от Nлс об увольнении с занимаемой должности; от <дата> NЗле об изменении приказа от <дата> Nлс в части даты увольнения; восстановлении на работе; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ГУ ОПФР по РД от <дата> Nлс об изменении приказа ГУ ОПФР по РД от <дата> N в части, касающейся даты увольнения ФИО1.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ГУ ОПФР по РД - отказать".
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО15 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, ответчиком не представлено надлежащих сведений о вручении приказа или трудовой книжки под роспись, либо акты об отказе ФИО1 от получения указанных документов, а также отсутствие факта доставки и вручения истцу копий приказа и уведомления, направленных по почте ответчиком в адрес ФИО1
То, обстоятельство, что ФИО1 по окончанию периода временной нетрудоспособности <дата> на работу не выходила, не свидетельствует о том, что она знала о своем увольнении.
В решении указывается, что разумным и добросовестным поведением ФИО1 была бы своевременная передача листков нетрудоспособности работодателю. Однако согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 255-ФЗ, пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности, этот срок истицей не нарушен.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель управляющего ГУ ОПФР по РД ФИО7 указывая на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО1 с <дата> работала в системе органов ГУ ОПФР по РД (принята на работу в качестве специалиста 1 разряда Управления ОПФР по РД в <адрес>), <дата> переведена на должность начальника отдела назначения, перерасчета пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц в Управлении ОПФР по РД в <адрес>.
Приказом ГУ ОПФР по РД от <дата> N об итогах комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления ГУ ОПФР по РД в <адрес> она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Приказом ГУ ОПФР по РД от <дата> Nлс трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание.
Приказом ГУ ОПФР по РД от <дата> N бЗЗлс во изменение приказа от Nлс в части, касающейся даты увольнения, считать днём увольнения начальника отдела назначения, перерасчета пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц в Управлении ОПФР по РД в <адрес> ФИО1 <дата>. Основание - листок нетрудоспособности N.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, а также несёт иные обязанности, предусмотренные ТК РФ.
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).
Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Абзац 5 указанной статьи предусматривает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (абз. 1-2 ст. 193 ТК РФ).
Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, но не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансовохозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
Поскольку решение вопроса о законности увольнения истицы находится в зависимости от законности приказа ГУ ОПФР по РД от <дата> N, которым она первоначально привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, судом проверена законность и обоснованность этого приказа.
Согласно этого приказа основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужил недостаточный контроль за работой специалистов отдела, допустивших нарушение норм пенсионного законодательства при вынесении решений о назначении пенсий, что привело к переплатам и значительным недоплатам пенсий и иных социальных выплат. В нем указаны нарушения, выявленные при проверке работы Управления ГУ ОПФР по РД в <адрес>, в том числе, в отделе, возглавляемом истицей. Фактические основания привлечения к дисциплинарной ответственности ею не оспариваются.
Истица ссылается на нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания, а именно непредставление возможности дать письменные объяснения, а также не извещение о самом факте принятия указанного приказа.
Однако в представленном ответчиком материале о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в апреле 2018 года имеется копия объяснений ФИО1 от <дата>, согласно которым по пенсионным делам N, N, N специалист ОН и ПП ФИО8 допустила нарушения, так как "была большая загруженность обработки пенсионных дел".
Ответчиком также представлены аналогичные объяснения ФИО1 от <дата> о нарушениях, допущенных специалистом ОН и ПП ФИО9в отношении иных пенсионных дел ("была большая текучесть обработки").
Представлены и объяснения ФИО1 от <дата> о пенсионному делу ФИО10
Дачу указанных объяснительных и подписание их, истица не оспаривала.
Указанным выше опровергается довод ФИО1 о том, что у неё при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности не отбирались письменные объяснения.
На обороте последней страницы имеющегося у ответчика экземпляра приказа ГУ ОПФР по РД от <дата> N выполнены записи об ознакомлении с приказом и имеются подписи 9 сотрудников, среди которых ФИО1 нет. Также там же выполнена запись: "Остальные лица, указанные в приказе, устно уведомлены", после чего идёт перечень из 3 работников, среди которых указана ФИО1 Далее за подписью специалиста-эксперта (юрисконсультоа) ФИО11 выполнена запись: "От подписи в ознакомлении отказались".
Кроме этого, <дата> составлен акт об отказе от подписи и ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, из которого следует, что <дата> ФИО1 было предложено под роспись ознакомиться с приказом от <дата> N, однако от получения приказа ФИО1 отказалась, мотивируя отказ нежеланием ставить свою подпись.
Этот акт подписан тремя сотрудниками ГУ ОПФР по РД - начальником Управления ГУ ОПФР по РД в <адрес> ФИО12 (непосредственным начальником истицы), ФИО13 и ФИО11
Ответчиком был издан еще один приказ Nлс от <дата>, согласно которому, среди прочего, заместитель начальника Управления ФИО14 и начальник ОН и ПП ФИО1, не обеспечившая действенный контроль за соблюдением сроков рассмотрения пенсионных материалов, учитывая, что им по результатам проверки КРО (приказ от <дата> N) уже объявлены дисциплинарные взыскания, строго предупреждены о недопустимости впредь подобного отношения к своей работе.
На обороте имеющегося у ответчика экземпляра указанного приказа ГУ ОПФР по РД от <дата> Nлс имеется запись об ознакомлении с приказом и далее фамилии, инициалы и подписи шести сотрудников среди которых значится ФИО1
Подпись ФИО1 об ознакомлении с приказом ГУ ОПФР по РД от Nлс стороной истца не оспаривается.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 указанной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд принял во внимание, что в приказе ГУ ОПФР по РД от <дата> Nлс, в отношении которого имеются достоверные сведения о его получении и ознакомлении истицей, прямо указано на привлечение истицы к дисциплинарной ответственности приказом ГУ ОПФ по РД от <дата> N, о чём истица, получив и ознакомившись с приказом от <дата> Nлс, не могла не знать.
В связи с этим суд правильно признал, что истица ещё <дата> знала о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, однако в суд об обжаловании данного приказа обратилась только <дата> (дата заявления соответствующих дополнений к иску).
В соответствии с абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (абз. 4 ст. 392 ТК РФ ).
ФИО1 оспорила в суде приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности спустя 1 год и 6 месяцев с момента, когда ей стало известно об издании данного приказа, то есть с пропуском установленного законом срока, уважительные причины пропуска такого срока не заявлены.
При таких данных суд признал обоснованным довод ответчика о пропуске без уважительных причин срока обжалования приказа от <дата> N, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным указанного приказа.
Согласно ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
На момент расторжения трудового договора -<дата>, истица имела неснятое дисциплинарное взыскание.
Приказом ГУ ОПФР по РД от <дата> Nлс трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание.
Оспаривая законность данного приказа, истица также указывает на нарушение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно на издание приказа <дата> в период временной нетрудоспособности работника. Также указывается на то, что сам приказ об увольнении истице не направлялся и ею не получен, с ним она ознакомлена не была.
Согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
ФИО1 в период с <дата> по <дата> включительно была временно нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности N, приказ об увольнении действительно издан <дата>, в период временной нетрудоспособности истицы.
Однако это обстоятельство не является безусловным основанием для отмены приказа об увольнении, изданного в период временной нетрудоспособности.
Согласно п. 27 Постановления Пленум Верховного Суда РФ в "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника... При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Представителем ответчика пояснил, что работодатель на момент вынесения приказа не знал и не мог знать о временной нетрудоспособности работника, поскольку листки нетрудоспособности были переданы истицей только <дата>. Получив указанные листки, ответчик изменил дату увольнения с <дата> на <дата>, когда истица уже не была нетрудоспособна и была обязана приступить к исполнению служебных обязанностей.
Также стороной ответчика указывалось на пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом установлено, что на момент издания приказа о расторжении трудового договора работодатель не знал и не мог знать о нетрудоспособности истицы, поскольку листки нетрудоспособности представлены истицей работодателю значительно позже издания приказа об увольнении.
ФИО1 в периоды <дата>, <дата> и далее с <дата> не имела законных оснований не выходить на работу, однако на работу не вышла. Она в указанные периоды времени также не лишена была возможности представить работодателю листки о временной нетрудоспособности.
Нахождение на амбулаторном лечении не лишало ее возможности выполнить указанные действия если не лично, то через посредника.
Поэтому в действиях истицы суд усмотрел признаки злоупотребления правом и недобросовестного поведения в период с <дата> по <дата> (за исключением периодов временной нетрудоспособности).
Не нашел в суде подтверждения и довод истца о том, что она не была ознакомлена и не знала о приказе об увольнении.
Порядок ознакомления работника с приказом об увольнении установлен ст. 84.1. ТК РФ.
Согласно абз. 2 указанной статьи с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Согласно абз. 4 указанной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В силу абз 6. данной статьи в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.
Сторонами не оспаривалось, что истица с <дата> на работу не выходила, в связи с чем работодатель был лишен возможности ознакомить и вручить приказ об увольнении непосредственно лично работнику.
В то же время, ответчиком ФИО1 направлялись уведомления от <дата> N, где она извещается о прекращении трудового договора, ей предлагается явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки, либо дать письменное разрешение для направления трудовой книжки по почте.
В подтверждение этого ответчиком представлены квитанции об отправке указанного уведомления заказным письмом с уведомлением по трем известным работодателю адресам истицы: г. Махачкала, <адрес>. 42, <адрес>; <адрес>; <адрес>, МКР "Дружба", <адрес>.
Адрес: <адрес>, МКР "Дружба", <адрес> указан в доверенности истицы как место ее проживания. Этот же адрес указан самой истицей в качестве места проживания в справке о доходах за 2017 год.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем в полной мере исполнена обязанность по извещению отсутствовавшей на работе истицы ФИО1 о вынесении в отношении неё приказа о расторжении трудового договора. Положение ст. 84.1. ТК РФ работодателем не нарушено.
Таким образом, установлено, что истица была надлежащим образом в декабре 2018 года была извещена о расторжении с ней трудового договора, по окончанию периода временной нетрудоспособности она на работу не выходила, обратилась в суд с иском спустя 7 месяцев, <дата>.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что нетрудоспособность истицы в день издания приказа о расторжении трудового договора <дата> вследствие её недобросовестного поведения, злоупотребления правом, а также существенного пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в суд не может послужить основанием для признания обжалуемого приказа ГУ ОПФР по РД от <дата> Nлс незаконным и его отмены, а исковые требования в части признания данного приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем суд признал незаконным и подлежащим отмене приказ ГУ ОПФР по РД от <дата> Nлс, которым изменен приказ от <дата> Nлс в части даты увольнения истицы с <дата> на <дата>. Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.
Поскольку трудовые права истицы восстановлены не были, суд не нашел оснований и для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1- ФИО15 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы РД.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
