Определение Воронежского областного суда от 16 апреля 2020 года №33-2494/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 33-2494/2020
Воронежский областной суд в составе
председательствующего судьи Готовцевой О. В. (единолично)
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал М-9-54/2020 по исковому заявлению Гончарова Николая Васильевича к Управлению федерального казначейства по Воронежской области о возмещении вреда, причиненного незаконным решением суда
по частной жалобе Гончарова Николая Васильевича
на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.01.2020
(судья Леденева И. С.)
УСТАНОВИЛ:
Гончаров Н. В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению федерального казначейства по Воронежской области, в котором просил суд признать судьей Фофоновым А.С. нарушение Конституции РФ и причинение ему вреда этим судьей, назначив компенсацию в размере 100 000 рублей.
22.01.2020 определением Ленинского районного суда г. Воронежа Гончарову Н.В. отказано в принятии искового заявления (л.д.16-17).
Не согласившись с принятым определением, Гончаров Н.В. подал частную жалобу, в которой просил определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.01.2020 отменить, как принятое с нарушением процессуального права и признать нарушение судьёй ФИО7. Конституции РФ, отказ от ее соблюдения, назначив ему компенсацию за причинение вреда (л.д.21-21 об.).
В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, председательствующий судья приходит к следующему.
Так, из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истец Гончаров Николай Васильевич фактически не согласен с процессуальными действиями судьи Воронежского областного суда, совершенными им при рассмотрении в апелляционном порядке заявления Гончарова Николая Васильевича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Гончарову Николаю Васильевичу о сносе самовольных построек.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Пунктом 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П признано не противоречащим Конституции РФ положение, содержащееся в п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ.
Также в своем определении от 26.10.2017 N 2427-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Из искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается, что вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Гончарову Н.В. в принятии его искового заявления.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов районного судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность определения судьи.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.01.2020 - оставить без изменения, частную жалобу Гончарова Николая Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Готовцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка