Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-2494/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-2494/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Гуревской Л.С., Царевой М.К.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2855/2019 по иску Воробьева Константина Алексеевича к ООО "СК "Согласие" о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, о возложении обязанности выплатить страховое возмещение, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Воробьева К.А.
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 ноября 2019 года,
установила:
в обоснование исковых требований указано, что 11.01.2018 между истцом и ООО "СК "Согласие"" был заключен договор страхования. Застрахованным имуществом является жилое строение, деревянное и движимое имущество, расположенное по адресу: <адрес изъят>
13.01.2019 произошел страховой случай - пожар. Страховщик отказал в признании события страховым случаем и в выплате страхового возмещения, поскольку истец нарушил правила противопожарного режима и был признан виновным лицом в пожаре. Истец считает данный отказ в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку отсутствовал умысел.
Истец, с учетом уточнений исковых требований, просил признать отказ в выплате страхового возмещения, выраженный в письме от 20.05.2019 N 24602/2019, незаконным, и обязать ответчика выплатить страховое возмещение в сумме 1 500 000 руб., а также взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 руб.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 20 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Воробьев К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указано о нарушении норм материального права и неприменении закона, подлежащего применению, в частности Закона РФ "О защите прав потребителей". При заключении договора страхования истец имел соответствующий, основанный на законе интерес в сохранении своего застрахованного имущества, которое могло быть утрачено (полностью или частично) или повреждено в результате событий, обладающих признаками вероятности и случайности его наступления, и причиненный вред имеет прямую денежную оценку. При этом он конкретно выразил в заявлении на страхование свою волю в части определения страховых случаев, в котором не было места об исключении этих случаев из состава страховых в результате нарушения им каких-либо правил.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 19/38 от 22.01.2019, а также техническое заключение от 15.01.2019 не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований и к ним необходимо отнестись критически, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет заранее установленную юридическую силу для суда. В постановлении не указана объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, а также форма противоправности его поведения и в чем именно заключается нарушение требований пожарной безопасности. Кроме того, считает, что судом были нарушены положения ст.ст. 12, 195, 198 ГПК РФ. Полагает, что наступление страхового случая подтверждается материалами дела, обстоятельства, освобождающие ответчика от выплаты страхового возмещения, отсутствуют.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнительном отзыве представитель ответчика Ложкина М.А. просила решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя Воробьева К.А. - Мартусовой М.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Воробьев К.А. является членом СНТ "Фантазия", а также собственником земельного участка и расположенных нем строений по адресу: <адрес изъят>
11.11.2018 между Воробьевым К.А. (Страхователь) и ООО "СК "Согласие" (Страховщик) был заключен договор страхования путем оформления Полиса страхования имущества и гражданской ответственности "Мой Дом" серии 2004088 Номер изъят от 11.01.2018 на основании Правил страхования имущества физических лиц в редакции от 29.02.2016. Объектом страхования по договору явились имущественные интересы Воробьева К.А., связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества: жилой дом, беседка и движимое имущество, расположенное по указанному выше адресу. Срок действия договора определен сторонами с 00:00 часов 17.01.2018 по 24:00 часов 16.01.2019. Страховая премия оплачена полностью.
В договоре страхования определены страховые случаи, которые согласованы сторонами в рамках этого объема страхового покрытия: утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, указанного в договоре, вследствие следующих причин: пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, поджог, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение или наезд.
С условиями договора страхования, Правилами страхования истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в вышеназванном полисе.
Из материалов дела видно, что 13.01.2019 в 14:32 часов в жилом доме по адресу: <адрес изъят> произошел пожар, в результате которого огнем повреждена торцевая стена мансардного этажа жилого дома, кровля жилого дома по всей площади, строительные конструкции внутри мансардного этажа по всей площади.
15.01.2019 Воробьев К.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с соответствующим уведомлением о событии, имеющем признаки страхового случая. ООО "СК "Согласие", рассмотрев уведомление Воробьева К.А., поданное по факту повреждения жилого дома в результате пожара, произошедшего 13.01.2019, в своем письме от 20.05.2019 N 246-02/2019 со ссылками на положения ст.ст. 929, 943 ГК РФ, Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", заключенный между сторонами договор, отказало в выплате страхового возмещения, указав на то, что заявленное им событие не является страховым случаем.
Не согласившись с отказом ООО "СК "Согласие" в выплате страхового возмещения, Воробьев К.А. обратился в суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Исходя из содержания постановления ОНД и ПР по Иркутскому району Номер изъят от 22.01.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, 13.01.2019 в 14:32 часов в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, произошел пожар.
В ходе проведения проверки по пожару было установлено нарушение требования абз. 2 п. 81 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, со стороны собственника имущества Воробьева К.А., что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим пожаром. Аналогичные выводы содержит техническое заключение, выполненное специалистом ОНД и ПР по Иркутскому району Дятловым А.А. от 15.01.2019, согласно которому при установке дымового канала отопительной печи и монтаже сгораемых конструктивных элементов обрешетки кровли при ее постройке на земельном участке по вышеуказанному адресу допущены отступления от требований приложения СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности". В данном случае имеется прямая связь между нарушением требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно требования абз. 2 п. 81 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, и возникновением пожара.
В редакции Правил страхования, на основании которых между Воробьевым К.А. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор, п.п. 4.6. и 4.6.7. установлено, что если договором страхования не предусмотрено иное, то не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, которые произошли в результате нарушения страхователем (выгодоприобретателем) инструкций по хранению, эксплуатации и обслуживанию застрахованного имущества (включая соблюдение сроков эксплуатации); Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (включая правила хранения легковоспламеняющихся (горючих) жидкостей и/или взрывчатых веществ) или охранной безопасности; правил пользования и условий эксплуатации электрических, отопительных, водопроводных, канализационных и противопожарных систем; установленных норм и правил проведения строительно-монтажных работ; неисполнения предписаний государственных и ведомственных надзорных органов.
Установив, что имевшее место событие, связанное с повреждением застрахованного имущества, в рамках заключенного между сторонами договора страхования страховым случаем не является, принимая во внимание, что сам по себе факт пожара не является основанием для выплаты страхового возмещения, руководствуясь условиями полиса страхования и Правил страхования, с которыми истец был ознакомлен, с учетом требований ст.. ст. 421-422, 431, 929, 942-943, 947, 961, 963-964 ГК РФ, положений Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Воробьева К.А. к ООО "СК "Согласие" о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, возложении обязанности выплатить страховое возмещение, взыскании судебных расходов.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они согласуются с требованиями норм материального права, регулирующими спорное правоотношение, и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Для проверки доводов истца о наступлении страхового случая и в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" на основании определения судебной коллегий от 26 июня 2020 года проведена комплексная пожарно-техническая, оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области Морозова Р.О. N 48-05/08-2020/594 очаг пожара определяется в объеме конструкций кровли, у дымоходной трубы отопительной печи. Причиной возникновения данного пожара является тепловое воздействие дымоходной трубы на конструкции кровли.
В рассматриваемом случае эксперт пришел к выводу, что разделка печи и дымовых каналов с учетом толщины стенки печи не соответствовала требованиям п. 5.14 СП 7.13130.2013 (12). П. 81 (7) настоящего свода запрещает эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, предтопочных листов, изготовленных их негорючих материалов размером не менее 0,5 Х 0,7 метра, а также при наличии прогаров и повреждений.
В рассматриваемом же случае печь эксплуатировалась с разделкой, не соответствующей требованиям п. 5.14 СП 7. 13130.2013, что находится в прямой причинной связи с возникновением пожара. Указанное нарушение связано с проектированием и монтажом печи.
В соответствии с п. 81 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 на собственника возлагается обязанность перед началом отопительного сезона осуществить проверку и ремонт печей, котельных, а также других отопительных приборов. Запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 x 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках (отступках) и предтопочных листах.
Как видно из объяснений истца, данных им в суде первой инстанции, строительство дома осуществлено самостоятельно, он согласен с тем, что расстояние между трубой и греющим элементом должно быть больше, ему об этом никто не сказал, после того, как труба была демонтирована было установлено, что она была с дефектом, прогорела. Сейчас он сделал кирпичную трубу взамен металлической. Правила страхования он прочитал не внимательно (л.д. 70-74, 180-185).
Следует учитывать, что и при проведении проверки дознавателем ОНД и ПР по Иркутскому району также было установлено нарушение истцом требований Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 и причинно-следственная связь между нарушением требований пожарной безопасности, ответственность за которые возложена на истца и произошедшим пожаром.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, возникновения пожара не в связи с нарушением Правил пожарной безопасности, не по вине истца, а по иной причине, в связи с чем, обязательства по выплате страхового возмещения истцу у страховщика не возникло, а выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что условия договора страхования, предусматривающие отказ в страховании в случае нарушения страхователем правил пожарной безопасности противоречат Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права. Данный договор был заключен добровольно, стороны при заключении договора добровольного страхования самостоятельно определяют условия страхования, страховые случаи и исключения из них. При заключении договора истец был ознакомлен с Правилами и полисом страхования, не выражал несогласие с условиями страхования. Кроме того, исходя из обстоятельств дела возложение на ответчика обязанности выплаты страхового возмещения по ущербу, возникшему по вине истца и в связи с его невыполнением требований правил пожарной безопасности, установки и эксплуатации печи с противопожарными разделками (отступками) от горючих конструкций не соответствующим требованиям СП 7.13130.2013 (12), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках (отступках) и предтопочных листах, противоречит условиям страхования (п. 4.6.1, 4.6.7) и не основано на добросовестном поведении сторон.
Довод жалобы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться преюдициальным для суда, не влияет на правильность выводов суда, поскольку суд первой инстанции оценивал имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Довод жалобы том, что постановление об отказе в возбуждении дела является немотивированным, в постановлении не указано, в чем именно заключается нарушение истцом правил пожарной безопасности, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное постановление не отменено в установленном законом порядке, при этом в нем указано, в чем именно заключались нарушения Воробьевым К.А. правил пожарной безопасности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в возбуждении уголовного дела основан на заключении специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при даче ответов специалист вышел за пределы поставленных ему вопросов, признаются несостоятельными, так как заключение специалиста является одним из доказательств по гражданскому делу, которое в совокупности с заключением экспертизы, оперативной сводкой отказного материала, постановлением от 22.01.2019 N 19/38 подтверждает причину пожара в результате нарушения истцом Правил пожарной безопасности при эксплуатации, монтажом печного отопления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы и дополнений к ней.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Воробьева К.А. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Л.С. Гуревская
М.К. Царева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
