Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 мая 2020 года №33-2494/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-2494/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.
судей Медведева А.А., Диденко О.В.
при секретаре Ивановой А.А.
с участием прокурора Удачина И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Майзенгера Р. В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2019г. по делу
по иску индивидуального предпринимателя Майзенгера Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека", Рожковой М. А., Шнайдер О. И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <ФИО 1, ФИО 2>, о признании права собственности, признании права собственности прекращенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование индивидуальный предприниматель Майзенгер Р.В. указывал, что решением Новоалтайского городского суда от 21.04.2009г. с Рожковой М.А., Шнайдер (ранее Рожковой) О.И., <ФИО 5, ФИО 4> в пользу ООО "АТТА Ипотека" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная стоимость имущества определена в размере 2 300 000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ
ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава исполнителя нереализованное имущество передано взыскателю ООО "АТТА Ипотека", в связи с чем право собственности ответчиков на спорное имущество прекращено.
ООО "АТТА Ипотека" в установленном законом порядке право собственности на данное имущество не зарегистрировало.
ДД.ММ.ГГ между ООО "АТТА Ипотека" и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи закладной, удостоверяющей право требования ООО "АТТА Ипотека" по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ Данным договором предусмотрена уступка прав требований, основанных на закладной и договоре ипотечного кредитования, а также решении суда. Передача имущества оформлена актом от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между КИТ "Финанс Капитал" (ООО) и ИП Майзенгером Р.В. заключен договор купли-продажи указанной закладной, в соответствии с которым последнему переданы права, удостоверенные закладной и существующие на дату перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредиту, право требовать от должника выполнения денежных обязательств по возврату кредита и процентов на указанную сумму, включая просроченную задолженность по основной сумме долга кредита и процентам, пени и штрафы; а также права, основанные на закладной и договоре ипотечного кредитования, а также решения суда в том же объеме, что и уступка прав требования по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ между ООО "АТТА Ипотека" и КИТ "Финанс Капитал" (ООО).
ДД.ММ.ГГ между ООО "АТТА Ипотека" и истцом заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГ по которому к истцу перешли права ООО "АТТА Ипотека", основанные на постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о передаче имущества взыскателю в счет погашения задолженности, а также на выраженном согласии взыскателя - ООО "АТТА Ипотека" принять имущество - указанные жилой дом и земельный участок в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору, в том числе право зарегистрировать переход права собственности на указанный жилой дом на истца.
На закладной имеется отметка о переходе прав по ней к ООО "КИТ Финанс Капитал", в последующем - Майзенгеру Р.В., на основании которой в ЕГРН внесена запись о смене залогодержателя на Майзенгера Р.В. по земельному участку, т.е., в материальном правоотношении по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, произошла замена стороны- залогодержателя.
Так как обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ), а ООО "АТТА Ипотека" не зарегистрировало право собственности на принятые нереализованные на торгах объекты, то обязательство не прекратилось, к истцу перешли все права, основанные на закладной и Договоре ипотечного кредитования, а также решении суда.
В настоящее время право собственности на недвижимое имуществ зарегистрировано за Рожковой М.А., Шнайдер О.И.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства ИП Майзенгер Р.В. просил о признании за ним права собственности на земельный участок и жилой дом <адрес>, признании права собственности Рожковой М.А., Шнайдер О.И. на указанное имущество прекращенным, истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения Рожковой М.А., Шнайдер О.И., выселении Рожковой М.А., Шнайдер О.И., действующей в своих интересах и интересах <ФИО 1, ФИО 2> из указанного жилого дома.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2019г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены номы материального права, а выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам. Поскольку передача прав на закладную к другому лицу означает передачу ему всех удостоверяемых ею прав, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, следовательно, являясь законным владельцем закладной истец приобрел все принадлежащие его правопредшественнику права. В том числе истцом приобретено и право собственности на спорные жилой дом и земельный участок.
В настоящем судебном заседании истец на удовлетворении исковых апелляционной жалобы настаивает, представитель ответчика Шнайдер О.И. просит оставить решение суда без изменения. Прокурор в своем заключении не усматривает оснований для отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.209 п.1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья 301 ГК РФ устанавливает право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Свои требования истец основывал на том, что он приобрел право собственности на спорные жилой дом и земельный участок у ООО АТТА "Ипотека", тогда как фактически названные объекты заняты ответчиками и их несовершеннолетними детьми.
Таким образом иск подлежал удовлетворению лишь при доказанности возникновения у истца права собственности на названное недвижимое имущество.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ был удовлетворен иск ООО "АТТА Ипотека". С Рожковой О.И., Алексеева А.А., Алексеевой С.П., Рожковой М.А. взыскана задолженность по кредитному договору NДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГ размере 1 656 704,76 руб. (в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 1 452 508,89 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 204 195,87 руб.), а также, начиная с ДД.ММ.ГГ по день реализации предмета ипотеки, проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых; а также, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день реализации предмета ипотеки, пени в размере 2,00% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы основного долга и уплаты процентов по нему за каждый календарный день просрочки. Судом обращено взыскание в пользу ООО "АТТА Ипотека" в счет исполнения кредитного договора на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Определен способ реализации заложенного имущества (жилого дома и земельного участка) в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость жилого дома и земельного участка - 2 300 000 руб.
ДД.ММ.ГГ Рожкова О.И. заключила брак со <ФИО 3>., ей присвоена фамилия Шнайдер.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП от ДД.ММ.ГГ во исполнение данного решения суда возбуждены исполнительные производства ***-ИП в отношении Рожковой М.А., ***-ИП в отношении Рожковой О.И., ***-ИП в отношении <ФИО 5> ***-ИП в отношении <ФИО 4>
В связи с признании повторных торгов от ДД.ММ.ГГ по реализации указанных земельного участка и жилого дома несостоявшимися за отсутствием заявок на участие, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГ предложил взыскателю ООО "АТТА Ипотека" оставить за собой нереализованное имущество должников по цене на 25% ниже его стоимости в сумме 1 725 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, переданы взыскателю ООО "АТТА Ипотека", поскольку ДД.ММ.ГГ. взыскатель выразил согласие на принятие нереализованного арестованного имущества должников в счет погашения долга по исполнительному производству.
ДД.ММ.ГГ по акту передачи нереализованного имущества вышеуказанное имущество передано взыскателю ООО "АТТА Ипотека".
ДД.ММ.ГГ. ООО "АТТА Ипотека" обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями произвести государственную регистрацию права собственности взыскателя на данное недвижимое имущество, представив копии платежных поручений N*** от ДД.ММ.ГГ об оплате государственной пошлины по 1 500 руб. за регистрацию права на недвижимое имущество.
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя ООО "АТТА Ипотека" на указанное имущество должников, которое ДД.ММ.ГГ утверждено старшим судебным приставом Новоалтайского МОСП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ. отложены исполнительные действия по проведению государственной регистрации права собственности взыскателя ООО "АТТА Ипотека" на жилой дом и земельный участок, в связи с направлением запроса о предоставлении подписанного акта приема-передачи нереализованного имущества, оригиналов платежных документов, закладной, технических паспортов на объекты.
Представителем взыскателя подписан акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГ
ДД.ММ.ГГ судебным приставом исполнителем вновь вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.
Постановлениями от ДД.ММ.ГГ. данные исполнительные производства окончены на основании пункта 2 части 1 статьи 47 (фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство), статей 6,14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Постановлениями от ДД.ММ.ГГ начальника отдела - старшего судебного пристава Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю были отменены постановления об окончании исполнительных производств, производства по ним возобновлены в связи с указанием УФСС России по Алтайскому краю по результатам рассмотрения жалобы КИТ Финанс Капитал (ООО).
Постановлениями от ДД.ММ.ГГ. исполнительные производства *** в отношении Рожковой О.И. и Рожковой М.А. прекращены, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.
Оценив установленные обстоятельства, городской суд пришел к обоснованному выводу о том, что взыскатель ООО "АТТА "Ипотека" реализовал свое право, предусмотренное п. п. 4, 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и оставил заложенное имущество за собой.
Следовательно, истцу надлежало доказать, что он впоследствии приобрел право собственности на спорные объекты.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ИП Майзенгер Р.В. ссылался на то, что ООО "АТТА "Ипотека" произвело отчуждение своего права собственности на жилой дом и земельный участок на основании договора от ДД.ММ.ГГ. КИТ Финанс Капитал (ООО), а последнее на основании договора от ДД.ММ.ГГ (и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ.) передало их истцу.
Между тем судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ООО "АТТА Ипотека" - продавец, и КИТ Финанс Капитал (ООО) - покупатель, был заключен договор купли-продажи? в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить следующее имущество - ипотечные закладные без просрочки исполнения обязательства, поименованные в Приложении *** к указанному договору (реестр закладных) (пункт 1.1 договора), в том числе по закладной, удостоверяющей права требования ООО "АТТА Ипотека" по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ
Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи общая стоимость имущества составила 4 381 660 руб. 26 коп.
Из договора следует, что имущество было продано на торгах посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "АТТА Ипотека", проводимых с ДД.ММ.ГГ
Оплата по договору КИТ Финанс Капитал (ООО) произведена, что подтверждается платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 876 332,05 руб. и *** от ДД.ММ.ГГ. на сумму 3 505 328,21 руб. Закладная в отношении спорного недвижимого имущества, права по закладной переданы истцу.
Согласно п. 113 реестра закладных истцом была приобретена закладная в отношении Рожковой О.И., ипотека по которой зарегистрирована ДД.ММ.ГГ., неисполненное требование по основному долгу на ДД.ММ.ГГ отсутствует, размер неисполненного обязательства по процентам на ДД.ММ.ГГ составил 506 179, 69 руб., размер неисполненного требования по уплате пеней на ДД.ММ.ГГ составил 5 182 352,33 руб.
Таким образом предметами названных истцом сделок выступали права взыскателя по обеспеченному ипотекой обязательству, но не право собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу. Истец ошибочно отождествляет право требования, принадлежащее залогодержателю в случае обращения взыскания на заложенное имущество и право собственности на объект недвижимости. Между тем такие права не тождественны.
В силу п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В данном случае установлено, что предшествующий залогодержатель ООО "АТТА "Ипотека" реализовало право залогодержателя, оставило предмет залога за собой. Однако право собственности названное общество за собой на спорные объекты не зарегистрировало.
Тогда как в силу п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п.2 ст. 48 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) передача прав на закладную к другому лицу означает передачу ему всех удостоверяемых ею прав, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.
То есть при приобретении прав по закладной истец мог получить права залогодержателя, но не конкретное имущество в собственность.
Отвечающего же требованиям ст.550, 554-556 ГК РФ договора, дающего основания для вывода о заключении между истцом и ООО "КИТ-Финанс Капитал" сделки купли-продажи спорной недвижимости, истец суду не представил.
Так же суд обоснованно при разрешении спора принял во внимание на основании ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные ранее вступившими в законную силу судебными постановлениями: решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу ***, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. (дело ***). Названными судебными актами установлено, что то обстоятельство, что ООО "АТТА Ипотека" в установленном законом порядке не зарегистрировало право собственности на спорные жилой дом и земельный участок, не свидетельствует о возникновении на данное имущество права собственности у истца в связи с приобретением прав по закладной. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. отменено определение Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ по заявлению КИТ Финанс Капитал (ООО) о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя ООО "АТТА Ипотека" по исполнению решения суда, и в удовлетворении заявления КИТ Финанс Капитал (ООО) отказано по тем основаниям, что нереализованный жилой дом и земельный участок оставлены за залогодержателем по его решению, размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, что является основанием для признания задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной и прекращения обеспеченного ипотекой обязательства.
Вопреки позиции истца, право собственности на спорные объекты у него не возникло. По тем же основаниям не подлежали удовлетворению и производные от этого требования истца об истребовании имущества, о выселении ответчиков, поскольку такими правомочиями обладает собственник имущества.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Майзенгера Р. В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2019г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка