Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-2494/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-2494/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" к Косолапову Александру Валериевичу, Косолаповой Ольге Михайловне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе ответчиков Косолапова Александра Валериевича, Косолаповой Ольги Михайловны на решение Нефтеюганского районного суда от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Признать недействительными Трёхстороннее соглашение (номер) от 26 июля 2011 года о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от 25 июля 2011 года и Решение от 25 июня 2018 года о предоставлении компенсации части процентной ставки по кредиту (займу) на погашение основного долга по кредиту (займу), полученному с компенсацией части процентной ставки заключившим трёхсторонние соглашения до 31 декабря 2013 года.
Применить последствия недействительности сделки, взыскав солидарно с Косолапова Александра Валериевича, Косолаповой Ольги Михайловны в пользу акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" сумму выплаченной компенсации с 23 сентября 2011 года по 19 июля 2018 года в размере 492 434 руб. 80 коп. и с 30 августа 2018 года по 1 октября 2019 года в размере 49 665 руб. 77 коп., а также 14 621 руб. 01 коп. в возмещение понесённых расходов по уплате государственной пошлины, всего 556 721 руб. 58 коп.".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя ответчиков Пысиной Т.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивированы тем, что по заявлениям от 21.06.2011 ответчики были признаны участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" и подпрограммы "Доступное жильё молодым" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", утверждённой постановлением Правительства ХМАО-Югры от 05.04.2011 N 108-п составом семьи 2 человека: Косолапов А.В. и Косолапова О.М. 26.07.2011 ответчики по договору купли-продажи приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) использованием кредитных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России". 26.07.2011 между агентством, ответчиками и банком было заключено трёхстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору (номер) от 25.07.2011. В соответствии с данным соглашением агентство взяло на себя обязательство предоставления государственной поддержки ответчикам в форме компенсации процентной ставки за пользование суммой кредита в течение 240 месяцев. С 23.09.2011 по 19.07.2018 ответчикам была выплачена компенсация части процентной ставки в размере 492 434 руб. 80 коп. 18.06.2018 между ПАО Банк ВТБ и Косолаповым А.В. был заключен договор (номер), предметом которого явилось рефинансирование кредита ПАО "Сбербанк России". 25.06.2018 агентством было принято решение о предоставлении компенсации части процентной ставки по кредиту в ПАО Банк ВТБ. С 30.08.2018 по 30.09.2019 ответчикам была выплачена компенсация в размере 49 665 руб. 77 коп. В дальнейшем агентством был выявлен факт незаконного участия ответчиков по подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование" в виду отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий на дату постановки на учёт и заключения трёхстороннего соглашения. На момент признания ответчиков участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" ответчики проживали по адресу: (адрес), общей площадью 57,3 кв.м составом: КЕН, КВВ, ВТВ, Косолапов А.В. и Косолапова О.М. В заявлении от 21.06.2011 о постановке на учёт ответчики указали о наличии 1/4 доли в праве собственности на трёхкомнатную квартиру общей площадью 57,3 кв.м. Однако согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.01.2019 в собственности Косолапова А.В. имеется следующее имущество: с 13.05.2008 ? доли в праве на жилое помещение площадью 57,3 кв.м по адресу: (адрес) с 18.12.1995 ? доли в праве на жилое помещение общей площадью 61,2 кв.м по адресу: (адрес). Также в собственности Косолаповой О.М. с 27.05.2000 по 27.01.2011 находилась ? доли в праве в жилом помещении общей площадью 43,1 кв.м по адресу: (адрес). Таким образом, при постановке на учёт ответчики намеренно скрыли факт наличия жилых помещений на праве собственности и у них отсутствовала нуждаемость в улучшении жилищных условий, так как на одного члена семьи приходилось более 12 кв.м, в связи с чем, правовые основания для заключения трёхстороннего соглашения отсутствовали. Истец просил суд признать трёхстороннее соглашение N (номер) 26.07.2011 о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от 25.07.2011, решение от 25.06.2018 о предоставлении компенсации части процентной ставки по кредиту (займу) на погашение основного долга по кредиту (займу), полученному с компенсацией части процентной ставки заключившим трёхсторонние соглашения до 31.12.2013 недействительными, применить последствия недействительной сделки и взыскать солидарно с ответчиков сумму выплаченной компенсации с 23.09.2011 по 19.07.2018 в размере 492 434 руб. 80 коп., сумму выплаченной компенсации части банковской процентной ставки по решению от 25.06.2018 о предоставлении компенсации части процентной ставки по кредиту (займу) на погашение основного долга по кредиту (займу), полученному с компенсацией части процентной ставки заключившим трёхсторонние соглашения до 31.12.2013 с 30.08.2018 по 01.10.2019 в размере 49 665 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 621 руб. 01 коп.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением, ответчики подали жалобу, в которой просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить частично. В обоснование жалобы указывают, что требования, изложенные в заявлениях Косолапова А.В. от 06.12.2019 и 12.12.2019, судом не приняты во внимание, чем было нарушено право на защиту. Судом необоснованно взыскана компенсация процентной ставки за период с 23.09.2011 по 19.07.2018, поскольку данный период подпадает под срок исковой давности, взыскание должно было быть произведено с 2016 года по 19.07.2018.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Представитель ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого соглашения) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением от 04.07.2011 ответчики признаны участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" и подпрограммы "Доступное жильё молодым" целевой программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", утверждённой постановлением Правительства ХМАО-Югры от 05.04.2011 N 108-п.
26.07.2011 ответчики по договору купли-продажи приобрели квартиру, по адресу: (адрес) использованием кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору (номер) от 25.07.2011.
26.07.2011 между ОАО "Ипотечное агентство Югры", ответчиками и ОАО "Сбербанк России" было заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору (номер) от 25.07.2011, в соответствии с которым ОАО "Ипотечное агентство Югры" приняло на себя обязательства по предоставлению государственной поддержки ответчикам в форме компенсации части процентной ставки за пользование суммой кредита в течение 240 месяцев.
Согласно расчету истца за период с 23.09.2011 по 19.07.2018 ответчикам была выплачена компенсация части банковской процентной ставки в размере 492 434 руб. 80 коп.
18.06.2018 между ПАО Банк ВТБ и Косолаповым А.В. был заключен кредитный договор (номер), предметом которого являлось рефинансирование кредита ПАО "Сбербанк России" (номер) от 25.07.2011.
25.06.2018 АО "Ипотечное агентство Югры" было принято решение о предоставлении ответчикам компенсации части процентной ставки по кредиту (номер) от 18.06.2018, заключенному между ПАО Банк ВТБ и Косолаповым А.В.
Согласно расчету истца с 30.08.2018 по 01.10.2019 АО "Ипотечное агентство Югры" ответчикам была выплачена компенсация части банковской процентной ставки по кредиту (номер) от 18.06.2018 в размере 49 665 руб. 77 коп.
Из полученной АО "Ипотечное агентство Югры" выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.01.2019 следует, что в собственности Косолапова А.В. на основании договора от 18.12.1995 имелась ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), общей площадью 61,2 кв.м и на основании договора передачи и продажи квартиры в доме государственного, муниципального жилого фонда в собственность гражданина (номер) от 27.05.1997 имелась ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), общей площадью 57,3 кв.м.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.01.2019, в собственности Косолаповой О.М. на основании договора передачи и продажи квартиры в доме государственного, муниципального жилого фонда в собственность гражданина (номер) от 05.05.1993 имелась ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), общей площадью 43,1 кв.м и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.11.2008 имелась ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), общей площадью 23,5 кв.м.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что на момент постановки на учёт, обеспеченность каждого члена семьи жилой площадью составляла более 12 кв.м.
При таких обстоятельствах суд правильно указал, что ответчики не имели права на господдержку в виде компенсации процентной ставки банковского процента по ипотеке. Указанный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Удовлетворяя исковые требования АО "Ипотечное Агентство Югры", суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчики не сообщили о наличии у них в собственности долей в правах на жилые помещения на момент подачи заявления о постановке на учет. При этом ответчики не являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий, и не могли быть участником подпрограммы, в связи с чем, основания для заключения оспариваемого трехстороннего соглашения отсутствовали.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют положениям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследованным судом доказательствам. Коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.
Судом первой инстанции доводы о пропуске срока исковой давности не проверялись, поскольку соответствующее заявление ответчиками сделано не было. Учитывая правило п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется оснований для рассмотрения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, сделанному впервые в тексте апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о том, что судом не были учтены заявления Косолапова А.В. об отложении судебного заседания, судебная коллегия принять во внимание не может, отмену решения указанные доводы не влекут, поскольку все заявленные ответчиком ходатайства разрешены в установленном законом порядке протокольными определениями (л.д. 141, л.д. 150), ответчик мог воспользоваться услугами представителя. Кроме того, ответчик Косолапова Л.М. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, заявление об отложении судебного заседания не заявила, имела возможность участвовать при рассмотрении дела.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, нарушений норм материального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Косолапова Александра Валериевича, Косолаповой Ольги Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
