Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-2494/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-2494/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Процкой Т.В.,
судей Бирюковой Е.А., Волошиной С.Э.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 июня 2019 года гражданское дело по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Тимохову Е. А. о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства,
по апелляционной жалобе представителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ЛЛВ на решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> к Тимохову Е. А. о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства - отказать.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между Департаментом и Жилиным А.И. был заключен договор аренды земельного участка на территории г.Читы, государственная собственность на который не разграничена <данные изъяты> сроком по <Дата>. Предметом договора являлся земельный участок, местоположение которого определено: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N. Земельный участок предоставлялся для размещения объекта капитального строительства - складской базы. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Распоряжением Департамента от <Дата> N/р дано согласие арендатору земельного участка Жилину А.И. на передачу арендных прав и обязанностей Петрику А.В. На основании договора цессии от <Дата> права и обязанности по договору были переданы Петрику А.В., договор цессии зарегистрирован в установленном законом порядке. Распоряжением Департамента от <Дата> N/р дано согласие арендатору земельного участка Петрику А.В. на передачу арендных прав и обязанностей Тимохову Е.А. На основании договора цессии от <Дата> права и обязанности по договору были переданы Тимохову А.В. Договор цессии зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно Выписке из ЕГРН от <Дата> Тимоховым Е.А. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание, площадью 16 кв.м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером N, местоположение которого установлено: <адрес> В целях установления факта использования данного земельного участка специалистами Департамента было произведено обследование вышеуказанного земельного участка, в результате которого было установлено, что обследуемый земельный участок в соответствии с договором аренды от <Дата> N, предоставленный Тимохову Е.А. для размещения объекта капитального строительства - складской базы не огорожен, не используется по целевому назначению. При выезде специалистами Департамента зарегистрированный объект не обнаружен. Департамент считает, что законных оснований для проведения государственной регистрации права собственности Тимохова Е.А. на нежилое здание, распложенное на земельном участке по адресу: <адрес>, не имелось. С учетом уточнений исковых требований истец просил суд признать отсутствующим право собственности Тимохова Е.А. на нежилое здание площадью 16,0 кв.м, с кадастровым номером N, местоположение которого определено: <адрес>, стр. 1, запись регистрации в едином государственном реестре недвижимости <Дата> N и снять данный объект с государственного кадастрового учета (л.д.2-3, 42).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 245-253).
Не согласившись с данным решением, представителем Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> Ларионовой Л.В. подана на него апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что право собственности на объект незавершенного строительства было зарегистрировано Тимоховым Е.А. 20 марта 2018 года, то есть в период, когда документы, устанавливающие право Тимохова Е.А. на земельный участок, не действовали, и оснований для регистрации права собственности на указанное здание не имелось. На участке в момент обследования Департаментом никакого объекта недвижимости нет. Если даже предположить, что на этом земельном участке и был объект в марте 2018 года, то этот объект являлся временным объектом, а не объектом капитального строительства (недвижимой вещью), поскольку его свободное перемещение с участка за такой короткий период времени свидетельствует об отсутствии у такого объекта прочной связи с землей, то есть признака, по которому следует относить объект к недвижимым вещам. Это судом во внимание также не принято. Суд при вынесении решения не учел заключение МП ППАП бюро "Геоплан", не принял во внимание выводы эксперта, который при ответе на поставленные перед ним вопросы, однозначно сказал о том, что объект, на который Тимоховым Е.А. зарегистрировано право собственности 20 марта 2018 года, по своим характеристикам не совпадает с объектом незавершенного строительства, на участке находится другой объект, на который право собственности у Тимохова Е.А. отсутствует. Считает, что судом неправомерно не учтены показания свидетеля Брызгиной И.О., которая давала показания об известных ей обстоятельствах дела, была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому не доверять показаниям свидетеля, у суда оснований не имелось. Кроме того, данные показания прямо никем не опровергнуты, напротив, такие показания подтверждаются и иными документами по делу (заключением эксперта и актами обследования земельных участков). Полагает требования Департамента являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д.257-260).
Представители истца Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав ответчика Тимохова Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <Дата> между Департаментом государственного имущества и земельных отношений <адрес> (Арендодатель) и Жилиным А.И. (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение которого установлено согласно кадастровому паспорту земельного участка от <Дата>: <адрес>. На земельном участке отсутствую объекты недвижимости, состоящие в собственности Арендатора. Земельный участок предоставлялся для размещения объекта капитального строительства - складской базы. Договор заключен сроком по <Дата> (л.д.4-8).
Согласно уведомлению о государственной регистрации договора аренды N от <Дата> проведена государственная регистрация Договора аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственности на который не разграничена N N от <Дата> на объект недвижимого имущества (л.д.9).
Распоряжением Департамента от <Дата> N/р дано согласие арендатору земельного участка Жилину А.И. на передачу арендных прав и обязанностей Петрику А.В. (л.д.17).
Согласно договору о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка (цессии) от <Дата> права и обязанности по договору Жилиным А.И. были переданы Петрику А.В., договор цессии зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.18-19).
Распоряжением Департамента от <Дата> N/р дано согласие арендатору земельного участка Петрику А.В. на передачу арендных прав и обязанностей Тимохову Е.А.(л.д.20).
Согласно договору о передаче прав и обязанностей от <Дата> Петрик А.В. передает (продает) Тимохову Е.А. право аренды земельного участка общей площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, государственная собственности на который не разграничена (л.д.21)
<Дата> между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (Арендодатель) и Тимоховым Е.А. (Арендатор) было заключено дополнительное соглашение N к договору аренды земельного участка на территории г.Читы, государственная собственность на который не разграничена от <Дата> N (л.д.22).
Согласно выписке из ЕГРН от <Дата> Тимохову Е.А. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства - нежилое здание, площадью 16 кв.м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером N, местоположение которого установлено: <адрес>, (л.д. 13-16)
Из акта обследования земельного участка от <Дата> усматривается, что специалистами Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> произведено обследование земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение которого: <адрес>, в ходе которого было установлено, что обследуемый земельный участок не огорожен, не используется по целевому назначению. Согласно публичной кадастровой карты в режиме onlinе на земельном участке зарегистрирован объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, но по факту обследования данный объект не был обнаружен. (л.д.10).
Согласно заключению эксперта ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" N от <Дата>, обследуемый объект располагается на земельном участке с кадастровым номером N расположение участка в кадастровом квартале N, имеет адрес: <адрес> Объект представляет собой сборный фундамент мелкого заглубления, выполненный из блоков ФБС, уложенный в один ряд, имеет прямоугольную форму в плане, размеры по наружному обмеру 4,74 х 4,90 м. Общая готовность объекта составляет 3%. Отнесение объекта исследования к объекту незавершенного строительства возможно. Исследуемый фундамент ввиду конструктивных особенностей не имеет прочную связь с землей, может быть перенесен без несоразмерного ущерба конструкциям, из которых он изготовлен. Фундамент, находящийся по адресу: <адрес> по типу конструкции (сборный железобетонный) соответствует проекту и разрешению на строительство N от <Дата>. После проведения дополнительных работ по устройству монолитного бетонного или железобетонного пояса может служить несущей конструкцией для нежилого здания, согласно проекту, имеющемуся в материалах дела. Фактически возведенный объект по адресу: <адрес> не соответствует по геометрическим характеристикам (размеры, площадь), объекту незавершенного строительства с номером государственной регистрации права N от <Дата> (л.д.178-211).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату регистрации права на объект, равно как на дату проведения экспертизы, на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, являющийся в силу статьи 130 ГК РФ объектом недвижимости. Также суд пришел к выводу, что поскольку факт отсутствия на земельном участке истца объекта недвижимого имущества (объекта незавершенного строительства), не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу статьи 12 ГК РФ способ защиты нарушенного права определяется лицом самостоятельно. Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в указанной статье способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.
Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.
Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.
В настоящем случае Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился в суд с иском, полагая, что в связи с отсутствием объекта незавершенного строительства на момент регистрации права собственности на него может быть признано судом отсутствующим. Вместе с тем, последствием оспаривания зарегистрированного права является прекращение права собственности на несуществующий объект.
Право собственности конкретного лица может быть признано отсутствующим только при наличии иного лица, которое таким правом обладает, в отношении имущества, которое существует. Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 N87-КГ18-2.
Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018, сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Поскольку в настоящем деле истец полагал, что объект незавершенного строительством, в отношении которой он просил признать право собственности отсутствующим, несуществующий, то им выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.
Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, что не было учтено судом первой инстанции.
Однако, данные обстоятельства не повлияли на правильность решения о об отказе в удовлетворении исковых требований и основанием к его отмене или изменению не являются (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 12 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
