Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2494/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-2494/2019
16 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
судей Земцовой М.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
заслушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Лапина Н.И., Лапиной А.С. на решение Наровчатского районного суда Пензенской области от 16 мая 2019 года, которым постановлено:
Иск Лапина П.Н. к Лапину Н.И. и Лапиной А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Лапина Н.И. и Лапину А.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Пензенская область, Наровчатский район, с.Малое Кирдяшево, ул.Кирдяшевская, дом 47, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с Лапина Н.И. и Лапиной А.С. в пользу Лапина П.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины по 300 руб. с каждого.
В удовлетворении встречного иска Лапина Н.И. к Лапину П.Н. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав доклад Земцовой М.В. судебная коллегия
установила:
Лапин П.Н. обратился в суд с иском к Лапину Н.И. и Лапиной А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что с 20.12.2016 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В конце 2016 года ответчики фактически освободили указанный жилой дом, вывезли все принадлежащие им вещи, переехав в другое постоянное место жительства, а именно, Лапин Н.И. - к месту проживания своей сожительницы, Лапина А.С. - к месту жительства своей дочери. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчики отказываются, обязательства по оплате за жилье и коммунальных услуг не исполняют. Принадлежащий ему жилой дом не пригоден для проживания и ответчики используют его для регистрационного учета, без цели проживания. Регистрация ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, в связи с чем просит суд признать Лапина Н.И. и Лапину А.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины по 300 руб. с каждого.
В ходе рассмотрения дела ответчик Лапин Н.И. обратился со встречным иском о признании договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 13.12.2016 между ним и сыном Лапиным П.Н., недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что договор дарения жилого дома и земельного участка был заключен под влиянием обмана и заблуждения относительно природы сделки и ее правовых последствий. Истец полагал, что между ним и сыном заключается договор ренты, и сторонами договора дарения не предполагалось прекращение дарителем и его матерью права пользования спорным жилым домом. После заключения договора он продолжал пользоваться жилым домом, оплачивал коммунальные услуги, с согласия сына начал делать в доме ремонт. В декабре 2017 г. ответчик ограничил ему доступ в жилой дом, установив новую дверь, ключи от которой ему не передал, в связи с чем он выехал в другое место жительства, где и проживает по настоящее время, при этом все его имущество осталось в доме. Другого жилья он не имеет. Договор дарения заключен им на крайне невыгодных условиях, на момент подписания договора дарения у него сложилась тяжелая жизненная ситуация (умерла жена), из-за чего он стал употреблять спиртные напитки, и не предполагал о намерении сына требовать от него прекращения права пользования жилым домом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах Лапин Н.И., Лапина А.С. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме. Считают, что судом неправильно истолкованы фактические обстоятельства дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так приняты во внимание доказательства истца о том, что договор дарения жилого дома и земельного участка был заключен под влиянием обмана и заблуждения относительно природы сделки и ее правовых последствий. Лапин Н.И. полагал, что между ним и сыном заключается договор ренты, и сторонами договора дарения не предполагалось прекращение дарителем и его матерью права пользования спорным жилым домом. После заключения договора он продолжал пользоваться жилым помещением.В настоящее время его имущественное положение не позволяет приобрести другое жилье. Кроме того апеллянты считают, что истцом пропущен срок исковой давности. Просили об отмене судебного акта.
В возражениях на апелляционные жалобы Лапин П.Н., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Вынося оспариваемое решение, суд правомерно руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, ст. 209, ст. 288 ГК РФ, п.2 ст. 292 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.
Как следует из ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Исходя из разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора дарения от 13.12.2016 года Лапину П.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N. Право собственности прежнего собственника Лапина Н.И. прекращено в связи с отчуждением им своего имущества. Сведений о сохранении за прежним собственником права пользование отчуждаемым жилым помещением, не имеется.
Справкой, выданной администрацией Большеколоярского сельсовета Наровчатского района Пензенской области, подтверждается, что в спорном жилом доме зарегистрированы Лапина А.С. с 1973 года, Лапин Н.И. с 1990 года и Лапин П.Н. с 1990 года.
Как следует из объяснений сторон, ответчики, хотя и зарегистрированы в спорном жилом доме, но фактически в нем не проживают, добровольно выехали в другое место жительства, членами семьи собственника не являются, поскольку совместно с истцом не проживали и не проживают, общее хозяйство не ведут, общий бюджет с собственником жилого дома отсутствует, взаимная поддержка друг другу не оказывается, что свидетельствует о прекращении семейных отношений с истцом и утрате ответчиками права пользования жилым помещением, поскольку они перестали быть членами семьи истца, а за бывшими членами семьи право пользование жилым помещением в силу ч.4 ст.31 ЖК РФ не сохраняется. Какого-либо соглашения о праве пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиками заключено не было.
Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и правомерно приходит к выводу о том, что исковые требования истца Лапина П.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Встречные исковые требования Лапина Н.И. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделки подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).
Согласно со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Как следует из п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Условия, при которых заблуждение предполагается достаточно существенным, определены п.2 ст.178 ГК РФ, одними из них являются заблуждение в отношении природы сделки. При этом заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств заключения договора дарения под влиянием заблуждения, преднамеренного создания у Лапина Н.И. не соответствующего действительности представления о характере данной сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение по заключению сделки, истцом суду первой инстанции не представлено.
Из материалов гражданского дела следует, что воля Лапина Н.И. на безвозмездную передачу своему сыну принадлежащих ему на праве собственности земельного участка и жилого дома была выражена добровольно с соблюдением требований к форме и содержанию договора дарения. Договор дарения подписан истцом собственноручно, свою подпись в договоре не оспаривает. При этом при заключении договора дарения ему разъяснялось содержание ст.572-578 ГК РФ. Он был осведомлен о том, что права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, принадлежавшим ему как собственнику, в силу ст.209, 288 ГК РФ переданы его сыну Лапину П.Н. Сам истец в суде первой инстанции пояснял, что его волеизъявлению соответствовало оформление именно договора дарения.
Оснований полагать, что, подписывая такой договор, Лапин Н.И. мог заблуждаться относительно правовых последствий, которые он повлечет, не имеется.
В ходе судебного заседания истец неоднократно пояснял суду, что по просьбе сына подарил ему жилой дом и земельный участок с целью избежать временные и материальные затраты в случае наследования его имущества сыном. Данный мотив заключения сделки не является достаточно существенным для признания ее недействительной.
На момент совершения договора дарения Лапину Н.И. было 57 лет. Сведений о том, что на тот момент он страдал какими-либо заболеваниями, которые могли привести к возникновению у него заблуждения относительно каких-либо обстоятельств, связанных с заключаемым договором, не имеется.
Допрошенная судом первой инстанции свидетель Буренкова Н.А. пояснила, что из разговора с Лапиным Н.И. и Лапиным П.Н. ей известно, что они едут к нотариусу для оформления договора дарения жилого дома, при этом Лапин П.Н. пояснял, что не бросит отца и бабушку. Об обстоятельствах заключения договора, его содержании ей ничего не известно. Ей также известно, что после смерти снохи в конце 2016 г. Лапина А.С., нуждающаяся в постоянном постороннем уходе выехала на постоянное место жительства к своей дочери в с.Б.Колояр, а Лапин Н.И. не проживает в спорном жилом доме с 2018 г.
Показания свидетелей Лапина В.И. и Филимонова Ю.А. суд в решении не приводил, поскольку о сделке, заключенной между истцом и ответчиком, ее содержании и условиях ее заключения им не известно.
Как указывалось выше, иных доказательств, которые могли бы подтвердить доводы истца о том, что он в момент заключения оспариваемого договора дарения действовал под влиянием заблуждения, и его заблуждение было существенным, а также, что между сторонами сделки имелась договоренность о сохранении права пользования жилым помещением, не имеется.
Помимо этого истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании договора дарения недействительным, о чем было заявлено представителем ответчика Поздняковой М.А., что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из договора дарения, он был заключен сторонами 13.12.2016 года, по его условиям истцу было разъяснено содержание норм права о том, что при передаче права собственности на имущество передается и право пользования этим имуществом.
Срок исковой давности начинает течь со дня заключения договора, и оканчивается 14.12.2017 года, а значит, Лапин Н.И. обратился в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной по истечении срока исковой давности, при этом уважительных причин пропуска указанного срока не указал, восстановить его не просил, оснований для восстановления данного срока в порядке ст. 205 ГК РФ суд не усматривает.
Довод Лапина Н.И. о том, что о нарушении своих прав на пользование жилым домом узнал лишь 02.05.2018 года, когда сын ответил категорическим отказом передать ему ключи от жилого дома, а потому именно с этого времени и начинает течь срок исковой давности, является необоснованным, поскольку о переходе права собственности на спорный жилой дом сыну он узнал в день заключения договора дарения 13.12.2016 года.
Доводы Лапина Н.И. о том, что он оплачивал коммунальные услуги по май 2018 г., с согласия сына осуществлял ремонтные работы, у него с сыном имелась договоренность о сохранении за ним и его матерью права пользования спорным жилым помещением не может быть принят во внимание, поскольку судом установлено, что на момент заключения договора дарения, истец не являлся членом семьи нового собственника Лапина П.Н., доказательств подтверждающих достижение между сторонами после заключения договора дарения договоренности о сохранении права пользования жилым помещением бессрочно, им не представлено.
Как указывалось выше, оснований для сохранения за Лапиным Н.И. как за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами с суда первой инстанции.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).
Доводы жалобы не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наровчатского районного суда Пензенской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лапина Н.И., Лапиной А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
