Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2494/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-2494/2019
Судья Спицына О.А. Дело N 33-2494
УИД 44RS0002-01-2018-003079-67
(N дела в суде первой инстанции 2-72/2019/
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"02" декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Костиной М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полянского Вадима Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 12 сентября 2019 года, которым иск Ряполовой Татьяны Юрьевны к Полянскому Вадиму Геннадьевичу об определении местоположения границы между земельными участками удовлетворен.
Определена смежная граница между земельными участками по адресам: <адрес>, кадастровый номер N, и г. <адрес>, кадастровый номер N, в следующих координатах: н1 (N), н2 (X N), иЗ (N н. 4 (X N), н5 (X N N), в соответствии с экспертным заключением от 10 июня 2019 года, выполненным ИП З. С.В.
Встречный иск Полянского Вадима Геннадьевича к Ряполовой Татьяне Юрьевне, Потехиной Валентине Павловне, Звягинцевой Вере Юрьевне об определении местоположения смежной границы, сносе самовольных пристроек к жилому дому, устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлен без удовлетворения.
С Полянского Вадима Геннадьевича в пользу Ряполовой Татьяны Юрьевны взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, судебные издержки по оплате судебной экспертизы 25 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, всего взыскано 40 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения Полянского В.Г. и его представителя Васильевой Ж.М., объяснения Ряполовой Т.Ю. и ее представителя адвоката Отурина И.О., судебная коллегия
установила:
Ряполова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Полянскому В.Г. об определении границ земельного участка. Требования мотивированы тем, что Ряполова Т.Ю., Потехина В.П., Звягинцева В.Ю. являются собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N площадью 419 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> С целью уточнения границ земельного участка они обратились к кадастровому инженеру, по результатам проведения кадастровых работ был составлен межевой план, согласно которому фактическая площадь земельного участка составила 440 кв.м. По сведениям ЕГРН площадь участка - 419 кв.м. Собственник дома <адрес> Полянский В.Г. согласовывать смежную границу отказался. Между тем земельный участок площадью 789 кв.м для застройки жилого дома был предоставлен Е. А.Е. (прадедушка истца) и П. Н.А. (бабушка истца). Дом Е. А.Е. застраивался в 1937 году, дом П. Н.А. в 1960 году в сторону <адрес>. До 1960 до застройки нового дома по <адрес> границы земельного участка не было, а с 1960 года граница участка была условной. По данным БТИ 1968 года площадь земельного участка по ул.Коммунальной составила 419 кв.м, по ул.Маяковского - 370 кв.м. В связи с газификацией дома по ул. Коммунальная и дальнейшим его благоустройством со стороны границы участка ответчика (с восточной стороны дома) были выполнены пристройки, при этом все работы согласовывались с исполнительным комитетом, отделом архитектуры и строительства. Граница участка по забору была ранее согласована с прежним собственником жилого дома N <адрес> П. Г. (отцом ответчика Полянского В.Г.). Забор по границе между участками не переносился более 40 лет.
На основании изложенного, с учетом последующих уточнений заявленных требований, истец Ряполова Т.Ю. просит:
- установить границу земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 436 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> согласно заключению эксперта З. С.В. от 10 июня 2019 года и уточненного заключения того же эксперта от 19 августа 2019 года в следующих координатах: н1 (N), н2 (X N), нЗ (X N н. 4 (X N), н5 (X N);
- взыскать с Полянского В.Г. в ее пользу судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 25 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины 300 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Потехина В.П., Звягинцева В.Ю.
Полянский В.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ряполовой Т.Ю., Звягинцевой В.Ю., Потехиной В.П. об установлении границ земельного участка и сносе построек. В обоснование указал, что он является собственником жилого дома с пристройкой по адресу: <адрес> с 2005 года. Поскольку права на земельный участок под домом оформлены не были, он в 2008 году обратился к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ. В результате проведенных работ было выявлено несоответствие фактической площади земельного участка (370 кв.м.) с площадью по документам (392 кв.м.). Уменьшение площади земельного участка возникло в связи с тем, что собственники жилого дома по адресу: <адрес>, возвели пристройки к жилому дому и, соответственно, передвинули забор в сторону его участка, тем самым заняли часть земельного участка, который перешел ему от отца. Из технического паспорта 1968 года видно, что граница земельного участка отодвинута ответчиками на 2 м 30 см в сторону его дома, т.е. произошел самозахват части его земельного участка. В настоящее время фактическое местоположение границы нарушает санитарные нормы, расстояние от жилого дома Полянского В.Г. до забора составляет менее 1 м. Также нарушены градостроительные, противопожарные нормы. С другими смежными землепользователями спора не имеется. Он (Полянский В.Г.) намерен произвести реконструкцию дома по <адрес>, но в связи с захватом части его земельного участка его право на возведение или реконструкцию жилого дома нарушено, так как согласно Правилам землепользования и застройки города Костромы, утвержденным решением Думы г.Костромы от 16.12.2010 г N 62, для индивидуального жилищного строительства минимальный размер земельного участка составляет 0,4 га.
В связи с изложенным по встречном иске Полянский В.Г. просит (с учетом последующих уточнений):
- установить границу земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 392 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от 08 октября 2014 года проектно-строительной компании "<данные изъяты>" в координатах: т. н1 (X N), т. н2 (X N), т.нЗ (X N);
-снести возведенные на участке Ряполовой Т.Ю. пристройки к дому по адресу: <адрес>;
- перенести ограждение (забор) по вновь установленной границе.
В качестве третьих лиц в рассмотрении дела участвовали также администрация г.Костромы, управление имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Полянский В.Г. просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на те же обстоятельства, которые были изложены во встречном исковом заявлении. Указывает, что из пояснений истцов следует, что в 1963 году к дому начали проводить газ, а поскольку для установления котла не имелось места, то было получено разрешение на возведение пристроек. Специалист БТИ Т. И.Г., допрошенная в суде первой инстанции, поясняла, что пристройки к жилому дому по <адрес> находятся с восточной стороны. Разрешение на возведение спорных пристроек согласно материалам дела выдано в 1987 году. До этого вход в жилой дом <адрес> был с западной стороны, после возведения пристроек вход в часть жилого дома, принадлежащую Ряполовой Т.Ю., перенесли, т.к. не хватало места для прохода между забором и жилым домом. Таким образом, собственники <адрес> самостоятельно переставили забор в сторону дома Полянского В.Г., тем самым изменив местоположение границы земельного участка, смежной с домовладением N<адрес>. В связи с самовольным переносом входа в жилой дом и переносом забора Ряполова Т.Ю., Звягинцева В.Ю., Потехина В.П. незаконно захватили часть участка Полянского В.Г., поэтому и было выявлено несоответствие фактической площади земельного участка с площадью по документам. Указывает в жалобе, что он не согласен с заключением эксперта З. С.В., так как в экспертизе не ставился вопрос о том, каково местоположение спорной границы между земельными участками с учетом минимальных отступов для обслуживания дома N<адрес>, если вход в жилой дом установлен с западной стороны. Судом вопрос о согласии с заключением эксперта у Полянского В.Г. не выяснялся.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Полянский В.Г. и его представитель Васильева Ж.М. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ряполова Т.Ю. и ее представитель адвокат Отурин И.О. полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив межевой план земельного участка с кадастровым номером N выполненный ООО "<данные изъяты>", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права к спорным правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального и отказе в удовлетворении встречного исков.
Указанный вывод суда и суждения, положенные в его основу, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Как видно из материалов дела и установлено судом Ряполова Т.Ю., Звягинцева В.Ю., Потехина В.П., являются сособственниками жилого дома, а также земельного участка с кадастровым номером N площадью 419 кв. м по адресу: <адрес> Фактически дом разделен на две половины, одной из которых пользуется Потехина В.П., второй - Ряполова Т.Ю. и Звягинцева В.Ю.
Полянский В.Г. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Право на земельный участок под указанным домом, являющийся смежным по отношению к указанному выше земельному участку, у Полянского В.Г. не оформлено.
Изначально земельный участок под домами был общим, предоставлен Е. А.Е. на основании договора застройки от декабря 1937 года. Далее в период 30-ых годов на участке был возведен жилой дом, который в настоящее время принадлежит Полянскому В.Г.; в 60-ые года возведен жилой дом, принадлежащий в настоящее время Ряполовой Т.Ю., Потехиной В.П., Звягинцевой В.Ю.
Границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
В 2014 году Полянский В.Г. обратился к кадастровому инженеру ООО "<данные изъяты>" с целью проведения кадастровых работ и составления межевого плана земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> однако определенные межевым планом от 2014 года границы участка не были согласованы Ряполовой Т.Ю., Звягинцевой В.Ю. и Потехиной В.П.
В 2018 году Звягинцева В.Ю. обратилась к кадастровому инженеру ООО "<данные изъяты> за составлением межевого плана земельного участка с кадастровым номером N по адресу: г. <адрес> Акт согласования местоположения границ указанного участка не был подписан Полянским В.Г.
Согласно плану земельного участка по адресу: <адрес> составленному специалистом БТИ 24 мая 1961 года, на тот период времени граница между земельными участками шла по прямой линии (л.д. 14, т. 1).
После 1961 года, согласно имеющимся в деле планам БТИ, к дому N <адрес> было сделано несколько пристроек. Так, на планах БТИ от 13 июня 1968 года и от 27 марта 1973 года отражены пристройки с восточной стороны дома под литерами А1, а (л.д. 16 и 17, т. 1). В связи с их возведением граница между участками изменилась, стала проходить не по прямой линии, а с выступом на 2,3 м в сторону участка под домом N <адрес> (планы на л.д. 17 и 19, т. 1).
Далее к жилому дому N <адрес> с той же восточной стороны сделана пристройка под литером А2 (план БТИ на л.д. 20 в т. 1; старый технический паспорт на л.д. 99-108, в т. 1; новый технический паспорт на л.д. 88-98 в т. 1). Вход в жилой дом N <адрес> (в ту его часть, которая используется в настоящее время Ряполовой Т.Ю. и Звягинцевой В.Ю. и находится с восточной стороны, т.е. со стороны дома <адрес>) организован с улицы через пристройки лит.А2,а. Граница между участками под домами N <адрес> и N <адрес> осталась с выступом в сторону дома N N по итогам инвентаризации 2002 года эта граница обозначена забором; между пристройками с литерами А2,а и забором имеется место для осуществления прохода к дому с <адрес>; по состоянию на дату последнего инвентаризационного обследования - 24 июля 2008 года такое местоположение границы между участками не изменилось (л.д. л.д. 88 оборот, т. 1).
При этом существование пристроек А2, а с восточной стороны дома N <адрес> отражено уже в плане БТИ, составленном по состоянию на 16 июля 1981 года (л.д. 98 оборот, т. 1).
Полянский В.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что указанные выше пристройки к дому N существуют с 1990-ых годов, и не отрицал, что с тех же пор и проход с улицы к указанному дому организован через эти пристройки, со стороны его дома.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства также установлено, что возведение пристроек к дому N <адрес> осуществлялось на основании разрешений компетентных государственных органов.
Так, по сведениям ОГКУ "Государственный архив Костромской области", решением Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Костромы от 17 октября 1986 года N 314 "О реконструкции жилых домов индивидуального сектора" наследникам П. Н.А., а также П. М.И. разрешено строительство жилых пристроек с северной и западной стороны жилого дома по адресу: <адрес> размером 4,2х7,4м; 1,8x5,0 м.; 1,7х4,5м.
Решением Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Костромы от 23 января 1987 года N 28 "О реконструкции жилых домов индивидуального сектора" П. Е.И. разрешено строительство жилых пристроек с восточной стороны дома по адресу: <адрес> размером 2,7х5,0м и 2,4х5,5м.
В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действующей на момент составления межевого плана земельного участка Полянского В.Г.) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9 ст. 38 вышеназванного Закона).
В силу ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (действующей на момент составления межевого плана земельного участка N N, которой руководствовался суд первой инстанции при принятии решения) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из действующей на момент принятия оспариваемого решения редакции нормы ч. 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" исключены положения об определении местоположения границ земельного участка в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.
С учетом приведенных норм, принимая во внимание отсутствие в правоустанавливающих либо иных документах сведений о местоположении границ земельных участков сторон, местоположение спорной границы следует определять исходя из фактически сложившихся границ, существующих 15 и более лет, что и было сделано судом первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что с момента возведения пристроек литеры А2, а с восточной стороны дома N <адрес> (а это более 15 лет до момента возникновения разногласий при составлении в 2014 году межевого плана земельного участка Полянского В.Г.) граница между участками сторон проходила по забору, с выступом в сторону участка под домом N <адрес>. При этом между забором и пристройками с литерами А2,а к дому N N имелось место, используемое для прохода с улицы <адрес> в ту часть дома N, которая принадлежит Ряполовой Т.Ю. и Звягинцевой В.Ю.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу об установлении местоположения спорной границы на основании заключения эксперта З. С.В. (имеется на л.д. 25-40 в т. 2), который определилграницу с учетом вышеуказанного фактического землепользования, существующего более 15 лет. При этом эксперт сместил местоположение этой границы ближе к дому Ряполовой Т.Ю., Потехиной В.П. и Звягинцевой В.Ю., увеличив тем самым площадь участка Полянского В.Г., что свидетельствует об отсутствии нарушения прав последнего при определении смежной границы земельных участков.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об определении местоположения спорной границы участков.
Утверждения Полянского В.Г. о несоответствии фактической площади участка его площади по документам, несостоятельны, поскольку из документальных сведений о площади участка имеются только данные ЕГРН, согласно которым площадь этого участка - 370 кв. м (л.д. 143, т. 1). При этом площадь этого участка в границах, установленных на основании заключения эксперта З. С.В., составляет 371 кв. м (л.д. 31, т. 2). Сведения о документальной площади участка в размере 392 кв. м взяты Полянским В.Г. из техпаспорта БТИ на индивидуальный жилой дом (л.д. 79, т. 1), однако они не могут быть приняты во внимание, так как не являются сведениями правоустанавливающих документов.
Доводы Полянского В.Г. о захвате части его земельного участка в связи с возведением пристроек к дому N <адрес> и переносом входа в дом и забора, подлежат отклонению. Материалы дела свидетельствуют не о захвате части участка, а об изменении местоположения границы по соглашению между собственниками в связи с возведением пристроек к дому N N. Против такого измененного местоположения границы длительное время не возражал прежний собственник дома <адрес> П. Г.К., умерший в 2003 году, чьи действия обязательные для его правопреемника Полянского В.Г.
Сам Полянский В.Г. начал высказывать возражения по поводу границы лишь в 2014 году в связи с возникшими опасениями по поводу того, что ему не будет дано разрешение на реконструкцию дома в связи с малой площадью участка и наличием в непосредственной близости другого дома. Как уже указывалось, эти возражения возникли после того, как в течение более 15 лет землепользование осуществлялось именно в тех границах, с которыми Полянский В.Г. не согласен.
Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, нормы процессуального права судом первой инстанции нарушены не были, несогласие заявителя с заключением эксперта З. С.В. не может послужить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доводов о несогласии с иными выводами суда в апелляционной жалобе не содержится, а предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии в данном случае не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полянского Вадима Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
