Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2494/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2494/2019
Судья Дергачева Н.В. дело N 33-2494/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Матушкиной Н.В.,
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июня 2019 года в г. Ижевске апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 декабря 2018 года, которым
исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" к Калашниковой Д. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично;
взыскана с Калашниковой Д. Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредиту по состоянию на 03.10.2018 в размере 455797 рублей 03 коп., в том числе:
сумма основного долга в размере 191626 руб. 06 коп.;
проценты за пользование кредитом в размере 214171 руб. 58 коп.;
неустойка (штраф) за просрочку внесения платежей по уплате кредита и процентов в размере 49999 рублей 39 коп.;
взысканы с Калашниковой Д. Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в размере 7441 рублей 25 коп.;
в удовлетворении оставшейся части требований - отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Калашниковой Д. Е. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 10.04.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Калашниковой Д.Е. был заключен кредитный договор Nф (далее - кредитный договор), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 200000 руб. на срок до 30.04.2020 года с условием уплаты 47,45% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода (п.п.4 договора потребительского кредита). Обязательство по предоставлению Калашниковой Д.Е. кредита исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N. Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 03.10.2018г. у него образовалась задолженность в размере 614831 рублей 28 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909\2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Истец просил суд взыскать с Калашниковой Д.Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк " в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору Nф от 10.04.2015 г. в размере 505796 рублей 42 коп., в том числе: сумма основного долга -191626,06 руб., сумма процентов - 214171,58 руб., штрафные санкции - 99998,78 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8257,96 руб.
В судебном заседании в суде первой инстанции ответчик Калашникова Д.Е. не отрицала факт заключения кредитного договора. Платежи вносила вовремя, пока банк не закрылся, в связи с тем, что не было реквизитов, перестала платить. С начисленными процентами не согласна, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Материалы дела содержат ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Максимова А.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В жалобе указывает на несогласие с выводами суда в части пропорционального возмещения судебных издержек. Полагает, что судебные расходы по оплате госпошлины на основании абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" должны быть взысканы с ответчика в полном объеме. В жалобе также содержится просьба о взыскании расходов на оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчик Калашникова Д.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика поступило заявление с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с ревизией на работе.
Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, оснований для его удовлетворения не усмотрела, и, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Калашниковой Д.Е. заблаговременно извещенной о судебном заседании, которая, в силу положений ст.35 ГПК РФ, не лишена была возможности представить суду апелляционной инстанции свои объяснения в письменной форме. Кроме того, у Калашниковой Д.Е. в силу положений ст. 48 ГПК РФ имеется право на ведение дела через представителя.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 10.04.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Калашниковой Д.Е. был заключен кредитный договор Nф (далее - кредитный договор), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 200000 руб. на срок до 30.04.2020 года с условием уплаты 47,45% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода (п.п.4 договора потребительского кредита).
Обязательство по предоставлению Калашниковой Д.Е. кредита исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N.
Согласно условиям п.6 кредитного договора заемщик обязан до 20 числа (включительно) каждого месяца, осуществлять погашение задолженности. Размеры ежемесячного платежа указаны в информационном графике платежей по кредиту.
Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по ссудному счету, а также расчетом исковых требований.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности банком в адрес Калашниковой Д.Е. заказной почтой направлено требование N от 11.01.2018 года о погашении задолженности по кредиту, причитающихся процентов и пени, что подтверждается копией требования, квитанцией в приеме почтовых отправлений по безналичному расчету, списком внутренних почтовых отправлений.
В соответствии с расчетом задолженности Калашниковой Д.Е. по состоянию на 03.10.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 614 813 рублей 28 коп., из которой: сумма основного долга 191626 рублей 06 коп., сумма процентов 214171 рубль 58 коп., штрафные санкции 209033 рубля 64 коп.
В соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015г. по делу NА40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.1, п.2 ст. 819, ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 309, ст. 310, ст.809, ст. 319, п.1 ст.330, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)";
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму, свои обязательства Калашникова Д.Е. исполняет ненадлежащим образом, что является основанием для досрочного взыскания с нее кредита и процентов за его использование. Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству. Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком повлекла для него и ответственность в виде взыскания неустойки. Суд отметил, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, самостоятельно уменьшил размер договорной неустойки до двойной ключевой ставки Банка России, что составляет 99998 руб. 78 коп. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд пришел к выводу возможным снизить сумму подлежащей взысканию неустойки в 2 раза по сравнению с заявленной по правилам ст.333 ГК РФ - до 49999 рублей 39 коп. Госпошлина взыскана пропорционально удовлетворённым требованиям.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
Поскольку решение суда в части взыскания кредитной задолженности и неустойки сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в данной части коллегией в силу статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов при снижении судом размера неустойки коллегия считает необоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
То есть государственная пошлина является одним из видов судебных расходов, а не судебных издержек, как ошибочно считает истец.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, изложен в ст. 94 ГПК РФ, к ним не относится государственная пошлина.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В рассмотренном деле снижение судом суммы подлежащей взысканию неустойки привело к уменьшению и общей суммы удовлетворенных требований, что, в свою очередь, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ повлекло пропорциональное распределение судебных расходов и неполное их возмещение истцу.
Действительно, согласно разъяснению, данному в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В то же время, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", как это следует из содержания пунктов 1 и 2 данного постановления, разъясняет вопросы применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, но не судебных расходов по уплате государственной пошлины, поэтому к спорному случаю не применяется.
В рассмотренном деле судебные издержки не взыскивались.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворению не подлежит.
Поскольку в удовлетворении жалобы Банку отказано, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Матушкина
Судьи Л.А. Шалагина
Г.Ф. Питиримова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
