Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 июня 2019 года №33-2494/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2019 года Дело N 33-2494/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Володиной Л.В.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 января 2019 года о возврате апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лукьяновой А.В. взыскано страховое возмещение в размере 20 072 рубля, неустойка в размере 15 000 рублей, штраф в размере 10 036 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 6 150 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
14 декабря 2018 года на данное решение суда ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба.
Определениями судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 декабря 2018 года и 25 января 2019 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения, а в последующем возвращена апеллянту.
С определением судьи о возврате апелляционной жалобы ПАОСК "Росгосстрах" не согласно и в частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права и прав на защиту. Указывает, что недостатки определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчик не смог устранить по причине предоставления ему для этого неразумного срока. Так копия определения судьи от 19 декабря 2018 года в адрес апеллянта была направлена по электронной почте только 10 января 2019 года, тогда как срок устранения недостатков истекал 11 января 2019 года. В связи с чем, считает, что оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановленного определения судьи, и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах", судья первой инстанции исходил из того, что в срок до 11 января 2019 года, установленный определением судьи от 19 декабря 2018 года, апеллянт не исправил недостатки апелляционной жалобы, изложенные в указанном определении.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения поданной апелляционной жалобы судебная коллегия полагает ошибочными.
Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сроки должны быть установлены с учётом принципа разумности
В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Усматривается, что определением судьи от 19 декабря 2018 года апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" на состоявшееся по делу решение оставлена без движения до 11 января 2019 года ввиду необходимости приложения документа об уплате государственной пошлины за совершаемое процессуальное действие.
Вместе с тем, в нарушении части 1 статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, копии определения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда, копия этого определения апеллянту была направлена по электронной почте только 10 января 2019 года в 11.09 часов, то есть накануне истечения установленного срока для устранения недостатков.
По почте копия того же определения судьи в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена только 15 января 2019 года, что следует из отчёта по отслеживанию отправления с почтовым идентификатором 29903428081642.
Несмотря на это, с учётом столь позднего направления стороне копии постановленного определения, вопрос о продлении назначенного судом процессуального срока в порядке статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешался. Соответственно, ПАО СК "Росгосстрах" о возможности устранить выявленные недостатки апелляционной жалобы в иные сроки не извещалось.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что апеллянту был предоставлен разумный срок и реальная возможность для исправления недостатков жалобы, как то надлежало сделать суду в соответствии с приведёнными выше нормами права, не имеется.
Ввиду того, что ПАО СК "Росгосстрах" был лишён возможности своевременно исполнить определение судьи от 19 декабря 2018 года, то определение судьи от 25 января 2019 года о возврате апелляционной жалобы закону не соответствует и подлежит отмене.
Усматривается, что 29 марта 2019 года, то есть в кротчайший срок после получения 25 марта 2019 года копии определения судьи от 25 января 2015 года, апеллянт одновременно с частной жалобой представил платёжное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины.
Вместе с тем, с учётом того, что апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" судом оставлена без движения, и потому суд апелляционной инстанции лишён возможности самостоятельно разрешить вопрос о возбуждении по ней апелляционного производства до разрешения судом первой инстанции вопроса о её принятии, то имеется необходимость в возращении гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы ответчика и выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 января 2019 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению Лукьяновой А.В. к публичному акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - возвратить в Гагаринский районный суд города Севастополя для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" и выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Л.В. Володина
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка