Дата принятия: 16 августа 2019г.
Номер документа: 33-2494/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2019 года Дело N 33-2494/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Алексеевой Т.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Бороздиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сапогова В.Н. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 26 апреля 2019 года по делу по иску Сапогова В.Н. к Сапогову В.Н. о разделе домовладения.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
Сапогов В.Н. обратился в суд с иском к Сапогову В.Н., в котором после уточнения исковых требований окончательно просил прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, выделив истцу в натуре ? долю жилого дома с надворными постройками, состоящую из помещений в лит."а" площадью 5,6 кв.м, 7,7 кв.м, в лит."А1" площадью 8,7 кв.м, 12,4 кв.м., 2,3 кв.м, 1,8 кв.м, а также надворных построек: лит."Г" - сарай, лит."Г1" - сарай, и ? долю земельного участка с кадастровым номером N площадью 311 кв.м, с координатами поворотных точек, указанных в заключении ООО "Альянс-Капитал".
Также истец просил возложить на него обязанность по переоборудованию и переустройству части жилого дома в виде устройства кухни, отопления, электромонтажных работ.
В обоснование заявленных исковых требований истец Сапогов В.Н. указал, что является собственником ? доли в праве на спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли в праве является ответчик Сапогов В.Н. Полагал, что имеется техническая возможность раздела домовладения по варианту 1, определенному в экспертном заключении ООО "Альянс-Капитал".
В судебном заседании суда первой инстанции истец Сапогов В.Н. и его представитель адвокат Фокина Н.Н. поддержали уточненные исковые требования по основаниям, приведенным в иске.
Ответчик Сапогов В.Н. и его представитель адвокат Чижонкова Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 26.04.2019 исковые требования Сапогова В.Н. были удовлетворены, суд выделил ему в натуре ? долю жилого дома с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, а именно помещение N в лит."а" площадью 5,6 кв.м, помещение N площадью 7,7 кв.м в лит."А1", помещение N площадью 8,7 кв.м в лит."А1", помещение N площадью 12,4 кв.м в лит."А1", помещение N площадью 2,3 кв.м в лит."А1", помещение N площадью 1,8 кв.м в лит."А1", а также надворные постройки: лит."Г" - сарай, лит."Г1" - сарай.
Кроме того, суд выделил истцу ? долю земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по тому же адресу, площадью 311 кв.м, по указанным координатам, прекратив право общей долевой собственности истца Сапогова В.Н. на указанные жилой дом и земельный участок.
Суд также возложил на истца Сапогова В.Н. осуществление работ по переоборудованию и переустройству части указанного жилого дома, в виде устройства кухни в помещении N лит."А1" (установка и подключение газовой плиты 4 конфорки; подключение и протяжка газовой трубы по наружной стене снаружи, газового счетчика, заведение трубы в дом через капитальную стену, покраска); устройства отопления в лит."А" (установка и подключение АОГВ котла, устройство трубы вытяжной вентиляции в количестве двух штук, устройство дымохода, подключение и протяжка газовой трубы по внутренней стене, покраска, подключение к системе отопления, опрессовка); электромонтажных работ (протяжка провода СИП по воздуху, подключение на столбе, заведение в дом, подключение к существующей электросистеме).
В апелляционной жалобе ответчик Сапогов В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сапогов В.Н. и его представитель адвокат Чижонкова Е.Н. поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.
Истец Сапогов В.Н. и его представитель адвокат Фокина Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика и его представителя, возражения истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером N площадью 594 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, принадлежат на праве общей долевой собственности истцу Сапогову В.Н. и ответчику Сапогову В.Н. - по ? доле в праве за каждым.
В соответствии с п.п.1-4 ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
При выборе варианта раздела жилого дома и земельного участка, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ООО "Альянс-Капитал", сославшись при этом на отсутствие в другом экспертном заключении ООО "Эксперт Центр" координат характерных точек границ участков, образуемых при разделе находящегося в общей собственности сторон участка.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из экспертного заключения ООО "Альянс-Капитал", положенного судом в основу принятого решения, усматривается, что раздел спорного домовладения технически является возможным.
Экспертом было определено несколько вариантов раздела, но вариант 1 был указан в качестве оптимального с минимальным переустройством домовладения, минимальным вмешательством в конструктивные элементы жилого дома, и более удобного при разделе земельного участка.
По указанному варианту раздела указанного жилого дома на приходящуюся ? долю в праве истцу Сапогову В.Н. выделяется часть жилого дома, состоящая из помещения N площадью 5,6 кв.м в лит."а", помещение N площадью 7,7 кв.м в лит."А1", помещение N площадью 8,7 кв.м в лит."А1", помещение N площадью 12,4 кв.м в лит."А1", помещение N площадью 2,3 кв.м в лит."А1", помещение N площадью 1,8 кв.м в лит."А1", а также надворные постройки: лит."Г" - сарай, лит."Г1" - сарай.
Всего выделяются помещения площадью 38,5 кв.м, что больше площади, приходящейся на его ? долю в праве от общей площади жилого дома, на 3,3 кв.м.
Ответчику Сапогову В.Н. по данному варианту выделяется в основном строении литер "А": помещения N площадью 9,7 кв.м и 4.8 кв.м, N площадью 5,6 кв.м, помещение N площадью 5,3 кв.м., а всего площадью 31,9 кв.м, что меньше площади приходящейся на его ? долю в праве от общей площади дома на 3,3 кв.м.
Размер компенсации, подлежащей выплате истцом ответчику при данном варианте раздела, составит 54226 рублей.
Кроме того, для раздела дома по указанному варианту необходимо произвести следующие переоборудования: кухни в помещении N лит."А1" (установка и подключение газовой плиты 4 конфорки; подключение и протяжка газовой трубы по наружной стене снаружи, установке газового счетчика, заведение трубы в дом через капитальную стену, покраска); устройство отопления в лит."А" (установка и подключение АОГВ котла; устройство трубы вытяжной вентиляции в количестве двух штук, устройство дымохода, подключение и протяжка газовой трубы по внутренней стене, покраска, подключение к системе отопления, опрессовка); электромонтажные работы (протяжка провода СИП по воздуху, подключение на столбе, заведение в дом, подключение к существующей электросистеме).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N4, для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст.150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.
Таким образом, существенное значение для разрешения спорных правоотношений имеет, в том числе действительная стоимость каждой предполагаемой к выделу части дома, поскольку несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности в силу п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Учитывая, что принятый судом вариант раздела жилого дома предполагает выдел ответчику Сапогову В.Н. части жилого дома площадью 31,9 кв.м, что на 3,3 кв.м меньше приходящейся на него доли в праве, суду первой инстанции на основании п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ надлежало разрешить вопрос о выплате ответчику соответствующий компенсации или избрать другой вариант раздела без отступления от равенства долей собственников.
В частности, такой вариант раздела без отступления от идеальных долей определен в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО "Эксперт Центр", из которого следует, что по варианту N в результате устройства Г-образной перегородки в помещении находящемся в лит."А1" площадью 7,7 кв.м и разработке дверного проема из оконного в помещении находящемся в лит."А" площадью 5,3 кв.м, а также устройства входной группы в данном помещении, образуется изолированная часть жилого дома лит."А1" площадью 35,2 кв.м, состоящая из комнат площадью 12,4 кв.м, 8,7 кв.м, ванной площадью 2,3 кв.м, прихожей площадью 6,2 кв.м и лит."а" площадью 5,6 кв.м, а также изолированная часть жилого дома под лит."А" площадью 35,2 кв.м, состоящая из комнат площадью 12,1 кв.м, 9,7 кв.м, 5,3 кв.м, 4,8 кв.м, комнаты 1,5 м х1,0 м и санузла площадью 1,8 кв.м.
Таким образом, при указанном варианте раздела жилого дома, каждая из выделяемых частей соответствует идеальным долям в праве, в связи с чем компенсация выплате не подлежит.
При этом отсутствие в экспертном заключении ООО "Эксперт Центр" вариантов раздела земельного участка, само по себе не может служить основанием для признания заключения не соответствующим требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем оно может быть положено в основу выводов суда о надлежащем варианте раздела спорного жилого дома.
Учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом, судебная коллегия полагает возможным выделить в собственность истцу Сапогову В.Н. часть жилого дома литер "А1" площадью 35,2 кв.м, состоящую из комнат площадью 12,4 кв.м, 8,7 кв.м, литер "а" 5,6 кв.м, а также прихожей и ванной, тогда как в собственность ответчику Сапогову В.Н. выделить часть жилого дома под литером "А", состоящую из комнат площадью 12,1 кв.м, 9,7 кв.м, 5,3 кв.м, 4,8 кв.м, комнаты 1,5 х 1,0 м и санузла.
Принимая во внимание, что экспертом ООО "ЭкспертЦентр" также были определены конкретные работы по переустройству жилого дома, необходимые для реального раздела, на истца Сапогова В.Н. должна быть возложена обязанность по устройству Г-образной гипсокартонной перегородки с утеплителем, а на ответчика Сапогова В.Н. обязанность по разработке дверного проема из оконного в деревянной стене, установке входной деревянной двери, устройству входной группы в выделяемой ему части.
При этом право общей долевой собственности истца и ответчика подлежит прекращению.
Расходы на проведение указанных работ подлежат возложению на истца и ответчика в равных долях.
Судебная коллегия также не может согласиться с обжалуемым решением в части раздела земельного участка.
Из материалов дела следует, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с КН N общей площадью 594 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для личного подсобного хозяйства.
На кадастровом учете данный участок стоит как ранее учтенный, его границы в установленном законом порядке на момент разрешения спорных правоотношений не определены, участок не сформирован.
Суд первой инстанции, произвел раздел указанного участка по фактическому землепользованию, общая площадь которого по заключению ООО "Альянс-Капитал" составляет 622 кв.м.
Как предусмотрено ст.11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Исходя из положений ст.11.5 Земельного кодекса РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
В соответствии со ст.11.9 данного Кодекса предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
Согласно п.1 ч.1 ст.38 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.
Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п.8 ст.1 и п.3 ч.1 ст.8 ГрК РФ).
Между тем, раздел земельного участка исходя из площади фактического землепользования, произведен судом в отношении участка, не имеющего границ, без учета мнения смежных землепользователей и органа местного самоуправления, не привлеченных к участию в деле, каких-либо доказательств признания за истцом и ответчиком прав на большую площадь в установленном законом порядке, суду не представлено.
В то же время, раздел земельного участка площадью 594 кв.м не соответствует Правилам землепользования и застройки МО г.Щекино Щекинского района, утвержденными решением Собрания депутатов МО г.Щекино Щекинского района от 27.07.2018 N60-211, которыми установлен предельный минимальный размер земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, в размере 300 кв.м.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 26 апреля 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Сапогова В.Н. удовлетворить частично.
Произвести раздел жилого дома N по улице Школьной города Щекино Тульской области по варианту 2 экспертного заключения ООО "Эксперт Центр", выделив в собственность Сапогову В.Н. часть жилого дома литер "А1" площадью 35,2 кв.м, состоящую из комнат площадью 12,4 кв.м, 8,7 кв.м, литер "а" 5,6 кв.м, а также прихожей и ванной.
В собственность Сапогова В.Н. выделить часть жилого дома под литером "А" площадью 35,2 кв.м, состоящую из комнат площадью 12,1 кв.м, 9,7 кв.м, 5,3 кв.м, 4,8 кв.м, комнаты 1,5 х 1,0 м и санузла.
Возложить на истца Сапогова В.Н. обязанность по устройству Г-образной гипсокартонной перегородки с утеплителем, на ответчика Сапогова В.Н. обязанность по разработке дверного проема из оконного в деревянной стене, установке входной деревянной двери, устройству входной группы.
Возложить на стороны в равных долях расходы по переустройству жилого дома: устройству Г-образной гипсокартонной перегородки с утеплителем, разработке дверного проема из оконного в деревянной стене, установке входной деревянной двери, устройству входной группы.
Прекратить право общей долевой собственности Сапогова В.Н. и Сапогова В.Н. на указанный жилой дом.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сапогову В.Н. отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
