Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-2494/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-2494/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Яковлева Н.А., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фалкиной О.Ф. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2018 г., которым исковые требования Скосыревой О.Ю. удовлетворены.
Фалкина О.Ф. обязана устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, путем демонтажа самовольно установленной двери в общем коридоре 5 этажа, выход в который осуществляется из квартир N,N,N,N указанного многоквартирного дома, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
С Фалкиной О.Ф. в пользу Скосыревой О.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В иске Скосыревой О.Ю. к Бабушкину М.Ю. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, возложении обязанности по демонтажу двери отказано.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Фалкиной О.Ф. и ее представителя Сазонова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Скосыревой О.Ю. Бырыкина Д.А., просившего оставить решение суда без изменения, позицию ответчика Барыкина Д.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скосырева О.Ю. обратилась в суд с иском к Фалкиной О.Ф., Бабушкину М.Ю. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований указывала, что является собственником квартиры N, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома N по <адрес>.
Собственник квартиры N Фалкина О.Ф. и собственник квартиры N Бабушкин М.Ю., расположенных на этом же этаже, весной 2016 года в общем коридоре лестничной площадки без получения ее согласия и согласия собственников помещений в данном многоквартирном доме самовольно установили дверь, в результате чего был ограничен доступ к части коридора и созданы препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.
Просила суд обязать ответчиков Фалкину О.Ф., Бабушкина М.Ю. устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома - лестничной площадкой и коридором пятого этажа жилого дома N по <адрес>, обязать ответчиков произвести демонтаж входной двери, самовольно установленной в общем коридоре лестничной площадки пятого этажа указанного жилого дома.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Фалкина О.Ф. просит решение суда отменить, полагая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и не учел, что фактически установленная в коридоре дверь не создает препятствий в пользовании всей площадью коридора, поскольку на ключ не закрывается и доступ в ту часть коридора, которая отгорожена дверью, свободный.
Представителем Скосыревой О.Ю. Барыкиным Д.А. на апелляционную жалобу принесены возражения.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
Вместе с тем частью 2 указанной нормы предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Скосырева О.Ю. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Ответчики Фалкина О.Ф., Бабушкин М.Ю. являются собственниками квартир N и N, расположенных на одном этаже с квартирой истца.
Материалами дела подтверждено и не оспаривалось стороной ответчиками, что собственником квартиры N Фалкиной О.Ф. в общем коридоре самовольно, без получения на то согласия Скосыревой О.Ю. и разрешения на перепланировку, установлена перегородка, оборудованная металлической дверью, которая отделяет ту часть общего коридора, в которой расположены квартиры N и N.
Возведение данной перегородки строительным проектом и технической документацией на дом не предусмотрено, что следует из приложения N1 к договору купли-продажи будущей недвижимой вещи, сведений из ЕГРП.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными в решении нормами гражданского и жилищного законодательства, регулирующими вопросы, связанные с пользованием и распоряжением общим имуществом многоквартирного жома, правильно исходил из того, что действия ответчика Фалкиной О.Ф. по распоряжению частью общего коридора и присоединению его к своему жилому помещению, приведшие к ограничению доступа другим собственникам жилых помещений расположенных на этом же этаже к местам общего пользования прямо противоречат закону и создают препятствия в пользовании общим имуществом для Скосыревой О.Ю.
Такие выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возведением перегородки и изоляцией части коридора права истца не нарушены, поскольку фактически доступ в отгороженную часть общего коридора свободный, а дверь не закрывается, изложенные выше выводы суда о нарушении ответчиком требований закона при осуществлении перепланировки мест общего пользования не опровергают.
Как следует из пояснений ответчика, дверь установлена с целью сохранности имущества, хранящегося в коридоре и исключения возможности его кражи, что предполагает отсутствие возможности свободного доступа на отгороженную часть коридора. В этой связи доводы Фалкиной О.Ф. о наличии свободного доступа в отгороженную часть общего коридора и возможность его использования всеми собственниками квартир, в том числе и Скосыревой О.Ю., несостоятельны.
Утверждения подателя жалобы о том, что она и собственник квартиры N имеют преимущественное право пользования частью коридора, расположенного около их квартир не основано на законе и ему противоречит.
Принимая во внимание то обстоятельство, что согласия на подобное использование мест общего пользования многоквартирного дома Скосырева О.Ф. не давала, возражает против присоединения части общего коридора к квартире ответчика, настаивая на том, что желает пользоваться всем коридором, предусмотренных законом оснований для отказа ей в иске о демонтаже перегородки не имеется.
Принимая во внимание, что истец, имея квартиру, вход в которую осуществляется с общего коридора, часть которого самовольно отгорожена ответчиком, и реально пользуется им, оснований для вывода о злоупотреблении Скосыревой О.Ю. своими правами апелляционная инстанция не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно.
С учетом изложенного оспариваемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий;
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
