Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-2494/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-2494/2018
10 октября 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
с участием прокурора Сидоровой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ГОКУ "Новгородавтодор" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июля 2018 года по иску прокурора Новгородского района, предъявленного в интересах неопределенного круга лиц, к Государственному областному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" об обязании совершить определенные действия,
установила:
Прокурор Новгородского района Новгородской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ГОКУ "Новгородавтодор" (далее - Учреждение) об обязании совершить определенные действия, а именно, организовать стационарное электрическое освещение автомобильной дороги "<...>" с 5км+600м по 8км+800м., организовать восстановление покрытия пешеходных дорожек общего пользования вдоль автомобильной дороги "<...>" с 7км+100м по 8км+800м., организовать устройство пешеходной дорожки общего пользования вдоль автомобильной дороги "<...>" с 5км+600м по 7км+100м. В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Новгородского района совместно со специалистами ГИБДД МО МВД России "Новгородский", установлено несоответствие вышеуказанной автомобильной дороги нормативным требованиям в области обеспечения безопасности дорожного движения и законодательству об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Новгородского муниципального района, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области, ГИБДД МО МВД России "Новгородский", УМВД России по Новгородской области.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июля 2018 года исковые требования прокурора Новгородского района Новгородской области удовлетворены. ГОКУ "Новгородавтодор" обязано в срок до 30 октября 2018 года организовать стационарное электрическое освещение на автомобильной дороге с 5км+600м по 8км+800м "<...>"; организовать восстановление покрытия пешеходных дорожек общего пользования вдоль автомобильной дороги с 7км+100м по 8км+800м "<...>"; организовать устройство пешеходной дорожки общего пользования вдоль автомобильной дороги с 5км+600м по 7км+100м "<...>". С ГОКУ "Новгородавтодор" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ГОКУ "Новгородавтодор" подало апелляционную жалобу, указав, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку в соответствии с действующим законодательством обустройство стационарного электрического освещения в пределах населенных пунктов возложено на органы местного самоуправления. Вопросы о возможности устройства пешеходных дорожек и электроосвещения подлежат разрешению в рамках капитального ремонта автомобильных дорог, однако доказательств необходимости проведения такого ремонта не представлено. Также полагает, что министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области безосновательно не было привлечено к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав прокурора, указавшего на законность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу ст.5 названного Федерального закона обеспечение дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.
Согласно п. п. 5, 6, 12 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся, в том числе, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог.
В частности, требования безопасности к содержанию дорог включают организацию надлежащего освещения.
Согласно п. 4.6.2.1 ГОСТ 33151-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения" стационарное электрическое освещение устанавливается на участках дорог в населенных пунктах.
При этом в силу п.4.6.2.3 ГОСТ 33151-2014 освещение покрытия проезжей части должно соответствовать ГОСТ 33176-2014. Опоры стационарного электрического освещения должны соответствовать требованиям ГОСТ 32947-2014.
В соответствии с п.4.1 ГОСТ 33150-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Проектирование пешеходных и велосипедных дорожек. Общие требования" пешеходные, велосипедные и велопешеходные дорожки должны проектироваться вдоль автомобильных дорог общего пользования.
Вместе с тем, в нарушение приведенных норм на автомобильной дороге "<...>" с 5км+600м по 8км+800м отсутствует стационарное электрическое освещение, на участке с 7км+100м по 8км+800м разрушено асфальтобетонное покрытие пешеходной дорожки, на участке с 5км+600м по 7км+100м отсутствуют пешеходные дорожки.
Данные нарушения препятствуют безопасному передвижению участников дорожного движения на указанном участке автомобильной дороги и представляют реальную угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения, способствуют причинению значительного ущерба владельцам транспортных средств.
Выявленные факты нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения подтверждены представленными суду материалами проведенной прокуратурой проверки; доказательств обратного ответчиком не представлено.
Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобильная дорога "<...>" передана в оперативное управление Учреждения.
В соответствии с разделом 2 Устава Учреждения предметом деятельности Учреждения является осуществление в пределах определенной настоящим Уставом компетенции полномочий исполнительных органов государственной власти Новгородской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Новгородской области (далее - автомобильные дороги) и осуществления на них дорожной деятельности, а также содействие в повышении безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах Новгородской области.
Принимая во внимание, что неисполнение Учреждением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения нарушает права участников дорожного движения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора и обоснованно возложил на ГОКУ "Новгородавтодор" обязанность устранить допущенные нарушения
При этом, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.206 ГПК РФ, определилсрок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения субсидиарной ответственности на Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области отклоняются судебной коллегией ввиду отсутствия для этого правового основания.
Ссылка апеллянта на судебную практику также подлежит отклонению, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации, а судебные постановления, принятые по делам с участием иных лиц, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеют, выводов суда о необходимости устранения выявленных нарушений не опровергают.
Таким образом, судебная коллегия находит решение постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, надлежащей оценке представленным доказательствам, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГОКУ "Новгородавтодор" - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
