Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2018 года №33-2494/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2018 года Дело N 33-2494/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Долматова М.В.,
при секретаре Ларионове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Байрамова М.Х. на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Байрамов М.Х. обратился в Надымский городской суд с исковым заявлением к Зульфагарову Х.З.о. о взыскании денежных средств и возврате транспортного средства.
Определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 августа 2018 года исковое заявление Байрамова М.Х. возвращено в виду неподсудности спора Надымскому городскому суду.
С данным определением не согласен истец Байрамов М.Х.
В частной жалобе (поименованной как заявление о пересмотре судебного определения по вновь открывшимся обстоятельствам) просит об отмене определения суда и рассмотрении гражданского дела по существу в Надымском городском суде, мотивируя свои требования тем, что в силу состояния здоровья и отсутствия финансовой возможности не может обратиться в суд по месту жительства ответчика в городе Сургуте.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В главе 3 Гражданского процессуального кодекса РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.
В качестве общего правила процессуальный кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как следует из материалов по частной жалобе, местом жительства ответчика Зульфагарова Х.З.о. является г. Сургут, ул. Магистральная, д. 34, кв. 10.
Материалы частной жалобы не содержат обстоятельств (применительно к положениям статей 29-32 Гражданского процессуального кодекса РФ) свидетельствующих о подсудности спора Надымскому городскому суду.
Доводы истца об отсутствии возможности обратиться с иском в суд, по месту жительства ответчика, со ссылкой на состояние здоровья, не могут быть признаны обоснованными, поскольку применительно к категории спора, указанные обстоятельства не изменяют территориальную подсудность спора.
Более того, истец не лишен возможности обращения в соответствующий суд города Сургута путем направления искового заявления посредством почтовой связи, либо в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", равно как и через представителя, в том числе и участвовать в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи.
При указанных обстоятельствах, выводы судьи первой инстанции о неподсудности спора Надымскому городскому суду являются обоснованными, и оснований для отмены оспариваемого определения, которым исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Байрамова М.Х., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка