Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2494/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N 33-2494/2018
"21" ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Кулаковой И.А.,
Судей: Болонкиной И.В., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре: Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Николаевой Оксаны Венедиктовны - Емельянова Александра Александровича на определение Димитровского районного суда г.Костромы от 08 октября 2018 года,
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Димитровского районного суда г. Костромы от 17 ноября 2009 года, вступившем в законную силу 02 февраля 2010 года, исковые требования ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее ООО ИКБ "Совкомабнк") удовлетворены. Расторгнут договор N N о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 29 мая 2008 г., заключенный между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Николаевой О.В. С Николаевой О.В. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" взыскана задолженность по договору N о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 29 мая 2008 г. по состоянию на 26 августа 2009 года: основной долг - 1 040 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами - 121 453,73руб., пени - 62 887,48 руб., всего в размере 1 224 341,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 221,71 руб., а также расходы по определению рыночной стоимости предмета залога в размере 2 500 руб., а всего 1 237 062,92 руб. Обращено взыскание на предмет залога: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога для его реализации с публичных торгов - 2 825 000 руб.
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 24 апреля 2015 г. взыскатель ООО ИКБ "Совкомбанк" в правоотношении, установленном судебным актом - исполнительном листе N от 17 ноября 2009 г., выданным Димитровским районным судом г. Костромы по предмету исполнения: кредитные платежи в размере 1 237 062,92 руб. в отношении должника Николаевой О.В., заменен на правопреемника - ОАО "Первое коллекторское бюро".
Из материалов дела следует, что в ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство N возбужденное в отношении Николаевой О.В., в состав которого входит исполнительное производство N от 22 мая 2015 года, возбужденное на основании исполнительного листа N от 12 мая 2015 года, выданного Димитровским районным судом г.Костромы, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога: <адрес>
11 января 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области наложен арест на <адрес>
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району от 20 июля 2018 г. указанная квартира передана в МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, стоимость квартиры указана 2 825 000 руб.
28 сентября 2018 года Николаева О.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества. Просила установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере рыночной стоимости 4 070 000 руб. В обосновании заявления указала, что в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости, произведенной по ее инициативе, рыночная стоимость переданной на торги квартиры составляет 4 070 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области от 20 июля 2018 г. квартира выставлена на торги, затем на повторные торги со снижением цены реализации до 2 401 250 руб. Ссылаясь на положения п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указала, что реализация квартиры по цене значительно меньше рыночной стоимости, приведет к нарушению основного принципа исполнительного производства - соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 08 октября 2018 года в удовлетворении заявления Николаевой О.В. об изменении способа и порядка исполнения заочного решения суда от 17 ноября 2009 г. отказано.
В частной жалобе представитель Николаевой О.В. - Емельянов А.А., повторяя доводы, изложенные в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда, просит определение суда отменить, изменить порядок исполнения заочного решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере рыночной стоимости 4 070 000 руб. Указывает, что суд при вынесении определения не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора об ипотеке (2007 год) до момента обращения на него взыскания (2011 год), а также положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Считает, что при решении вопросов об изменении порядка исполнения решения судам необходимо учитывать не только интересы кредитора (при уменьшении с течением времени рыночной стоимости имущества должника), но и интересы должника (при увеличении, с течением времени, рыночной стоимости имущества должника). Отмечает, что имущество Николаевой О.В. реализуется в целях исполнения ее обязательств по сводному исполнительному производству, где кредитором выступает не только ПАО "Первое коллекторское агентство", в связи с чем полагает, что требования иных кредиторов будут удовлетворяться из средств, вырученных от продажи имущества, заложенного по договору ипотеки, залогодержателем по которому является ПАО "Первой Коллекторское Бюро".
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вместе с тем, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм в соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Аналогичная норма содержится и в статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району от 20 июля 2018 г. 2-х комнатная квартира <адрес> была передана в МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона по цене, установленной заочным решением Димитровского районного суда г.Костромы от 17 ноября 2009г., в размере 2 825 000 руб. (т.2 л.д.41).
По сообщению индивидуального предпринимателя ФИО13 МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях с ней (ИП Хмелевой С.Н.) заключен договор на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, в соответствии с которым (договором) ИП Хмелева С.Н. приняла на реализацию указанную квартиру стоимостью 2 825 000руб. ФИО12 15 августа 2018 года известила о предстоящих публичных торгах по продаже данной квартиры в сети "Интернет", а также в официальном печатном издании Костромской области - газете "Северная правда" N от ДД.ММ.ГГГГ. Первичные торги по продаже указанной квартиры признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. В адрес ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ИП Хмелева С.Н. направила извещение об объявлении торгов несостоявшимися.
29 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию квартиры на 15%. Цена 2-х комнатной квартиры по адресу: г<адрес> указана 2 401 250 руб.
ФИО14 размещено извещение о проведении вторичных торгов. Согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах (об итогах торгов) от 26.09.2018г. N поступили заявки на участие в торгах по продаже указанной квартиры от трех претендентов.
Отказывая в удовлетворении заявления Николаевой О.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, пришел к выводу об отсутствии оснований для установления иной начальной продажной цены спорной квартиры.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Применительно к вышеуказанным нормам права изменение способа или порядка исполнения судебного акта допустимо лишь в том случае, если процессуальное решение не может быть исполнено в силу обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнения способом, указанным в судебном акте, но возможность его исполнения сохраняется.
Николаева О.В. заявила требование об увеличении начальной продажной цены квартиры по адресу: г<адрес> до 4 070 000руб.
Однако, как уже указывалось выше, первичные торги по продаже данной квартиры по цене 2 825 000руб. признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, то есть, из-за отсутствия покупательного спроса.
При уменьшении цены квартиры на 15%, до 2 401 250 руб. поступили заявки на участие в торгах по продаже квартиры от трех претендентов.
Таким образом, поскольку квартира не была реализована по цене 2 825 000руб. из-за отсутствия покупательного спроса, тем более данная квартира не будет реализована по цене 4 070 000руб., в случае установления цены квартиры в размере 4 070 000руб., а в соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа и порядка исполнения решения суда возможно лишь при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене определения суда, которое принято в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 08 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Николаевой Ольги Венедиктовны - Емельянова Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
