Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2494/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-2494/2018
11 сентября 2018 года
г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Юдиной С.В.
судей Жидковой Е.В., Хомяковой М.Е.
при секретаре Касьяновой В.С.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Марку Сергею Николаевичу, Марку Алле Дмитриевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заводского районного суда г. Орла от 19.07.2018, которым постановлено:
"Исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Марку Сергею Николаевичу, Марку Алле Дмитриевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить частично.
Взыскать с Марку Сергея Николаевича, Марку Аллы Дмитриевны в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N-ФИ от 17.06.2014 в размере 234,91 руб., из которых: сумма основного долга в размере 177 руб. 61 коп., сумма процентов - 57 руб. 30 коп.
Взыскать с Марку Сергея Николаевича, Марку Аллы Дмитриевны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 200 руб. с каждого.
В остальной части исковых требований открытому акционерному обществу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Марку Сергею Николаевичу, Марку Алле Дмитриевне отказать.
Возвратить излишне оплаченную истцом госпошлину в сумме 755,27 руб. открытому акционерному обществу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО "Пробизнесбанк", Банк) обратился в суд с иском к Марку С.Н., Марку А.Д. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
В обоснование требований указал, что 17.06.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Марку С.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 рублей сроком погашения до 10.06.2016 под 22,5 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 09.02.2018 у него образовалась задолженность в размере 931 700,67 рублей, из которых: сумма основного долга - 159 555,01 рублей, сумма процентов - 89 749,77 рублей, штрафные санкции - 682 395,89 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 17.06.2014 между банком и Марку А.Д. был заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы.
По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать солидарно с Марку С.Н., Марку А.Д. задолженность по кредитному договору в размере 765 222,90 рублей, из которых: сумма основного долга 177,61 рублей, проценты 57,30 рублей, штрафные санкции 764 987,99 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 517,50 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик мог узнать реквизиты банка и погасить кредитную задолженность, либо внести деньги на депозит нотариуса.
Ссылается, что суд необоснованно применил положения ст. 98 ГПК РФ, которая при снижении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не применяется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.Из материалов дела следует, что 17.06.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Марку С.Н. заключен кредитный договор N-ФИ, согласно которому Банк предоставил Марку С.Н. кредит в размере 500 000 рублей, до 10.06.2016, под 22,5 % годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, 17.06.2014 Банком был заключен договор поручительства N-ФИ-ДП-1 с Марку А.Д., которая приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором полностью за исполнение Марку С.Н. его обязательств перед кредитором по кредитному договору N-ФИ от 17.06.2014.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику Марку С.Н. денежные средства, предусмотренные договором.
Судом установлено, что ответчики принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем у них образовала задолженность по кредитному договору, которая на 28.06.2018 составила 765 222,90 рублей, а именно: 177,61 - сумма основного долга, 57,30 рублей сумма процентов, 764 987,99 рублей - штрафные санкции.
Установив, что Марку С.Н., получив заемные денежные средства, принятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов в размере, установленном графиком, не исполняет, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 234,91 рублей, а именно суммы основного долга - 177,61 рублей, суммы процентов - 57,30 рублей.
Принимая решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций за период с 11.09.2014 по 14.08.2018, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим после отзыва лицензии у банка были предприняты своевременные меры по извещению ответчика, добросовестно исполнявшего до августа 2015 года принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым необходимо в дальнейшем осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-20171 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию - "Агентство по страхованию вкладов".
В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон N 178-ФЗ) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 189.88 Закона N 178-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.
В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению ответчика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым необходимо в дальнейшем осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту.
Требование о погашении задолженности, в котором содержались реквизиты для оплаты кредита, и сообщалось о банкротстве кредитора, направлено в адрес ответчика в апреле 2018 года, одновременно с направлением настоящего иска в суд.
Доказательств, подтверждающих вручение ответчику уведомления ранее, истцом в материалы дела не представлено.
При этом, имеющийся в материалах дела реестр направления простой почтовой корреспонденции таким доказательством не является.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.
Ссылка в апелляционной жалобе на возможность внесения ответчиком денежных средств в депозит нотариуса судебной коллегией отклоняется, как несостоятельная, поскольку условиями кредитного договора прямо предусмотрен способ погашения задолженности - путем обеспечения на счете или внесения в кассу ежемесячного платежа, в то время как закон предусматривает право, а не обязанность должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно применил положения ст. 98 ГПК РФ, которая при снижении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не применяется, не влекут отмену решения суда, поскольку в удовлетворении иска Банка о взыскании с ответчиков неустойки было отказано.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 19.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
