Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2494/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-2494/2017
г. Мурманск
27 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Науменко Н.А.
Гричаниченко А.В.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кутнях Д. М. к обществу с ограниченной ответственностью «АРКТИК-ТРАНЗИТ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Кутнях Д. М. и его представителя Павлова А. И. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 марта 2017 года с учетом определения об устранении описки от 04 июля 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении уточненных исковых требований Кутнях Д. М. к ООО «АРКТИК-ТРАНЗИТ» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в общей сумме 335900, 49 рублей, компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы за период с 05.07.2016 по 07.12.2016 в сумме 44439, 57 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, а всего 430339, 57 рублей отказать».
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кутняк Д.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРКТИК-ТРАНЗИТ» (далее - ООО «АРКТИК-ТРАНЗИТ») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал на промысловом судне МК-0333 «Остров Анзер» матросом в период с 09 марта 2016 года по 05 июля 2016 года.
За период с 17 марта по 24 мая 2016 года (110 суток) ответчиком не в полном объеме начислена и выплачена иностранная валюта взамен суточных из расчета 8 долларов США в сутки, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 05 мая 2016 года (63, 68 рублей за 1 доллар США) составляет 56 038 рублей 40 копеек.
Кроме того, с 17 марта по 04 июля 2016 года членами экипажа было изготовлено 122208 килограммов краба-стригуна опилио, рыночная стоимость одного килограмма которого составляет 900 рублей, соответственно стоимость выловленного краба составила 109987 200 рублей, 10% от которой составляет 10998720 рублей, размер оплаты за выловленного и реализованного краба с учетом пая матроса 1, 2 составляет 329961 рубль 60 копеек.
Также ответчиком не произведена в полном объеме оплата за работу в выходные дни (22 выходных дня) в сумме 27 064 рубля 84 копейки, оплата сверхурочных (440 часов) в размере 59 204 рубля 53 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 09 марта по 05 июля 2016 года в размере 74 984 рубля 03 копейки.
Принимая во внимание сумму, выплаченную ответчиком при увольнении в размере 218 000 рублей, задолженность по заработной плате составляет 329 251 рубль 03 копейки. Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 05 июля по 05 октября 2016 года рассчитан истцом в размере 10 371 рубль 40 копеек.
Допущенное ответчиком нарушение трудовых прав истца причинило последнему моральный вред, который он оценивает в сумме 50 000 рублей.
С учетом уточнения размера исковых требований Кутнях Д.М. окончательно просил взыскать с ответчика иностранную валюту взамен суточных за период с 17 марта по 04 июля 2016 года в сумме 56 870 рублей 86 копеек, оплату за выловленного краба в сумме 329 961 рубль 60 копеек, оплату за работу в выходные дни за период с 10 марта по 04 июля 2016 года (19 дней) в сумме 27 064 рубля 84 копейки, оплату за сверхурочную работу в размере 440 часов исходя из тарифной ставки 33, 43 рубля в сумме 59 204 рубля 53 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 09 марта по 05 июля 2016 года (59 календарных дня (28 дней, 24 дня и 7 дней за вредные условия труда) в сумме 74 984 рубля 03 копейки. С учетом выплаченной ответчиком суммы просил взыскать задолженность по заработной плате в сумме 335 900 рублей 49 копеек, компенсацию за задержку выплаты за период с 05 июля по 07 декабря 2016 года в сумме 44 439 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание истец Кутнях Д.М. и его представитель Павлов А.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще, в письменном заявлении просили провести судебное заседание в свое отсутствие, ходатайствовали о назначении почерковедческой экспертизы подписи директора общества в приказе от 05 июля 2016 года об установлении процента от стоимости реализованной продукции в размере 4%, а также в протоколе согласования цены от 01 марта 2016 года.
Представитель ответчика ООО «АРКТИК-ТРАНЗИТ» Глинская Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кутнях Д.М. и его представитель Павлов А.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Ссылаясь на положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращают внимание, что обязанность доказать правильность начисления заработной платы в установленном трудовым договором размере и факт ее своевременной выплаты лежит на работодателе.
Считают, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что предоставленные ответчиком в суд протокол согласования цены от 01 марта 2016 года и товарные накладные не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими реализацию ответчиком краба, изготовленного в период рейса, поскольку деньги за проданный краб ООО «СЕВКОМФЛОТ» ответчику не перечисляло, что подтверждено пояснением бухгалтера и представителя ООО «АРКТИК-ТРАНЗИТ» в судебном заседании.
Отмечают, что директором и единственным учредителем ООО «СЕВКОМФЛОТ» является Машечков Ю.В., который также является директором и учредителем ООО «АРКТИК-ТРАНЗИТ», однако данное обстоятельство оценки суда не получило.
Полагают, что предоставленные ответчиком в качестве письменных доказательств документы сфальсифицированы с целью уклонения от предусмотренной трудовым договором выплаты истцу заработной платы в полном объеме, путем уменьшения реальной цены реализованного краба.
Указывают, что подписи в представленном суду протоколе согласования цены подделаны, поскольку Панкеев Э.В. в ООО «СЕВКОМФЛОТ» 01 марта 2016 года не работал, покупкой краба не занимался. Подпись продавца от имени Машечкова Ю.В. также подделана и не соответствует подписи Машечкова Ю.В. в трудовом договоре, заключенном с истцом, и Положении об оплате и стимулировании труда работников ООО «АРКТИК-ТРАНЗИТ».
Считает также сфальсифицированной подпись директора ООО «АРКТИК-ТРАНЗИТ» Машечкова Ю.В. в приказе от 05 июля 2016 года об установлении процента от стоимости реализованной продукции собственного производства, произведенной за период рейса, в размере 4%.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кутнях Д.М. и его представитель Павлов А.И., представитель ответчика ООО «АРКТИК-ТРАНЗИТ», которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и должным образом применены нормы процессуального и материального права.
В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается, а также на равное вознаграждение за равный труд.
Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Частями 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Кутнях Д.М. в периоды с 09 марта 2016 года по 15 марта 2016 года и с 16 марта 2016 года по 05 июля 2016 года работал в ООО «АРКТИК-ТРАНЗИТ» матросом на судне МК-0333 «Остров Анзер» на условиях трудовых договоров, заключенных сторонами 10 марта 2016 года и 16 марта 2016 года (л.д.165, 52-53).
Согласно пункту 4.1 трудового договора от 10 марта 2016 года на период с 10 до 15 марта 2016 года включительно истцу установлена часовая тарифная ставка в размере 27, 35 рублей в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, положением об оплате труда, с начислением на него северной надбавки и районного коэффициента, работу в ночное время, за работу в сверхурочное время, работу в праздничные дни, выплат за вредные (тяжелые) условия труда при нахождении судна в море и т.д.
В силу пункта 4.2 указанного трудового договора, общая сумма ежемесячных начислений за полностью отработанное время согласно графику и в случае добросовестного выполнения своих обязанностей не может быть менее 28 750 рублей с учетом всех причитающихся начислений согласно Положения об оплате труда, за вычетом НДФЛ.
Согласно пункту 5.1 трудового договора от 16 марта 2016 года истцу установлена заработная плата: на период работы судна, плановых стоянок в порту, ремонта судна согласно Положению об оплате труда плавсостава часовая тарифная ставка в размере 27, 35 рублей, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%, районный коэффициент в сумме 50%, доплата за вредность к ЧТС 4%, доплата за работу в ночные часы 20%, доплата за работу сверх нормы к ЧТС по факту. Кроме того, на период промысла производится сдельная оплата труда в соответствии с Положением об оплате труда плавсостава, пай по должности составляет 1, 2. Гарантированные суточные согласно занимаемой должности составляют 8 долларов США.
На основании пункта 5.2 трудового договора от 16 марта 2016 года, заработная плата выплачивается авансом в рублях безналичным способом в течение рейса, по окончании рейса производится окончательный расчет.
Как следует из справки работодателя от 12 января 2017 года, за период работы Кутнях в ООО «АРКТИК-ТРАНЗИТ» с 09 марта 2016 года по 05 июля 2016 года на банковскую карту Кутнях Д.М. перечислено 211 350 рублей 54 копейки, начислено 234 433 рубля 54 копейки, из начисленной суммы удержан и перечислен в бюджет НДФЛ в размере 23 083 рубля. Задолженность работодателя перед Кутнях Д.М. отсутствует (л.д.58).
Согласно представленным работодателем расчетных листков Кутнях Д.М. (л.д.61-65) за период с марта по июль 2016 года ему ежемесячно начислялась заработная плата с учетом доплаты за работу в ночные часы, за работу в праздники и выходные дни, сверхурочные в полуторном и двойном размере, районный коэффициент и северная надбавках, доплата за вредность, иностранная валюта взамен суточных (ИВС), а в период с апреля по июнь 2016 истцу выплачивалась сдельная оплата труда, в месяцы перехода судна - март, июль 2016 сдельная оплата не начислялась.
За неполный месяц работы в марте 2016 года истцу выплачена заработная плата в сумме 19336 рублей 79 копеек (за вычетом ИВС 11764 рубля 74 копейки), в апреле 2016 года - 44075 рублей 64 копейки (за вычетом ИВС 28635 рублей 62 копейки), в мае 2016 года-83007 рублей (за вычетом ИВС 66618 рублей 54 копейки), в июне 2016 года - 45986 рублей 49 копеек (за вычетом ИВС 30564 рубля 69 копеек), за неполный месяц работы в июле 2016 года-18944 рубля 62 копейки (за вычетом ИВС 16896 рублей 09 копеек).
Обращаясь с заявленным иском Кутнях Д.М. указал, что при увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет по заработной плате, в том числе по оплате инвалюты взамен суточных, отплате за работу в выходные дни, сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, а также оплате процента от стоимости реализации выловленного краба из расчета рыночной стоимости одного килограмма краба 900 рублей и причитающейся экипажу судна оплаты в размере 10% от цены реализации краба.
Разрешая возникший между сторонами спор, проанализировав содержание представленного Положения об оплате труда ООО «АРКТИК-ТРАНЗИТ» от 01 марта 2016 года, условия заключенных между сторонами трудовых договоров от 10 марта 2016 года и от 16 марта 2016 года, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также положениями статей 142, 236, 237, 183 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 14 декабря 2015 года № 376-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кутнях Д.М. требований в полном объеме.
При этом судом установлено, что расчет заработной платы истца, а также компенсации за неиспользованный отпуск произведен ответчиком в точном соответствии с условиями трудовых договоров от 10 марта 2016 года, от 16 марта 2016 года, Положения об оплате и стимулировании труда работников плавающего состава промысловых судов ООО «АРКТИ-ТРАНЗИТ», доказательств обратного стороной истца в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, и судом не установлено.
Оснований считать данные выводы суда, которые в решении мотивированы на основе полного и всестороннего анализа фактических обстоятельств дела и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка, ошибочными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о фальсификации ответчиком доказательств по делу с целью уклонения от предусмотренной трудовым договором выплаты истцу в полном объеме заработной платы несостоятельны, опровергаются материалами дела.
Так, согласно Положению об оплате и стимулировании труда работников плавающего состава промысловых судов ООО «АРКТИК-ТРАНЗИТ», утвержденного директором Машечковым Ю.В. 01 марта 2016 года (л.д.102-107), организация заработной платы основывается на следующих принципах: оплата труда осуществляется с учетом дифференциации труда в зависимости от сложности и ответственности выполняемой работы, количества и качества затрачиваемого труда, уровня общих и специальных знаний работника, значимости его профессии (специальности), занимаемой им должности, степени самостоятельности и ответственности работника при выполнении поставленных задач. Положение предусматривает зависимость размера заработной платы работников от результатов промыслово-производственной и хозяйственной деятельности экипажей судов за рейс (пункт 1.4 Положения).
Пунктом 1.5 Положения предусмотрено, что размер месячной заработной платы (без учета доплат, надбавок, премиальных и иных поощрительных выплат) любого работника, в том числе неквалифицированного, полностью отработавшего норму рабочего времени, в нормальных условиях труда не может быть ниже величины прожиточного минимума, предусмотренного для трудоспособного населения субъекта Российской Федерации - Мурманской области.
Согласно разделу 7 «Оплата труда экипажа за период промысла» на весь период работы на промысле работникам производится оплата, исчисляемая от стоимости произведенной и реализованной продукции (пункт 7.1 Положения).
В промысловое время членам экипажа судна формируется фонд оплаты труда от стоимости реализованной продукции собственного производства, произведенной за период рейса. Размер процента от реализации определяется на каждый рейс отдельно в зависимости от вида биоресурсов, климатических условий, и оформляется приказом, размер от 0% и не более 10% (пункт 7.2 Положения).
Согласно пункту 7.3 Положения оплата труда члена экипажам судна производится исходя из установленного индивидуального пая. Размер индивидуального пая работника организации определяется в трудовом договоре с ним. Начисление и выплата производится исключительно по окончании рейса.
Общий размер оплаты, причитающийся экипажу судна за рейс, определяется по окончании рейса расчетным путем с учетом стоимости произведенной экипажем и реализованной продукции каждого вида.
Стоимость продукции определяется по фактической реализации или по средней цене реализации за рейс (пункт 7.5 Положения).
Полученная сумма уменьшается на начисленную повременную оплату труда конкретного члена экипажа за весь рейс, включающую надбавки за труд в особых условиях и в условиях, отклоняющихся от нормальных, предусмотренных пунктом 5 Положения (ночные, полярная надбавка и северный коэффициент, ИВС, доплата за вредные условия труда) (пункт 7.6 Положения).
Общая сумма оплаты (размер процента от реализации), исчисленная в соответствии с Положением, осуществляется на основании оценки рейса и по представлению соответствующих отделов общества, утверждается приказом директора общества (пункт 7.7 Положения).
Согласно приказу директора ООО «АРКТИК-ТРАНЗИТ» от 05 июля 2016 года для расчета заработной платы членам экипажа установлен процент от стоимости реализованной продукции собственного производства, произведенной за период рейса, в размере 4% (л.д.152).
Протоколом согласования цены от 01 марта 2016 года, являющимся Приложением к договору от 01 марта 2016 года № 04/15, заключенному между ООО «АРКТИК-ТРАНЗИТ» и ООО «Севкомфлот», цена краба-стригуна опилио варено-мороженого за килограмм в зависимости от комплекта конечностей в панцире согласована из расчета: 5-8 ун-484, 9 рублей, 8-10 ун-560, 75 рублей, Н-415, 6 рублей, Р-385, 85 рублей, 10-12ун-644, 85 рублей (л.д.153).
Разрешая требования Кутнях Д.М. в части оплаты процента от стоимости реализованного краба, произведенного за период рейса истца, судом первой инстанции установлено, что общий вес варено-мороже ного краба по судну «Остров Анзер» за период март-июль 2016 года составил 122100 килограмма, фактическая стоимость реализации продукции составила 61336836 рублей 84 копейки, что согласуется с данными, представленными ответчиком о весе и стоимости реализованной продукции согласно счетам-фактурам * от 04 июля 2016 года, * от 17 июня 2016 года, * от 24 мая 2016 года, * от 01 мая 2016 года, а также платежными поручениями о перечислении денежных средств за реализованного краба от ООО «СЕВКОМФЛОТ» в пользу ООО «АРКТИК-ТРАНЗИТ» * от 20 мая 2016 года, * от 26 мая 2016 года, * от 01 июня 2016 года, * от 16 июня 2016 года, * от 29 июня 2016 года, * от 01 июля 2016 года (л.д.78-89).
Согласно представленному ответчиком расчету коллективного приработка за 2016 год (март-июль) судна «Остров Анзер», сумма коллективного заработка составила 2 453 473 рубля 47 копеек, из расчета: 61 336 836 рублей 84 копейки (общая стоимость) х 4%. Количество паев-40, установленный в трудовом договоре истца пай составляет 1, 2, следовательно, заработок Кутнях Д.М. за выловленного и обработанного в рейсе краба составил 73 604 рубля 20 копеек (из расчета 2453 473 рубля 47 копеек (коллективный заработок) /40 (количество паев) х 1, 2 (размер пая истца)). При этом фактически истцу выплачено 81 118 рублей 52 копейки, переплата составляет 7 514 рублей 32 копейки (л.д.60).
Отказывая истцу в части требований по оплате задолженности за выловленного и реализованного краба, суд верно исходил из того, что Кутнях Д.М. заработная плата в указанной части выплачена ответчиком в полном объеме, расчет заработной платы, представленный ответчиком, судом проверен и признан арифметически правильным с учетом того, что он выполнен в соответствии с требованиями Положения об оплате труда работников ООО «АРКТИК-ТРАНЗИТ» и условиями трудовых договоров, заключенных между истцом и ответчиком, а также подтверждается надлежащими доказательствами по делу.
Оснований для признания данного вывода суда ошибочным, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы представителя истца о том, что размер причитающегося работникам процента от цены реализации выловленного краба составлял 10%, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности пунктом 7.2 Положения об оплате труда от 01 марта 2016 года, устанавливающим, что размер процента определяется на каждый рейс отдельно в зависимости от вида биоресурсов и оформляется приказом, а также приказом директора от 05 июля 2016 года, которым по итогам оценки рейса установлен данный процент в размере 4, что согласуется с условиями заключенных сторонами трудовых договоров, которые истец подписал без разногласий, иного Положения об оплате стимулировании труда стороной истца не представлено, соответственно, данный довод истца не основан на каких-либо объективных доказательствах.
Также обоснованно не согласился суд и с доводами стороны истца о том, что сдельная оплата рыночной стоимости краба должна рассчитываться исходя из 900 рублей за килограмм краба, поскольку исходя из пунктов 7.1, 7.5 Положения об оплате труда ООО «АРКТИК-ТРАНЗИТ» от 01 марта 2016 года на весь период работы на промысле работникам производится оплата, исчисляемая от стоимости произведенной и реализованной продукции, при этом стоимость продукции определяется по фактической реализации или по средней цене реализации за рейс.
Таким образом, фиксированной цены рыночной стоимости краба (в том числе 900 рублей, на что указывает сторона истца) Положение об оплате труда ООО «АРКТИК-ТРАНЗИТ» не предусматривает, данная цена складывается из количества клешней в панцире краба и рассчитывается либо по фактической реализации, либо по средней цене реализации за рейс. Цена реализации выловленного и замороженого краба-стригуна опилио в период работы истца подтверждена ответчиком надлежащими доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанию стороны истца о фальсификации протокола согласования цены от 01 марта 2016 года, товарных накладных подтверждающих сделку по реализации краба, приказа об установлении процента от стоимости реализованной продукции собственного производства, произведенной за период рейса от 05 июля 2016 года, являются несостоятельными, поскольку доказательств фальсификации указанных документов, позволяющих усомниться в их подлинности, стороной истца не было представлено.
Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства, о фальсификации которых также было заявлено стороной истца в суде первой инстанции, в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, не усмотрел оснований сомневаться в их подлинности, равно как и оснований для признания указанных доказательств подложными и исключения их из числа доказательств по делу. Само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по указанному вопросу основанием для отмены решения не является.
Ссылка в жалобе на то, что денежные средства за реализованный краб ООО «СЕВКОМФЛОТ» ответчику не перечисляло, а также что директором и единственным учредителем ООО «СЕВКОМФЛОТ» и ООО «АРКТИК-ТРАНЗИТ» является Машечков Ю.В., также не свидетельствует о фальсификации вышеуказанных документов.
Разрешая спор в части требования о перерасчете оплаты труда исходя из расчета заработной платы по тарифной ставке 33, 43 рубля, поскольку тарифная ставка, установленная трудовым договором в размере 27, 35 рублей, ниже минимального размера оплаты труда, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного между сторонами трудового договора в части определения условий оплаты труда, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 133, 133.1, 129, статьи 1 Федерального закона от 14 декабря 2015 года № 376-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», устанавливающей минимальный размер оплаты труда с 1 января 2016 года в сумме 6204 рублей в месяц, пришел к выводу о том, что размер ежемесячной заработной платы Кутнях Д.М. с учетом всех компенсаций за работу в условиях, отличающихся от нормальных, превышает минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом в 2016 году, что соответствует требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем факта нарушения трудовых прав истца установлением тарифной ставки в размере 27, 35 рублей судом не установлено.
Проверяя довод истца о том, что установление ему тарифной ставки в размере менее минимального размера оплаты труда в Российской Федерации является нарушением трудового законодательства, суд исходил из того, что в силу положений статей 129, 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного минимального размера оплаты труда.
Отказав в удовлетворении требования о взыскании недоплаченной части заработной платы и не установив заявленного истцом нарушения его трудовых прав со стороны ответчика, суд не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика компенсации за задержку указанных выплат в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в перерасчете оплаты труда исходя из тарифной ставки 33, 43 рубля, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит, в данной части решение суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу основаны на неправильном толковании материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 марта 2017 года с учетом определения об устранении описки от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутнях Д. М. и его представителя Павлова А. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
