Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 декабря 2017 года №33-2494/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 33-2494/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Пужаева В.А., Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Рыжаковой О.В. к Мысину И.Ю., Пачаеву С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Пачаева С.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Саранск Республики Мордовия от 26 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Рыжакова О.В. обратилась в суд с иском к Мысину И.Ю., Пачаеву С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что 23 декабря 2015 г. между ней (займодавец) и ответчиками (заемщики) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщикам сумму в размере 400 000 рублей, а заемщики обязались вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок, а также уплатить займодавцу проценты в размере 60% годовых от суммы займа с 15 января 2016 г. до срока возврата займа. В случае невозвращения суммы займа в срок, заемщики обязаны уплатить займодавцу пени в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.
Срок возврата суммы займа наступил 15 февраля 2016 г., однако до настоящего времени сумма займа, начисленные проценты и пени не возвращены.
По состоянию на 15 марта 2017 г. задолженность ответчиков по договору займа составляет 2 252 000 рублей, из которых 400 000 рублей - сумма основного долга, 280 000 рублей - проценты по договору займа, 1 572 000 рублей - пени.
Истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа от 23 декабря 2015 г. в размере 400 000 рублей, проценты по договору займа в размере 280 000 рублей, пени в размере 1 572 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2017 г. иск Рыжаковой О.В. удовлетворен частично, с Мысина И.Ю. и Пачаева С.Н. в солидарном порядке в пользу Рыжаковой О.В. взыскана задолженность по договору займа от 23 декабря 2015 г. в размере 400 000 рублей, проценты за сумму займа в размере 280 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказано, с Мысина И.Ю. и Пачаева С.Н. в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в размере 11 460 рублей в доход бюджета городского округа Саранск.
В апелляционной жалобе ответчик Пачаев С.Н. просит решение суда отменить в части, снизив размер неустойки, ссылается на то, что: суд необоснованно удовлетворил его ходатайство о снижении неустойки только частично, размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; истец намеренно длительный период времени не обращался в суд с иском, желая взыскать не столько сумму долга, сколько огромную неустойку, получив тем самым от взыскания неустойки значительно больший доход, чем было предусмотрено договором займа; он не мог погашать задолженность по договору займа из-за тяжелого материального положения, так как длительное время не мог трудоустроиться, а на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, которых необходимо было содержать.
В заседание судебной коллегии истец Рыжакова О.В., ответчики Мысин И.Ю., Пачаев С.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще (л.д.93-102), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 23 декабря 2015 г. между Рыжаковой О.В. (займодавец) и Пачаевым С.Н., Мысиным И.Ю. (заемщики) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщикам сумму в размере 400 000 рублей, а заемщики обязуются вернуть указанную сумму в установленный договором срок.
В соответствии с пунктом 1.2. договора займа настоящий договор является процентным, в силу чего заемщики обязуются уплатить займодавцу 60% годовых от суммы займа с 15 января 2016 г. до срока возврата займа.
Согласно пункту 2.2. договора займа возврат суммы займа осуществляете заемщиками не позднее 15 февраля 2016 г.
В случае невозвращения суммы займа в определенный в пункте 2.2. настоящего договора срок заемщики обязаны уплатить займодавцу пеню в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу (пункт 3.1. договора займа).
Судом установлено, что ответчики Пачаев С.Н. и Мысин И.Ю. не исполнили надлежащим образом свои обязательства по договору займа от 23 декабря 2015 г., до настоящего времени сумму долга в размере 400 000 рублей не возвратили.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков по состоянию на 15 марта 2017 г. составляет 2 252 000 рублей, из которых 400 000 рублей - сумма основного долга, 280 000 рублей - проценты по договору займа, 1 572 000 рублей - пени.
Данный расчет проверен, ответчиками не оспорен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств. Своего расчета ответчики не представили.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (статья 809 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору займа, проверив представленный истцом расчет задолженности, с учетом требований закона и условий договора займа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчиков солидарно: суммы задолженности по договору займа в размере 400 000 рублей, процентов в размере 280 000 рублей, а также неустойки, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 100 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы ответчика Пачаева С.Н. о том, что суд необоснованно удовлетворил его ходатайство о снижении неустойки только частично, размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Таким образом, предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижая сумму неустойки, суд первой инстанции учел размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиками обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, а также принял во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной неустойки.
Судебная коллегия полагает, что оснований для изменения суммы неустойки не имеется, поскольку при ее снижении судом не нарушены положения статьи 333 ГК РФ, размер неустойки определен с учетом требований разумности и справедливости и исходя из всех заслуживающих внимания обстоятельств дела.
Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебной коллегией не установлено.
В этой связи доводы апелляционной жалобы Пачаева С.Н. о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец намеренно в течение длительного времени не предпринимал своевременных мер по возврату займа, что способствовало увеличению размера неустойки, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Данные доводы носят характер ничем не подтвержденных суждений, направлены на переоценку обстоятельств дела и не подтверждаются никакими доказательствами.
Данных о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика, в деле не имеется. Ответчиком таких доказательств не представлено. Истец обратился с иском в рамках срока исковой давности.
Ссылка Пачаева С.Н. на тяжелое материальное положение, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка не может служить основанием для освобождения заемщика от обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него независящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в связи с чем возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств.
Решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пачаева С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Пужаев
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка