Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 33-24941/2022

Санкт-Петербург 29 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Миргородской И.В., Ильинской Л.В.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОП ХАУС" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-1229/2021 по иску Сапач Екатерины Сергеевны к ООО "ТОП ХАУС" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя истца Гущина Н.В., представителя ответчика Сумина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Сапач Е.С. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ТОП ХАУС" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2018 году между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по отделке квартиры. Указывая, что ею было установлено, что работы выполнены не в полном объеме, а выполненные работы сделаны некачественно, она просила уменьшить цену по договору, затем отказалась от договора в одностороннем порядке, а ответчик денежные средства не вернул, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченные 648 208,02 рублей, неустойку за период с 04.10.2019 по 23.10.2021 в размере 14 584 680,45 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "ТОП ХАУС" в пользу Сапач Екатерины Сергеевны взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 648 208,20 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 529 104,01 рублей, с ООО "ТОП ХАУС" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 982,08 рублей, с ООО "ТОП ХАУС" в пользу экспертного учреждения взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 115 000 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, ООО "ТОП ХАУС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять в данной части новое решение об отказе в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 31 октября 2018 года между Сапач Е.С. и ООО "ТОП ХАУС" заключен договор подряда на отделку помещения, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство исполнить работы по отделке объекта (квартиры) расположенной по адресу <адрес> (л.д. 16-20 том 1).

Согласно п. 1.8 указанного договора, начало работ не позднее 5 рабочих дней с момента уплаты заказчиком аванса в порядке, предусмотренном п.2.3.1 договора, срок производства работ 130 календарных дней с момента начала (л.д. 16).

Дополнительным соглашением от 16.07.2019 срок выполнения начала работ был изменен на дату не позднее 5 рабочих дней с момента уплаты заказчиком аванса, предусмотренным п. 2.3.1 договора, срок производства работ: 292 календарных дня с момента начала за вычетом праздничных дней, следовательно, окончательный срок был определен 07 сентября 2019 года (л.д. 12 том 1).

Согласно п. 2.3.1 договора аванс уплачивается в момент подписания договора и составляет сумму в размере 340 000 рублей, и был внесен в кассу ответчика в 31 октября 2018 года (л.д. 52 том 1).

Истцом цена договора уплачена в полном объеме в размере 1 824 686, 12 рублей, что не оспаривалось сторонами

В обоснование требований, истец ссылается на то, что по состоянию на 20 августа 2019 года ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору и нарушил предусмотренные договором сроки и приостановил работы по договору.

02 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец просил в срок до 05 сентября 2019 года предоставить смету и акт выполненных работ с уменьшением цены за выполненные работы (электрика, шпаклевка стен, установка потолков) и вернуть на ее расчетный счет излишне уплаченные денежные средства.

18 сентября 2019 года ответчик уведомлен об отказе от исполнения договора подряда на отделку помещения с требованием вернуть денежные средства, требование прибыло в место вручения 23 сентября 2019 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонами возникли разногласия относительно стоимости фактически выполненных ответчиком работ, ввиду чего судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза

Согласно заключению судебной экспертизы от 06 сентября 2021 года, стоимость фактически выполненных работ ответчиком по отделке объекта по адресу: <адрес> составила сумму в размере 728 049,14 рублей, рыночная стоимость использованных строительных материалов составила сумму в размере 448 428,96 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции счел отказ истца от договора обоснованным, установил нарушение ответчиком прав потребителя в виде удержания денежных средств, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере 648 208,02 рублей.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется, основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют, в связи с чем в силу ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в данной части судебной коллегией не проверяется.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности просрочки ответчика по возврату уплаченной за работу денежной суммы в пользу истца с 04.10.2019 по 23.10.2021, в связи с чем удовлетворил данные требования, применив по заявлению ответчика положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив сумму неустойки до 400 000 рублей.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения данных требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В качестве подтверждения своих доводов ответчик указывает, что с 20 августа 2019 года у ответчика отсутствовала возможность исполнять свои обязательства по договору - осуществлять соответствующие работы в связи с отказом истца предоставлять доступ в жилое помещение.

В связи с изложенным, ответчик указывает, что он не может находится в просрочке, а истец отказался от договора в одностороннем порядке немотивированно, следовательно не имеет оснований для взыскания неустойки, предусмотренной положением ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает указанный довод ошибочным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Действительно истец приостановила производство работ 20 августа 2019 года, что ею не оспаривалось и следует из материалов дела.

Общий срок выполнения работ по договору составил 292 календарных дня с момента начала выполнения работ за вычетом 13 праздничных дней, а днем окончания работ являлось 07 сентября 2019 года.

С учетом доказанности факта, что работы на 20 августа не были завершены в полном объеме, а стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 728 049,14 рублей, то есть даже сумму, составляющую меньше 1/2 от общей цены договора, а также принимая во внимание, что до окончания работ оставалось всего 19 календарных дней у истца были основания считать очевидным, что работа не будет завершена в согласованный срок.

На данные обстоятельства истец также указала в своей претензии.

Учитывая изложенное, судебная коллегия исходит из того, что отказ истца от договора являлся мотивированным, истец воспользовалась правом, предусмотренным п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следовательно суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал в пользу истца штраф в отсутствие правовых оснований, так как истец не направила в адрес ответчика досудебную претензию, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные по следующим мотивам.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При этом пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не ставит присуждение штрафа в зависимость от наличия или отсутствия претензии в адрес ответчика.

Наличие судебного спора, связанного с нарушением прав потребителя, которые впоследствии нашли своё подтверждение, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до окончания судебного разбирательства, и не освобождает подрядчика от выплаты штрафа.

Кроме того, как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из данного разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда и только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу, ввиду чего заявленные доводы ответчика являются необоснованными.

Иные доводы, указывающие на незаконность, необоснованность принятого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от

23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТОП ХАУС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка