Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-24940/2021

"18" августа 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Дербок С.А.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению <ФИО>6 к САО "РЕСО - Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>4, действующего по доверенности САО "РЕСО - Гарантия", на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.03.2021г. с возражениями на апелляционную жалобу <ФИО>6

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, пояснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>6 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО - Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности - автомобиля Мерседес Бенц. Застрахованному истцом автомобилю были причинены повреждения. В установленные законом сроки, истец уведомил и передал ответчику заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему полный пакет необходимых документов. В свою очередь, страховая компания, признав случай страховым, обязательства по страховому возмещению не исполнила, ремонт на СТО надлежащим образом не организовала, выплату страхового возмещения не произвела. Истец с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта вынужден был обратиться к независимому эксперту ИП Кочура B.C. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 273 500 руб., величина утраты товарной стоимости составила 131 600 руб. В добровольном порядке осуществлять страховую выплату ответчик отказался.

<ФИО>6 уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать со страховой компании в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1 087 500 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере страховой премии, составляющей 176 858 руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.03.2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу <ФИО>6 страховое возмещение в размере 1 057 500 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 400 000 руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с САО "РЕСО - Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 16 287 руб. 50 коп.

Представитель <ФИО>4, действующий по доверенности САО "РЕСО - Гарантия", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований полностью. Если суд не найдет оснований для отмены решения, просит при вынесении нового судебного акта в отношении штрафных санкций применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вычесть безусловную франшизу в размере 30 000 руб. Также, просит уменьшить расходы за проведенную судебную экспертизу, а также расходы за досудебную экспертизу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу <ФИО>6 просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>5, действующий по доверенности САО "РЕСО - Гарантия", поддерживал доводы апелляционной жалобы полностью. Просил обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

<ФИО>6 возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...> и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца был застрахован в САО "РЕСО - Гарантия" по договору добровольного страхования транспортного средства, полис серии N от <Дата ...>., страховая сумма по которому составляет 3 060 000 руб., страховая премия -176 858 руб. 52 коп.

<Дата ...> автомобилю истца - Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак , были причинены механические повреждения и как следствие причинен материальный ущерб, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от <Дата ...>

Поскольку имущество потерпевшего застраховано у ответчика, <Дата ...> истец в установленные законом сроки обратился в страховую компанию за соответствующим страховым возмещением, предоставив необходимый пакет документов.

Заявление о наступлении страхового события с приложением соответствующего пакета документов, содержит все необходимые сведения для организации страховщиком всех дальнейших действий.

<Дата ...>. ответчик, осмотрев автомобиль потерпевшего, признал случай страховым, в связи с чем истцу было выдано направление на осуществление ремонта на СТОА.

Данное обстоятельство подтверждено направлением, выданным ООО "СБСВ- КлючАвтоПремиум" N от <Дата ...>., при этом как указано в направлении акт осмотра ТС истца составлен только по результатам внешнего осмотра, с которым истец не был согласен.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению независимого эксперта, выполненного ИП Кочура B.C. за /К от <Дата ...>. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 273 500 руб., величина утраты товарной стоимости составила 131 600 руб.

Претензию, направленную истцом <Дата ...>. с требованием надлежащего выполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных договором добровольного страхования, ответчик проигнорировал.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>6 обратилась в суд с настоящим иском.

Исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, наличия противоречий в представленных ранее экспертных заключениях, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" за от <Дата ...>. стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 1 136 000 руб., с учетом износа - 1 087 500 руб. При этом экспертом установлено, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, произошедшего <Дата ...>.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции руководствовался выводами указанного экспертного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика не согласен с проведенной по делу судебной экспертизой.

При оценке заключения эксперта (оценщика) как доказательства, судом должны быть проверены исследовательская часть заключения эксперта и обоснованность сделанных экспертом выводов, соблюдение процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения поставленным перед экспертом вопросам, полнота заключения; научная обоснованность заключения, достоверность выводов, в совокупности с другими доказательствами по делу (из обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (бюллетень Верховного суда N 3 2012 года), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011г.).

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В результате оценки заключения эксперта (оценщика) суд может признать его:

- полным, научно обоснованным и положить в основание решения суда наряду с другими доказательствами;

- недостаточно ясным или неполным и назначить определением дополнительную экспертизу;

• необоснованным и мотивированным определением назначить повторную экспертизу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключение экспертов не содержит. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Судебная экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, а также фотоматериалов.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>., либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, транспортное средство на осмотр.

Все доказательства, включая заключение эксперта, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме: осмотрела ТС, признала случай страховым, выдала направление на ремонт, не подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 12.4 Правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019г., решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, о выдаче направления на ремонт или об отказе принимается на основании предоставленных Страхователем (Выгодоприобретателем) документов, указанных в разделе 11 настоящих Правил страхования, а также результатах осмотра поврежденного ТС Страховщиком.

В пункте 12.5. Правил указано, что выплата страхового возмещения производится Страхователю (Выгодоприобретателю) одним из способов:

- наличными денежными средствами;

- безналичным переводом на расчетный счет;

- путем направления Застрахованного ТС по поручению Страхователя (Выгодоприобретателя) или их Представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со Страхователем (Выгодоприобретателем), но не может превышать 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты передачи ТС Страхователем (Выгодоприобретателем) на СТОА.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что после наступления страхового случая, истец по первому требованию ответчика представил на осмотр транспортное средство ответчику, который после осмотра автомобиля потерпевшего выдал направление на осуществление ремонта на СТОА. Однако истец не согласился с объемом и характером осуществления ремонтных работ и стоимости, имеющихся на автомобиле повреждении, в связи с тем, что согласно плану выполнения ремонтных работ, большинство запчастей подлежали ремонту, хотя характер их повреждений допускал только замену.

Так, согласно акту осмотра ТС от <Дата ...> ООО "Экспертиза - Юг", на транспортном средстве марки Мерседес Е 200 г/н обнаружены следующие повреждения: облицовка переднего бампера, разрыв крепления справа; фара левая задиры; фара правая задиры; капот вмятины правая часть на ребре жесткости; диск переднего правового колеса глубокие задиры обода диска; шина переднего правового колеса, разрыв корда; крыло переднее правое залом, вмятины; дверь права передняя вмятина на ребре жестокости, задир; дверь правая передняя вмятина передней части на ребре жесткости; крыло заднее правое вмятины задней части; облицовка заднего бампера, задир, правой части, задир по центру, задиры левой части; крыло заднее левое, задир задней части; пластиковая накладка порога правая задир задней части; панель крыши, вмятины спереди справа (л.д.

При этом в направлении на ремонт ТС указан следующий ремонт работ: облицовка бампера переднего, фара левая, фара правая т диск колеса переднего бампера (л.д).

После этого ответчиком также были выявлены скрытые повреждения на автомобиле истца, ответчиком данное обстоятельство не отрицалось. Однако дополнительно акт осмотра не составлялся, в связи с чем надлежащий ремонт автомобиля так и не был произведен.