Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 33-24939/2022

г. Санкт - Петербург "27" октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Осининой Н.А.,Судей Шумских М.Г., Яшиной И.В.,При секретаре Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Екимова А. Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-3368/2021 по иску Екимова А. Г. к Екимову А. М., Екимовой И. Л. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Екимова А.Г. и его представителя - Семеновой Л.Н., объяснения Екимовой И.Л., возражения Екимова А.М. и его представителя - Вагановой Я.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Екимов А.Г. обратился в суд с иском к Екимову А.М. и Екимовой И.Л., в котором просит суд установить факт принятия им наследства после смерти Е.Г.М., умершего 23.10.2005, установить факт принятия истцом наследства после смерти Е.М.Ф., умершей 12.12.2018, признать за истцом право собственности на 3/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 1/4 доли в праве на жилой дом и 1/4 доли в праве на надворные постройки (в т.ч. баню, навес, сараи, летнюю кухню, пристройку к кухне, туалет, колодец) по адресу: <адрес>, а также взыскать с Екимова А.М. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 049 050 руб. (4098100,62 / 2).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года постановлено:

- установить факт принятия Екимовым А.Г. наследства, открывшегося после смерти отца Е.Г.М., умершего 23.10.2005;

- признать за Екимовым А.Г. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый N..., площадью 44,6 кв.м;

- признать за Екимовым А.Г. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на вклад с причитающимися процентами и компенсациями, хранящегося на счете Е.Г.М. в ОАО "МДМ-Банк" N... в сумме 1636 рублей (по состоянию на 03.02.2006);

- в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе Екимов А.Г. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В той части, в которой исковые требования Екимова А.Г. удовлетворены, решение суда никем не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения суда.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или неимущественных прав граждан и организаций.

Частью 9 ст. 264 ГПК РФ предусмотрена возможность установления судом факта принятия наследства и места открытия наследства.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2005 умер Е.Г.М. - отец истца (л.д. 50 том 1), после смерти которого 29.12.2005 нотариусом Рябовой О.В. открыто наследственное дело N... (л.д. 17 том 2).

Наследниками после смерти Е.Г.М., обратившимися за принятием наследства, согласно материалам наследственного дела являлись Екимова И.Л. (мать истца) и Е.М.Ф. (бабушка истца) (л.д. 18, 28 том 2). Наследственное имущество состоит из: ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 24-26 том 2); вклада с причитающимися процентами и компенсациями, хранящегося в ОАО "МДМ-Банк СПб" (л.д. 27 том 2).

Свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Е.Г.М. выданы наследникам Е.М.Ф. и Екимовой И.Л. 06.06.2006 (л.д. 29-30 том 2) и 23.11.2006 (л.д. 32-33 том 2) в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и вклада в ОАО "МДМ-Банк СПб".

Как указывает истец, после смерти отца он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Между тем, суд первой инстанции установил, что в течение 6 месяцев после смерти Е.Г.М., то есть в период с 23.10.2005 по 23.04.2006 истец совершил действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержании его в надлежащем состоянии, что свидетельствует о фактическом принятии наследственного имущества: а именно, принял в пользование движимое имущество, находящееся в квартире, где проживал наследодатель, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 67-68 том 1, л.д. 37, 143-144 том 2).

Принимая во внимание, что на момент открытия наследства истец вступил во владение и пользование наследственным имуществом после смерти своего отца, нес бремя его содержания имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от принятия наследства не отказывался, соответственно, он в силу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению считается принявшим наследство, пока не доказано иное, в связи с чем суд пришел к выводу о признании факта принятия Екимовым А.Г. наследства, открывшегося после смерти отца Е.Г.М., умершего 23.10.2005, а также признании за истцом права собственности на 1/6 долю в наследственном имуществе Е.Г.М., а именно 1/6 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый N..., а также 1/6 долю в праве на вклад с причитающимися процентами и компенсациями, хранящийся на счете Е.Г.М. в ОАО "МДМ-Банк" N... в сумме 1636 рублей (по состоянию на 03.02.2006).

В части указанных выводов суда решение суда никем не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.05.1987 наследодателю Е.Г.М. и его брату Екимову А.М. принадлежали также по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 53 том 1, л.д. 35 том 2). В соответствии со справками администрации <адрес> (л.д. 54-55 том 1) за Е.Г.М. и Екимовым А.М. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю за каждым в указанном жилом доме. Земельный участок, расположенный по указанному адресу, площадью 2000 кв.м, на основании постановления администрации Рельской волости Лужского района Ленинградской области от 12.01.1994 N 1 находился в бессрочном пользовании Е.Г.М. и Екимова А.М., каждому из которых было выделено в бессрочное пользовании по 0,10 га (л.д. 56-57 том 1).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а также из пояснений истца и ответчиков вышеуказанный жилой дом, первоначально расположенный по адресу: <адрес>, был уничтожен по решению обоих собственников. На земельном участке построен другой дом (л.д. 72-121 том 1). Как следует из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, сведения об указанном объекте в ЕГРН отсутствуют (л.д. 39 том 2).

Разрешая спор, суд не усмотрел оснований для признания за истцом права собственности на долю в жилом доме и надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что выстроенный Екимовым А.М. дом по указанному адресу является собственностью Е.Г.М., а также доказательств участия Е.Г.М. в строительстве данного дома.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о признании за собой права на наследственное имущество, оставшееся после смерти Е.Г.М., в виде дома и хозяйственных построек по указанному адресу, истец исходил из того, что участок, предоставленный в бессрочное пользование Е.Г.М. и Екимову А.М., представляет собой единый земельный участок.

Вместе с тем, как следует из представленных Екимовым А.М. в материалы дела и в заседание судебной коллегии документов, 06.05.2013 за Екимовым А.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м, который был предоставлен Екимову А.М. на основании постановления администрации Рельской волости Лужского района Ленинградской области от 12.01.1994 N 1.

Сведений о регистрации права собственности Е.Г.М. на предоставленный ему на основании постановления администрации Рельской волости Лужского района Ленинградской области от 12.01.1994 N 1 на праве бессрочного пользования земельный участок площадью 1000 кв.м в материалах дела не имеется. Напротив, земельный участок, предоставленный Е.Г.М. в бессрочное пользование, не сформирован, граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Также материалы дела не содержат никаких сведений о принадлежности Е.Г.М. хозяйственных построек, возведенных на земельном участке.

В обоснование заявленных требований Екимов А.Г. представил изготовленный по его заказу технический паспорт на жилой дом по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 116-121), который, между тем, не может быть принят в качестве доказательства заявленных исковых требований, поскольку технический паспорт выполнен без привязки к какому-либо земельному участку, без указания собственника участка и хозяйственных построек.

При этом Екимов А.М. ссылается на то, что спорный вновь построенный жилой дом, на который претендует истец, возведен на указанном участке, принадлежащем Екимову А.М., и на его средства. Указанные доводы истцом никак не опровергнуты, доказательств того, что жилой дом возведен силами и средствами Е.Г.М., а также того, что жилой дом не находится на участке Екимова А.М., истцом не представлено, показаниями допрошенных свидетелей доводы истца в данной части не подтверждаются.

В заседании судебной коллегии истец пояснил, что баня, один из сараев, колодец и туалет еще не были построены на участке на момент открытия наследства после умершего Е.Г.М., а были возведены уже после его смерти.

При этом Екимов А.М. в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал факт нахождения на земельном участке, предоставленном Е.Г.М., только сарая площадью 17.7 кв.м и летней кухни, ссылаясь на то, что остальные постройки возведены на принадлежащем ему участке.

Вместе с тем, как указано ранее, земельный участок, предоставленный Е.Г.М. в бессрочное пользование, не сформирован, граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Сведений о зарегистрированных правах Е.Г.М. на какие-либо хозяйственные постройки по указанному адресу в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество также отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания за истцом в порядке наследования по закону права собственности на жилой дом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в состав наследства в силу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что жилой дом и хозяйственные постройки были возведены при жизни Е.Г.М., вошли в состав наследственного имущества, а также того, что спорные постройки возведены в границах земельного участка, предоставленного Е.Г.М. в бессрочное пользование.

Право собственности на хозяйственные постройки за Е.Г.М. зарегистрировано не было, представленный истцом технический паспорт хозяйственных построек составлен после смерти наследодателя и без привязки к какому-либо земельному участку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы.

Также из материалов дела следует, что 12.12.2018 умерла бабушка истца - Е.М.Е. (л.д. 51 том 1), 18.03.2019 нотариусом Ивановой Н.Г. открыто наследственное дело N... (л.д. 154 том 1).

Согласно материалам наследственного дела наследником после смерти Е.М.Ф. является ее сын - Екимов А.М. (л.д. 156-160 том 1). 17.06.2019 Екимову А.М. выданы свидетельства о праве на наследство после смерти Е.М.Ф. по закону и по завещанию (л.д. 206-209 том 1), а также дополнительное свидетельство от 06.08.2019 о праве на наследство по закону (л.д. 210 том 1).

25.12.2019 истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после ее смерти, в выдаче которого истцу было отказано ввиду пропуска шестимесячного срока для данного обращения (л.д. 52, 211-212, 218 том 1).

Разрешая требования истца об установления факта принятия истцом наследства после смерти бабушки Е.М.Ф. и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истец не представил доказательств фактического принятия наследственного имущества после смерти бабушки, а именно движимого имущества, находящегося в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в указанное помещение не вселялся, оплату коммунальных услуг не производил, не представил доказательств того, что им предприняты иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом Е.М.Ф.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в данной части.

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено факта принятия истцом наследства после умершей Е.М.Ф., так как никаких доказательств в подтверждение доводов о принятии наследственного имущества Е.М.Ф. в установленные законом сроки истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было и судом не добыто. Утверждения истца о том, что он принял наследство в виде вещей, находившихся в постройках на земельном участке в <адрес>, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку никаких доказательств в их подтверждение истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей, в частности Ш.С.В. (л.д.49-52, Т.3), Я.З.М. (л.д. 52-54, Т.3), Н.Н.Б. (л.д. 55-59, Т.3), подтверждается только то, что Е.М.Ф. пользовалась постройками в <адрес>, однако принадлежность ей какого-либо имущества на указанном земельном участке, а также факт принятия истцом такого имущества в установленный законом шестимесячный срок после ее смерти показаниями свидетелей не подтвержден.

При таком положении суд обоснованно не усмотрел оснований для установления факта принятия истцом наследства после смерти Е.М.Ф., и, соответственно, признания за истцом права собственности на долю в наследственном имуществе Е.М.Ф. и взыскания с Екимова А.М. неосновательного обогащения.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.