Определение Московского областного суда от 16 августа 2021 года №33-24939/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-24939/2021
Судья Московского областного суда Матета А.И., при помощнике судьи Вразовской Р.В., рассмотрел единолично дело по частной жалобе Леонова В. Е. на определение Химкинского городского суда Московской области от 1 июля 2021 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Химкинского городского суда от 26.02.2021 исковое заявление Леонова В.Е. удовлетворено. Признан недействительным договор дарения 2/3 квартиры, применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРН, восстановлено право Леонова А.Е. на 1/3 долю квартиры, взысканы расходы по оплате госпошлины.
<данные изъяты> Леонов В.Е. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 170 000 руб.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Леонов В.Е.
Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения определения суда.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что между Леоновым В.Е. и ООО "Юридический центр "Юстим" заключены Договор N <данные изъяты> от <данные изъяты> и Договор N <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Предметом Договора N <данные изъяты> <данные изъяты> является представление интересов истца в первой инстанции до вынесения решения. Стоимость услуг составила 85 000 руб., оплата которых подтверждается кассовыми чеками на сумму 84 000 руб. и 1 000 руб.
Предметом Договора N <данные изъяты> от <данные изъяты> является составление проектов документов: искового заявления, ходатайства об истребовании сведений. Стоимость услуг составила 85 000 руб., оплата которых подтверждается кассовыми чеками на сумму 56 000 руб. и 29 000 руб.
Согласно материалам дела по Договору N <данные изъяты> от 29.11.2019 составлено исковое заявление с требованием о расторжении договора дарения, внесении сведений о прекращении права собственности, отстранении от наследования, взыскании госпошлины. В дальнейшем требования были уточнены и от требования об отстранении от наследования истец отказался. Между тем из смысла искового заявления следовало, что истцом оспариваются договоры дарения по ст. 177 ГК РФ. Кроме того в просительной части искового заявления заявлено ходатайство об обеспечении иска.
Исходя из изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд взыскал за оказанные услуги сумму в размере 10 000 руб.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов по Договору N <данные изъяты> от 29.11.2019, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая фактически оказанный представителем объем правовой помощи, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд взыскал сумму в размере 50 000 руб.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается в полной мере, оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.
По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.
При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя заявителя в судебных заседаниях, а также количество судебных заседаний, сложность спора, период его рассмотрения судом, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доводы частной жалобы Леонова В.Е. судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие положению ст. 100 ГПК РФ.
Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда изменению по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,
определил:
определение Химкинского городского суда Московской области от 1 июля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Леонова В. Е. - без удовлетворения.
Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 410031 Саратов, ул. Московская, д.55 в течение трех месяцев со дня его принятия.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка