Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-24938/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

судей Гирсовой Н.В., Парамоновой Т.А.,

при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2021 года апелляционную жалобу Плиева В. Н. на решение Химкинского городского суда Московской области от 12 марта 2021 года по гражданскому делу

по иску Плиева В. Н. к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области о признании привлечения к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии незаконным,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Плиев В.Н. обратился в суд с иском к МИФНС России N 13 по Московской области о признании привлечения к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., и расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что истец работает в МИФНС России N 13 с 10.04.2006 г., с 01.03.2014 г. в должности главного государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля. Приказом N 03-108/6 от 27.10.2020 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. 05.10.2020 г. истцу стало известно, что нарушены его трудовые права, а именно, согласно заключению служебной проверки МИФНС России N 13 истец нанес вред здоровью дежурному по охраняемому объекту N 5 отряда ФКУ "ГУ "ВО Минфина России" Свидетель N 2 Истец считает данное дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, отсутствуют основания для привлечения, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке просит его отменить, иск удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В силу ст. 73 Федерального закона N 79-ФЗ от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 57 указанного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен в положениях статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и предусматривает до применения дисциплинарного взыскания истребование от гражданского служащего письменных объяснений, проведение служебной проверки, устанавливает сроки применения дисциплинарных взысканий.

Так, дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (части 5 и 6 статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

При этом, в силу части 3 статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Если в течение одного года со дня применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного пунктами 1 - 3 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона, и взыскания, предусмотренного статьей 59.1 настоящего Федерального закона, гражданский служащий не подвергнут новому дисциплинарному взысканию, он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 8 статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Судом установлено, что на основании служебного контракта N 44/06-ск от 10.04.2006 Плиев В.Н. принят на государственную гражданскую службу в МИФНС России <данные изъяты> по МО на должность государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля.

Приказом N 03-11/196 от 02.08.2012 г. переведен на должность главного государственного налогового инспектора в Отдел работы с налогоплательщиками.

Приказом N 03-11/81 от 28.02.2014 г. переведен на должность главного государственного налогового инспектора в Отдел оперативного контроля.

На основании письма от 25.08.2020 г. начальника филиала - 65 отряда ФКУ "ГУ "ВО Минфина России" о принятии мер, начальником отдела Колыхаловой О.В. в адрес начальника МИФНС России N 13 по МО подана служебная записка N 19-31/00891 от 25.08.2020 г., в которой содержалась просьба о проведении служебной проверки в отношении Плиева В.Н., в связи с нанесением телесных повреждений дежурному охраняемого объекта Свидетель N 2

Приказом начальника МИФНС России N 13 по МО от 27.08.2020 г. N 03-107/6 назначена служебная проверка, утверждена комиссия по проведению служебной проверки.

Согласно Акту от 27.08.2020 г. Плиев В.Н. 27.08.2020 г. отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем, в его адрес направлена копия приказа с просьбой дачи объяснений.

Из заключения N 03-69/2 от 24.09.2020 г. по результатам служебной проверки в отношении Плиева В.Н. следует, что 19.08.2020 г. во время технического перерыва в 15 час. 06 мин. истец, вызвав дежурного по объекту Свидетель N 2 к запасному выходу, нанес ему два удара в область лица. Последствия нанесения телесных повреждений были зафиксированы травматологом Химкинской областной больницы, и поставлен диагноз: ушибы, гематомы мягких тканей лица, скуловых областей, ушиб левой ушной раковины. Степень тяжести вреда здоровью - легкая.

05.10.2020 г. с Плиева В.Н. начальником отдела кадров и безопасности Бондарчуком В.М. затребованы объяснения по выявленному факту нанесения <данные изъяты> Свидетель N 2 телесных повреждений.

Согласно Акту от 05.10.2020 г. Бондарчуком В.М. вслух было зачитано Плиеву В.Н. заключение N 03-69/2 от 24.09.2020 г.

26.10.2020 г. истцом представлены письменные объяснения по факту вменяемого ему дисциплинарного проступка.

Приказом N 03-108/6 от 27.10.2020 г. истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде предупреждения о неполном должностном соответствии в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 57 ФЗ от 27.07.2004 г. "О государственной гражданской службе РФ" за совершение проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей. Основанием послужило заключение по результатам служебной проверки в отношении истца от 24.09.2020 г. N 03-69/2.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе, объяснений сторон, допрошенных свидетелей, а также просмотра видеозаписи, пришел к выводу о законности принятого приказа N 03-108/6 от 27.10.2020 г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, поскольку применение к истцу такого наказания, как предупреждение о неполном должностном соответствии соответствует тяжести совершенного проступка, степени вины, обстоятельствам, при которых совершен проступок, при этом процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, по следующим основаниям.

Разъясняя положения трудового законодательства о применении дисциплинарных взысканий, во многом аналогичные правилам, установленным Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в пункте 34 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что по делам об оспаривании дисциплинарного взыскания на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для применения дисциплинарного взыскания; работодателем были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно пункту 35 названного Постановления при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" основными обязанностями государственного служащего, в том числе, являются: соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ гражданский служащий обязан не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Кроме того, согласно п.10 п. "к", "л", "м" Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих Министерства финансов РФ" гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: и) соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; к) проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами; л) проявлять терпимость и уважение к обычаям и традициям народов России и других государств, учитывать культурные и иные особенности различных этнических, социальных групп и конфессий, способствовать межнациональному и межконфессиональному согласию; м) воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении гражданскими служащими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету Министерства финансов Российской Федерации;

В п. 25 п. "а", "б", "в" в служебном поведении гражданский служащий воздерживается от: а) любого вида высказываний и действий дискриминационного характера по признакам пола, возраста, расы, национальности, языка, гражданства, социального, имущественного или семейного положения, политических или религиозных предпочтений; б) грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений; в) угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение.

Как следует из материалов дела, а именно приказом начальника МИФНС России N 13 по МО от 27.08.2020 г. N 03-107/6 назначена служебная проверка, утверждена комиссия по проведению служебной проверки.

Из заключения N 03-69/2 от 24.09.2020 г. по результатам служебной проверки в отношении следует, что 19.08.2020 г. во время технического перерыва в 15 час. 06 мин. к дежурному по объекту Свидетель N 2 обратился истец Плиев В.Н. с требованием его выпустить через главный вход. Свидетель N 2 указал Плиеву В.Н. на особый порядок входа и выхода сотрудников Инспекции, и предложил выйти через запасной выход. В связи с требованиями истца и во избежание конфликта, Свидетель N 2 открыл дверь и выпустил Плиева В.Н. через главный вход. В 15 час. 08 минут истец потребовал пропустить его обратно в здание с налогоплательщиком, в связи с чем дежурный по объекту вынужден был открыть дверь и впустить истца. После сопровождения налогоплательщика к окну приема, истец в разговоре на повышенных тонах требовал выйти дежурного по объекту на разговор. Когда Бердников В.И. проследовал с истцом к запасному выходу, где истец нанес ему два удара в область лица. Последствия нанесения телесных повреждений были зафиксированы травматологом Химкинской областной больницы, и поставлен диагноз: ушибы, гематомы мягких тканей лица, скуловых областей, ушиб левой ушной раковины. Степень тяжести вреда здоровью - легкая. По указанному факту объяснений от Плиева В.Н. не поступило.

В медицинском заключении ГАУЗ МО "Химкинская областная больница" подтверждается факт посещения 19.08.2020 г. Свидетель N 2 травм пункта и характер телесных повреждений.

05.10.2020 г. с Плиева В.Н. начальником отдела кадров и безопасности Бондарчуком В.М. затребованы объяснения по выявленному факту нанесения 19.08.2020 г. Свидетель N 2 телесных повреждений.

Согласно Акту от 05.10.2020 г. Бондарчуком В.М. вслух было зачитано Плиеву В.Н. заключение N 03-69/2 от 24.09.2020 г.

26.10.2020 г. истцом представлены письменные объяснения по факту вменяемого ему дисциплинарного проступка.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 3 подтвердили обстоятельства, установленные в заключении служебной проверки от 24.09.2020 г.

Постановлением судьи Химкинского городского суда от 16.02.2021 г. по делу об административном правонарушении Плиев В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно за совершение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Плиеву В.Н. назначен административный штраф в размере 5000 руб.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждений о неполном должностном соответствии, за совершение проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей. Факт совершения дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о нарушении истцом своих должностных обязанностей и являются основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что поскольку конфликт между истцом и Бердниковым В.Н. произошел на лестничной площадке 1 этажа здания, где посторонних лиц не находилось и за их действиями никто не наблюдал, и соответственно работником не было допущено конфликтной ситуации, которая способна нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа, признается судебной коллегий необоснованной, исходя из следующего.

Исходя из содержания служебной записки от 26.10.2020 г., направленной истцом в адрес начальника Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> Царевой И.Н., конфликт начался в здании налоговой инспекции, при этом как сам отмечает истец в своих объяснениях, в холле здания находились налогоплательщики. Истец был уведомлен об особом пропускном режиме налогового органа с 17.06.2020 г., что подтверждается листом ознакомления к протоколу экономической учебы от 17.06.2020 г. N 5, в связи с чем, его требования о том, что бы дежурный по охране Свидетель N 2 открыл входную дверь впустил истца в здание Инспекции нарушают требования вышеуказанных временных ограничений на проход через главный вход в здание Инспекции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, судебная коллегия отклоняет в связи с необоснованностью, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а именно в служебной записки начальника отдела кадров и безопасности Бондарчука В.М., указано, что ст. 51 Конституции РФ, разъяснена истцу, указанную записку истец получил.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца в части нарушения месячного срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 4 ст. 58 Федерального закона N 79-ФЗ от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Материалами дела подтверждается, что с 19.08.2021 года ответчику стало известно о нарушениях, следовательно, с данного момента необходимо исчислить месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности. Таким образом, месячный срок истекал 19.10.2021 г.

Приказом N 03-108/6 от 27.10.2020 г. истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде предупреждения о неполном должностном соответствии в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 57 ФЗ от 27.07.2004 г. "О государственной гражданской службе РФ" за совершение проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Пунктами 42,43,44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.