Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2021 года Дело N 33-24937/2021

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.судей Зориковой А.А., Шиловской Н.Ю.при помощнике Григорец И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2021 года апелляционную жалобу Новиковой В. Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года по гражданскому делу N... по иску <адрес> Санкт-Петербурга к Новиковой В. Н. об обязании совершить определенные действия.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года отменить.

<адрес> Санкт-Петербурга в удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 33-24937/2021 Судья: Кротова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.судей Зориковой А.А., Шиловской Н.Ю.при помощнике Григорец И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2021 года апелляционную жалобу Новиковой В. Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года по гражданскому делу N... по иску <адрес> Санкт-Петербурга к Новиковой В. Н. об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., выслушав объяснения представителя ответчика Новиковой В.Н. - адвоката Чебышева В.Д., действующего на основании адвокатского ордера, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец администрация Московского района Санкт-Петербурга обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга, в котором просил обязать ответчика демонтировать дополнительные элементы оборудования - остекленный балкон, установленный на фасаде многоквартирного дома, по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в собственности ответчика находится <адрес>, ООО "Жилкомсервис N... Московского Санкт-Петербурга" является управляющей организацией по указанному адресу. В ходе проведенной проверки законного размещения дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома <дата> по указанному адресу, было установлено, что ответчиком размещены дополнительные элементы оборудования - остекленный балкон, который установлен без согласования с собственниками помещений и государственными органами. <дата> ответчику вручено предписание о необходимости представить разрешительную документацию на размещение дополнительного оборудования, что ответчиком исполнено не было.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Новикову В.Н. демонтировать дополнительные элементы оборудования - остекленный балкон, установленный на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

С постановленным решением судом первой и определением апелляционной инстанции не согласилась ответчик, подала кассационную жалобу.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

<дата> настоящее гражданское дело принято к производству и назначено к рассмотрению в апелляционном порядке судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в ином составе судей.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Новикова В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Новиковой В.Н. - адвокат Чебышев В.Д., действующий на основании адвокатского ордера, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель администрации <адрес> Санкт-Петербурга, Новикова В.Н., ООО "Жилкомсервис N <адрес>" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя апеллянта, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Новикова В.Н. является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес>.

Предписанием от <дата> ответчику Новиковой В.Н. указано на необходимость предоставить разрешительную документацию на остекление балкона, либо демонтировать остекление балкона.

Из акта комиссионного обследования от <дата> усматривается, что комиссия произвела обследование фасада вышеуказанного дома, в результате которого установлено, что предписание ответчиком не выполнено.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), статьей 206 ГПК РФ, исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств наличия разрешения на проведение перепланировки/переустройства и/или согласования уже произведенных работ, связанных с остеклением балкона, в добровольном порядке требования о необходимости осуществить демонтаж самовольно установленных конструкций исполнены не были, в связи с чем пришел к выводу о нарушении ответчиком норм действующего законодательства и необходимости применения последствий такого нарушения в виде приведения жилого помещения в прежнее состояние.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении, граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Статья 29 ЖК РФ устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В случае неисполнения данной обязанности указанными лицами орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, в соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяется правом на обращение в суд.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из ч. 2 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Как указывалось выше, квартира ответчика оборудована балконом, квартира находится на последнем этаже многоквартирного дома, при этом на балконе установлена конструкция с кровлей, остекление балкона выполнено с использованием современных технических решений с установкой металлопластиковых пакетов.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2).

В соответствии со ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

Как указано в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Исходя из системного толкования положений ст. 36 ЖК РФ, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, общим имуществом являются балконные плиты (ограждения), тогда как помещения балкона (лоджии) общим имуществом не являются.

Пунктом 6.1.3 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года N 1135, установлено, что любые действия, связанные с устройством и изменением внешнего вида балконов и лоджий (остеклением, изменением, ремонтом или заменой ограждений, цветовым решением), должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и объектов, расположенных в зонах охраны объектов культурного наследия, - с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений.

Пунктами 6.2.10 и 6.2.11 указанных Правил предусмотрено, что переустройство балконов и лоджий допускается при условии соответствия архитектурному решению фасада в составе проекта перепланировки помещений. При эксплуатации и ремонте балконов и лоджий не допускается их произвольное остекление и изменение габаритов, изменение цветового решения, рисунка ограждений и других элементов устройства и оборудования балконов и лоджий, соответствующих общему архитектурному решению фасада.

Согласно п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 октября 2003 года N 5176, указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Согласно п. 4.2.4.9 Правил самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входит установление факта наличия или отсутствия у собственника спорного помещения согласования с КГА остекления балкона, а также полномочий истца на предъявление настоящих исковых требований к ответчику как собственнику жилого помещения, в котором выявлена установка конструкции, не предусмотренной проектной документацией на жилой дом.

Между тем, в настоящем случае требование о наличии у истца полномочий на предъявление исковых требований к Новиковой В.Н. как собственнику жилого помещения, в котором произведено остекление балкона, не соблюдено.

Так, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N... внесены изменения в постановление Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N..., согласно которым постановление дополнено пунктом 14.6, предусматривающим, что размещение (устройство) остекления балконов и лоджий многоквартирных домов, осуществленное до <дата> с нарушением действовавших на момент его осуществления требований к проектированию (согласованию) такого остекления, не является самовольным.

Фасад многоквартирного дома, на котором до <дата> осуществлено размещение (устройство) остекления балконов и лоджий с нарушением действовавших на момент его размещения требований к проектированию (согласованию) такого остекления, не позднее <дата> подлежит приведению в соответствие с проектной документацией, на основании которой осуществлялось строительство многоквартирного дома (в том числе путем демонтажа указанного остекления), или изменению путем разработки и согласования в установленном порядке комплексного решения в отношении остекления балконов и лоджий многоквартирного дома. При этом требование о приведении фасада многоквартирного дома в соответствие с проектной документацией, на основании которой осуществлялось строительство многоквартирного дома, в части остекления балконов и лоджий, размещенного до <дата> с нарушением действовавших на момент его размещения требований к проектированию (согласованию) такого остекления, не может быть предъявлено ранее <дата>.

Из материалов дела следует, что ответчиком совершены действия по остеклению балкона до <дата>, следовательно, обращение администрации <адрес> Санкт-Петербурга в суд с указанным требованием является преждевременным и противоречит требованиям регионального законодателя, которым установлен мораторий на предъявление настоящих требований к собственникам помещений до <дата>.

При таких обстоятельствах, постановленное решение судом первой инстанции не соответствует принципам законности и обоснованности судебного акта, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований администрации <адрес> Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года отменить.

<адрес> Санкт-Петербурга в удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка