Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-24935/2021

"10" августа 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Гумилевской О.В., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Григоряна <Н.М.>, Григорян <Р.С.> на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Банк "Первомайский" (ПАО) обратился в суд с иском к Григорян Р.С., Григоряну Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банк "Первомайский" (ПАО) задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в размере 1381 120,54 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 106 руб. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: дом, <Адрес...>. Начальной продажной ценой заложенного дома считать 1 250 000 руб. И земельный участок с <Адрес...>. Начальной продажной ценой заложенного земельного участка считать 124 560 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2020 года удовлетворено исковое заявление Банк "Первомайский" (ПАО) к Григорян <Р.С.>, Григоряну <Н.М.> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд взыскал солидарно с Григорян <Р.С.>, Григоряна <Н.М.> в пользу Банка "Первомайский" (ПАО) задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в размере 1 381 120 рублей 54 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 106 рублей.

Суд обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество:

- дом, <Адрес...>, путем продажи с публичных торгов, начальной продажной ценой заложенного дома считать 1 250 000 рублей;

- земельный участок <Адрес...>, путем продажи с публичных торгов, начальной продажной ценой заложенного земельного участка считать 300 000 рублей.

Определением суда от 23 апреля 2021 г. восстановлен Григоряну Н.М., Григорян Р.С. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Григорян Н.Р., Григорян Р.С. просят изменить решение суда и применить си.333 ГК РФ, снизив размер неустойки. Указали, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между Банком "Первомайский" (ПАО) (кредитор) и Григорян Р.С. (заемщик) был заключен кредитный договор .

Согласно условиям кредитного договора Григорян Р.С. был предоставлен потребительский кредит в размере 1 400 000 руб. с уплатой 18,00% годовых за пользование денежными средствами. Срок возврата кредита не позднее <Дата ...>

В обеспечение своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами заключен смешанный договор залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства от <Дата ...>, по условиям которого (п. 1.2.1, п. 1.2.2) Григорян Н.М. (залогодатель) предоставил в залог банку недвижимое имущество:

- дом, <Адрес...>;

- земельный участок <Адрес...>

Залоговая стоимость заложенного дома определена сторонами в 1 250 000 руб., земельного участка - 300 000 руб. (п. 1.3 Смешанного договора).

Как следует из представленного расчета задолженности по состоянию на <Дата ...> общая сумма задолженности Григорян Р.С. по кредитному договору от <Дата ...> перед Банком "Первомайский" (ПАО) составляет 1 381 120,54 руб., в том числе: общая сумма основного долга 869 107,79 руб.; общая сумма процентов - 117 410,56 руб.; общая сумма неустоек (штрафов) - 394 602,19 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер задолженности правомерно определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судебной коллегией правильным и математически верным. Размер задолженности не оспорен ответчиком, поскольку не опровергнут доказательствами с его стороны.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона или условиями договора; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Действия суда по обращению взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в данном случае соответствовали положениям п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ, поскольку требования залогодержателя об обращении взыскания на имущество соразмерны сумме задолженности по кредитному договору (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев).

Представителем ответчика Григоряна Н.М. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что размер основного долга составляет 869 107,79 рублей, задолженность 117 410,56 рублей - задолженность по процентам; 394 602,19 рубля - задолженность по неустойке.

Правовых оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, судебная коллегия не находит, поскольку взысканная сумма неустойки основана на условиях договоров, заключенных сторонами на условиях свободы договора.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григоряна <Н.М.>, Григорян <Р.С.> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.В. Внуков Судьи О.В. Гумилевская
А.В. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка