Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-24933/2021

16 августа 2021 года г. Красногорск МО

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Хамидуллине Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на определение Шатурского городского суда Московской области от 08 июня 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Шатурского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Определением Шатурского городского суда от 24 февраля 2021 года заявление Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным определением, Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование, мотивированное поздним получением определения Министерством - 29 марта 2021 года.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Шатурского городского суда от 08 июня 2021 года в удовлетворении заявления Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области о восстановлении срока для обжалования определения Шатурского городского суда от 24 февраля 2021 года отказано.

Не согласившись с определением суда, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области обжалует его и ставит вопрос об отмене определения по мотивам неправильного применения судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Таким образом, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области о восстановлении процессуального срока для обжалования определения от 24 февраля 2021 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока. Согласно материалам дела, в судебном заседании, на котором рассматривался вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, представитель Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области участия не принимал, копия определения в соответствии со ст. 227 ГПК РФ была направлена в адрес заявителя 26 февраля 2021 года и получена адресатом 16 марта 2021 (почтовое уведомление л.д. 109). При этом суд обоснованно указал, что срок для подачи частной жалобы на определение от 24 февраля 2021 года истек 18 марта 2021 года, копия определения была получена заявителем до истечения указанного срока.

Частная жалоба на определение Шатурского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 первоначально поступила в адрес суда 16 апреля 2021 года, согласно оттиску почтового штампа на конверте направлена в Шатурский городской суд 12 апреля 2021 года, то есть за сроком, предоставленным для обжалования определения суда.

В связи с тем, что ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы заявлено не было, частная жалоба возвращена определением Шатурского городского суда от 19 апреля 2021 года.

Частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на её подачу направлена в суд 11 мая 2021 года, поступила 17 мая 2021 года.

Отказывая Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Шатурского городского суда от 24 февраля 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок заявителем пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи частной жалобы, то есть срок пропущен без уважительных причин.

С указанными выводами соглашается судья апелляционной инстанции, учитывая, что получении обжалуемого определения 16 марта 2021 года, заявитель впервые направил частную жалобу только 12 апреля 2021 года, т.е. с нарушением установленного законом срока на обжалование и с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи частной жалобы. Учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию определения, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Доводы частной жалобы не влекут отмену постановленного определения, поскольку основаны на ином неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, и не опровергают правильность выводов суда.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Шатурского городского суда Московской области от 08 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка