Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-24932/2021

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 16 августа 2021 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Медведевой Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк на определение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено иск ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворить, взыскать с Медведевой Н. П. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 428149 (четыреста двадцать восемь тысяч сто сорок девять) руб. 00коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7481 (семь тысяч четыреста восемьдесят один) руб. 49 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> изменено в части размера взысканных сумм.

Медведевой Н.П. подано заявление о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 376 руб., повороте исполнения решения суда, зачете встречных однородных требований.

Определением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено произвести поворот исполнения решения суда, взыскать с ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк в пользу Медведевой Н.П. 7 481, 49 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 46 128 руб., произвести зачет встречных однородных требований, с учетом которого взыскать с Медведевой Н.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк 21 065, 43 руб.

Не согласившись с данным определением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом представленных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возмещению Медведевой Н.П. подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46 128 руб.

Это обусловлено тем, что с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" было отказано на 76,88 %, в связи с чем в данной пропорции ответчику подлежат возмещению судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы о том, заявителем пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, является несостоятельным, поскольку первоначально Медведева Н.П. обращалась с заявлением о возмещении судебных расходов <данные изъяты> (т. 1 л.д. 275, 276), то есть в пределах предусмотренного законом срока.

Ссылка в частной жалобе на то, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, подлежат отклонению, так как заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиями разумности.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем правовых оснований для отмены либо изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Судья: А.<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка