Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-2493/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Орловой Т.А,судей Ковалевой Е.В.Ягубкиной О.В.при участии прокурора Ермаковой Я.С.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2023 года гражданское дело N 2-1912/2022 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года по иску Ястребова А.В. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца Ястребова А.В., представителей ответчика - Пахомовой Ю.Г и Гладких В.М., заключение прокурора - Ермаковой Я.С., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части размера заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ястребов А.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее также - СПб ГКУ "ФКСР"), в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 607 202 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., ссылаясь в обоснование на допущенные ответчиком нарушения процедуры увольнения по сокращению штата, злоупотребление правом со стороны ответчика, дискриминации по отношению к нему.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2022 исковые требования Ястребова А.В. удовлетворены частично. Ястребов А.В. восстановлен на работе в СПб ГКУ "ФКСР" в должности главного специалиста отдела строительного контроля объектов дошкольного образования Управления строительства объектов образования. С СПб ГКУ "ФКСР" в пользу Ястребова А.В. взыскана заработная платы за время вынужденного прогула в размере 135 638 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Также с СПб ГКУ "ФКСР" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 212 руб. 76 коп.

Дополнительным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2022 дополнена резолютивная часть решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2022. Признан незаконным приказ об увольнении Ястербова А.В. N 11 от 05.04.2022. Ястребов А.В. восстановлен на работе в СПб ГКУ "ФКСР" в должности главного специалиста отдела строительного контроля объектов дошкольного образования Управления строительства объектов образования с 06.04.2022.

В апелляционной жалобе ответчик СПб ГКУ "ФКСР" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны истца Ястербова А.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика Пахомова Ю.Г и Гладких В.М. в заседание судебной коллегии явились, полагали решение суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Ястребов А.В. в заседание судебной коллегии явился, поддержал письменные возражения, полагал решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Ермакова Я.С. в своем заключении полагала решение суда подлежащим изменению в части размера заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.01.2009 истец принят на работу в Санкт-Петербургское государственное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" на должность главного инженера Департамента строительства объектов здравоохранения, образования и специальных проектов на основании трудового договора N 390 от 31.12.2008 (л.д. 21-23 том 1).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 17.02.2021 Ястребов А.В. с 01.03.2021 переведен на должность главного специалиста в Отдел строительного контроля объектов дошкольного образования Управления строительства объектов образования (л.д. 24 том 1).

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 20.12.2021 Ястребову А.В. установлен должностной оклад в размере 44 781 руб. в месяц с 01.01.2022 (л.д. 25 том 1).

Приказом СПб ГКУ "ФКСР" N 015/22 от 01.02.2022 в связи производственной необходимостью с 06.04.2022 внесены изменения в штатное расписание, в том числе исключена занимаемая истцом должность главного специалиста Отдела строительного контроля объектов дошкольного образования Управления строительства объектов образования (л.д. 7-8 том 1).

04.02.2022 Ястребову А.В. вручено уведомление N 8 от 03.02.2022 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 9, 50 том 1).

10.02.2022 Ястребову А.В. вручено предложение N 17 от 10.02.2022 о наличии 13 вакансий; истец выразил согласие на занятие должности главного специалиста отдела инженерного сопровождения Отдела строительного контроля объектов культуры и других общегосударственных вопросов, срочный трудовой договор до 21.07.2024, и должность главного специалиста отдела строительного контроля социальных и жилищных объектов Управления строительства объектов инженерно-транспортного обеспечения, социальных и жилищных объектов. Последняя должность не содержит указаний на срочный трудовой договор (л.д. 44-45 том 1).

18.02.2022 истцу также вручено предложение N 22 от 18.02.2022, согласно которому Ястребов А.В. согласился занять с 01.03.2022 предложенную ему должность главного специалиста отдела строительного контроля социальных и жилищных объектов Управления строительства объектов инженерно-транспортного обеспечения, социальных и жилищных объектов (л.д. 46 том 1).

Кроме того, 21.02.2022 Ястребову А.В. вручено предложение N 24 от 21.02.2022, где истцу предлагались вакантные должности. Из предложенных вакансий истец выразил согласие с вакансией главного специалиста отдела строительного контроля социальных и жилищных объектов Управления строительства объектов инженерно-транспортного обеспечения, социальных и жилищных объектов, при этом отмечено, что перевод на должность предполагает срочный трудовой договор до 03.02.2024 (л.д. 47-48 том 1).

24.03.2022 сотрудниками ответчика составлен акт N 39 "О разъяснении порядка перевода с постоянной работы на срочный трудовой договор", в котором указано, что Ястребову А.В. разъяснен порядок перевода с постоянной работы на срочный трудовой договор, после чего Ястребов А.В. в устной форме отозвал свое письменное согласие от 21.02.2022 о переводе на срочный трудовой договор по декретной вакансии "главный специалист Отдела строительного контроля социальных и жилищных объектов Управления строительства объектов инженерно-транспортного обеспечения, социальных и жилищных объектов", то есть фактически отказался от перевода. Данный акт не содержит подписи истца об ознакомлении (л.д. 49 том 1).

25.03.2022 Ястребов А.В. уведомлен о наличии технической ошибки возникшей при переходе в систему ГИС ЕИАСГУ, а также о том, что ранее выданные уведомления от 10.02.2022 и от 18.02.2022 считаются недействительными. Также указано, что в срок до 30.03.2022 будет предложено ознакомиться с наличием вакансий и рассмотреть возможность перевода с 06.04.2022 на другую работу в связи с предстоящим исключением занимаемой Ястребовым А.В. должности из штатного расписания (л.д. 53 том 1).

Предложением N 45 от 30.03.2022 Ястребов А.В. ознакомлен со списком вакантных должностей, в котором имеются отметки о срочных трудовых договорах, должностных окладах и требованиях к должности, что не было указано в ранее оформленных предложениях. В указанном предложении Ястребовым А.В. было дано согласие по предложению N 17 от 10.02.2022 и предложению N 22 от 18.02.2022 на занятие должности главного специалиста отдела строительного контроля социальных и жилищных объектов (л.д. 55-56 том 1).

Согласно протоколу заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности СПб ГКУ "ФКСР" N 46 от 01.04.2022 Ястребов А.В. - пенсионер, у которого есть дополнительный источник дохода с 2003 года, как работник имеет низкую производительность труда, подлежит увольнению (л.д.60-62 том 1).

Приказом СПб ГКУ "ФКСР" N 11 от 05.04.2022 действие трудового договора прекращено, и истец уволен 05.04.2022 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. В этот же день истец ознакомлен с приказом об увольнении (л.д. 19 том 1).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допрошена в качестве свидетеля начальник отдела кадров СПб ГКУ "ФКСР" П.Ю.Г., которая суду показала, что истцом было дано согласие на перевод на декретную ставку, когда истцу объяснили, как будет происходить процедура перевода, истец отказался; 30.03.2022 истцу были предложены вакансии, с которыми он не согласился (л.д.186-193 том 1).

Признавая незаконными приказ N 11 от 05.04.2022 и оформленное им увольнение истца, суд первой инстанции правильно применил положения 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и установив, что истец до окончания срока предупреждения об увольнении по сокращению выразил согласие с предложенной вакансией главного специалиста отдела строительного контроля социальных и жилищных объектов, кроме того, работодателем не учтено наличие у него преимущественного права оставления на работе, пришел к выводу, что работодателем была нарушена процедура увольнения работника, что влечет его восстановление на работе.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с вышеприведенным выводом суда, поскольку он сделан с учетом конкретных обстоятельств дела и подлежащих применению норм материального права.

Так, на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вышеуказанные нормы работодателем не были соблюдены, поскольку перевод на вакантные должности осуществлен не был, несмотря на наличие согласия истца занять предложенные должности, неоднократно подтвержденного в вышеуказанных предложениях. Данные действия ответчика свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения, свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку, выбирая из списка предложенных вакансий, соглашаясь на перевод на выбранную должность, истец был вправе рассчитывать на фактическое, а не формальное, предоставление установленной законом процедуры возможности занятия вакантной должности.

Кроме того, при разрешении спора суд верно указал, что работодателем не учтены требования статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно протоколу собрания N 46 от 01.04.2022, на котором обсуждался вопрос о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности работников, в Отделе строительного контроля объектов дошкольного образования Управления строительства объектов образования работали четыре главных специалиста: М.А.О., Т.А.В., Б.О.В. и истец Ястребов А.В., должностные обязанности которых тождественны. Каких-либо сведений о том, что работодателем сравнивались производительность труда и квалификация данных работников, протокол собрания не содержит. Более того, из содержания протокола следует, что комиссия приняла решение об увольнении истца только на том основании, что истец является пенсионером, у которого есть дополнительный источник дохода с 2003 года, как работник имеет низкую производительность труда, что не соответствует требованиям статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец имел более низкую производительность труда и квалификацию по сравнению с другими работниками, занимающими должность главного специалиста, которые продолжили работу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что предоставление указанной в статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии работнику при увольнении является мерой по соблюдению работодателем установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения работника, непредоставление ответчиком соответствующей гарантии при увольнении истца свидетельствует о несоблюдении работодателем такого порядка увольнения, и как следствие, о незаконности увольнения истца.

Доводы представителей ответчика в заседании судебной коллегии о том, что истец устно отказался от предложенных ему вакантных должностей, своего подтверждения не нашли, и опровергаются объяснениями истца о том, что при проведении процедуры увольнения он выразил согласие на занятие предложенных ответчиком вакантных должностей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что восстановить Ястребова А.В. в ранее занимаемой должности не представляется возможным, ввиду того, что должность исключена из штатного расписания, основанием к отказу в иске являться не могут, поскольку указанные обстоятельства не освобождают работодателя от обязанности осуществить процедуру увольнения с соблюдением требований закона.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно признал приказ об увольнении незаконным и восстановил истца в должности главного специалиста Отдела строительного контроля объектов дошкольного образования Управления строительства объектов образования с 06.04.2022.