Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-2493/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Генералова Евгения Константиновича к ООО "Стройтехникс", ООО "Красноярская Геоархеология", МКУ г. Красноярска "Управление капитального строительства" о признании контрактов недействительными и приведении земельных участков в первоначальное состояние

по апелляционной жалобе Генералова Е.К.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Генералова Евгения Константиновича к ООО "Стройтехникс", ООО "Красноярская Геоархеология", МКУ г. Красноярска "Управление капитального строительства" о признании торгов, заключенных по их итогам контрактов N .88 от <дата>, N .81 от <дата> недействительными и приведении земельных участков в первоначальное состояние отказать.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Генералов Е.К. обратился в суд с иском к ООО "Стройтехникс", ООО "Красноярская Геоархеология", МКУ г. Красноярска "Управление капитального строительства" о признании контрактов недействительными и приведении земельных участков в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 27 ноября 2014 года он является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N. Департаментом муниципального заказа администрации города Красноярска проведен электронный аукцион на выполнение работ по строительству объекта "Строительство автодороги <адрес> от <адрес> до <адрес>" в <адрес> (1 этап строительства) по заказу МКУ УКС. Победителем аукциона признано ООО "Стройтехникс". Также 15 августа 2019 между МКУ города Красноярска "УКС" и ООО "Красноярская Геоархеология" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от N .88 на выполнение комплекса мероприятий по обеспечению сохранности выявленного объекта археологического наследия "Красноярск. Стоянка Солнечный", расположенного на земельном участке, отведенном под проектирование и строительство объекта "Строительство автодороги <адрес> от <адрес> до <адрес>" в <адрес>. Истец полагает, что поскольку у МКУ г. Красноярска "УКС" отсутствовали законные основания проводить торги на выполнение работ по строительству объекта на земельных участках, которые не принадлежат ему на каком-либо праве, то данные торги являются недействительными. До настоящего времени принадлежащие ему земельные участки не изъяты, однако работы на указанных земельных участках проводятся, в связи с чем нарушаются его права.

Просил признать недействительными торги на выполнение работ по строительству объекта "Строительство автодороги <адрес> от <адрес> до <адрес>" в <адрес> (I этап строительства) в части выполнения работ по строительству объекта на земельных участках с кадастровыми номерами: N; признать недействительным муниципальный контракт N .81 на выполнение работ по строительству объекта "Строительство автодороги <адрес> от <адрес> до <адрес>" в <адрес> (1 этап строительства) от <дата>, заключенный между муниципальным казенным учреждением <адрес> "Управление капитального строительства" и ООО "Сройтехникс" в части выполнения работ по строительству объекта "Строительство автодороги <адрес> от <адрес> до <адрес>" в <адрес> (1 этап строительства) на земельных участках с кадастровыми номерами: 24:50:0400398:1019, 24:50:0400398:1293; признать недействительным муниципальный контракт N .88 на выполнение работ выполнение комплекса мероприятий по обеспечению сохранности выявленного объекта археологического наследия "Красноярск. Стоянка Солнечный", расположенного на земельном участке, отведенном под проектирование и строительство объекта "Строительство автодороги <адрес> от <адрес> до <адрес>" в <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами: 24:50:0400398:1019, 24:50:0400398:1293; обязать ответчиков привести земельные участки в первоначальное состояние: восстановить нарушенный слой почвы путем выравнивания грунта, восстановить плодородный слой, убрать строительный мусор.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Генералов Е.К. просит решение суда отменить. Указывает о несогласии с выводами суда, в соответствии с которыми не имеется оснований для признания контрактов недействительными. При этом в решении не указано, чем обоснован такой вывод. Кроме того, судом не обоснован вывод об отказе в иске о приведении земельных участков в первоначальное состояние.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МКУ г. Красноярска "Управление капитального строительства" - Арабская А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 1-9 т.2) ; в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя МКУ г. Красноярска "Управление капитального строительства" - Арабской А.А. (доверенность от 10 января 2022 года), согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Генералов Е.К. на основании договора купли-продажи от 27 ноября 2014 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадью 4097 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, жилой массив индивидуальной застройки "Нанжуль-Солнечный", а также земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадью 2257 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, жилой массив индивидуальной застройки "Нанжуль-Солнечный".

Переход права собственности к истцу на земельный участок N зарегистрирован <дата>, на N - <дата>.

Распоряжением администрации города Красноярска от 01 июля 2016 года N 89-арх в целях реализации проекта планировки и межевания территории микрорайона "Нанжуль-Солнечный" зарезервированы для муниципальных нужд на три года в целях строительства автомобильной дороги по пр-ту Молодежному земли из земель населенных пунктов, в том числе земельный участок с кадастровым номером N

Распоряжением администрации города Красноярска от 15 марта 2019 года N 20-арх в указанное распоряжение внесены изменения, которым зарезервирован для муниципальных нужд также земельный участок N

В отношении данных земельных участков администрацией г. Красноярска приято распоряжение N 22-арх от 21 марта 2019 года об их изъятии для муниципальных нужд в целях строительства автомобильной дороги по пр-ту Молодежному от <адрес> до <адрес>.

Дополнительным соглашением от 26 ноября 2020 года N 286 срок завершения работ по контракту N .81 продлен до <дата>.

15 августа 2019 года МКУ города Красноярска "УКС" с ООО "Красноярская Геоархеология" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от N .88 с единственным подрядчиком на выполнение комплекса мероприятий по обеспечению сохранности выявленного объекта археологического наследия "Красноярск. Стоянка Солнечный", расположенного на земельном участке, отведенном под проектирование и строительство объекта "Строительство автодороги <адрес> от <адрес> до <адрес>" в <адрес>.

Судом установлено, что в настоящее время указанный муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон от 01 сентября 2020 N 145 в связи с невозможностью продолжения работ, так как не все земельные участки выкуплены. Работы по указанному контракту на территории спорных земельных участков подрядчик не проводит.

Выполнение подрядчиком ООО "Стройтехникс" работ по контракту осуществляется на основании выданных Разрешений на строительство от <дата> N, от <дата>, <дата> в котором отражены границы строительства в соответствии:

- с проектом планировки, утвержденным постановлением администрации города Красноярска от 25 декабря 2015 N 833 "Об утверждении проекта планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа город Красноярск";

- проектно-сметной документацией, получившая положительное заключение 1ГГЛУ "Красноярская краевая государственная экспертиза" N от <дата>.

Согласно Разрешению на строительство N от <дата> спорные земельные участки не включены в данное разрешение.

В настоящее время процесс изъятия указанных земельных участков в судебном порядке не завершен, так как истец не согласен с их выкупной стоимостью, которая подлежит определению судом, гражданское дело находится на рассмотрении суда первой инстанции.

Обращаясь в суд, Генералов Е.К. настаивал на том, что проведенные торги и заключенные контракты нарушают его права собственника, а на земельных участках произведены работы, связанные с нарушением почвенного слоя.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что Генералов Е.К., являясь собственником двух участков с кадастровыми номерами 24:50:0400398:1293 и 24:50:0400398:1019, является заинтересованным лицом, которое вправе в судебном порядке ставить вопрос о признании торгов недействительными.

Отказывая Генералову Е.К. в удовлетворении исковых требований о признании торгов и заключенных по их результатам муниципальных контрактов недействительными, руководствуясь ст. 166, 168, 279, 280, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии существенного нарушения прав истца в связи с проведением торгов и заключением по их итогам муниципальных контрактов, поскольку спорные участки, с кадастровыми номерами N распоряжением администрации N 22-арх от 21 марта 2019 года изъяты для муниципальных нужд, указанное распоряжение истцом не оспорено; данные участки не включены в разрешение на строительство от <дата> N, а муниципальный контракт от N .88, заключенный с ООО "Красноярская Геоархеология" расторгнут.

В этой связи суд также отказал в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по приведению земельных участков в первоначальное состояние, поскольку спорные участки не были включены в разрешение на строительство, то есть работы на участках не производились.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку содержащиеся в обжалуемом решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству; юридически значимые по делу обстоятельства определены судом верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанций не мотивировал выводы, на основании которых отказал в удовлетворении исковых требований Генералова Е.К., судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается содержанием обжалуемого решения, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как верно было отмечено судом первой инстанции в решении, торги могут быть признаны недействительными, если они были проведены с нарушением правил, установленных законом, в частности, в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Истец ссылался на иные обстоятельства как на основания своих требований, а именно на то, что он является собственником двух земельных участков, на которых планируется проведение работ по муниципальному контракту, а также на наличие спора в части определения выкупной цены данных участков, который не разрешен и не привел к прекращению его права собственности.

Однако при установленном факте расторжения муниципального контракта, суд первой инстанции правомерно отметил отсутствие в этой связи и существенного нарушения прав истца.

Также в апелляционной жалобе истец утверждает, что несмотря на расторжение муниципального контракта, актуальным для него остается вопрос о том, что запланированные работы были выполнены полностью или частично, в связи с чем ответчики обязаны устранить последствия незаконных работ на участках путем приведения их в первоначальное состояние.

Судебная коллегия не может признать данный довод апелляционной жалобы обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Как отмечено в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Таким образом, Генералов Е.К. полагая, что по делу требовалось представление доказательств проведения ответчиками работ на принадлежащих ему участках, требующих приведения таких участков в первоначальное состояние, должен был принять надлежащие меры к осуществлению своих процессуальных прав, в том числе путем заявления соответствующего ходатайства об оказании помощи в собирании доказательств, а не перекладывать свою обязанность по сбору доказательств на суд.

В обоснование своих требований в этой части истцом представлены только фотографии (л.д. 23-31 т. 1), которые не имеют сведений или иных отличительных признаков, позволяющих идентифицировать данные изображения как выполненные на земельных участках с кадастровыми номерами N.

В этой связи суд первой инстанции правомерно также отметил, что земельные участки истца не поименованы в разрешении на строительство, на что ссылалась и сторона ответчиков.

Однако по правилам ст. 56 ГПК РФ истцом в обоснование своих требований в этой части дополнительных доказательств представлено не было.

В таком случае, суд правомерно рассмотрел требования по имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Генералова Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Изготовлено в окончательной форме 05 марта 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка