Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33-2493/2022
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-2493/2022
гор. Волгоград 02 марта 2022 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Чекуновой О.В.
при секретаре Яковлевой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело N 2-2860/2021 по иску Мусаткиной И. В. к Васильевой Н. А., Собировой З. Ш. о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательской давности, и по встречному иску Собировой З. Ш. к Мусаткиной И. В. о выселении, взыскании убытков
по частной жалобе Мусаткиной И. В. в лице представителя Корнеева А. В.
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2021 года, которым заявление Собировой З. Ш. удовлетворено.
Отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2021 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости: 6/15 долей индивидуального жилого дома инвентарный N <...>, кадастровый N <...>; на 6/15 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
УСТАНОВИЛ:
Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2021 года в порядке обеспечения иска был наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости: 6/15 долей индивидуального жилого дома инвентарный N <...>, кадастровый N <...>; на 6/15 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2021 года было отказано в удовлетворении иска Мусаткиной И.В. к Васильевой Н.А., Собировой З.Ш. о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательской давности.
Встречные исковые требования Собировой З.Ш. к Мусаткиной И.В. о выселении, взыскании убытков удовлетворены частично, Мусаткина И.В. выселена из жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Собирова З.Ш. обратилась в суд с заявлением о снятии мер по обеспечению иска.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Мусаткина И.В. в лице представителя Корнеева А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судом не извещались.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 3 указанной нормы права, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Материалами дела подтверждено, что определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2021 года в порядке обеспечения иска был наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости: 6/15 долей индивидуального жилого дома инвентарный N <...>, кадастровый N <...>; на 6/15 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2021 года в удовлетворении иска Мусаткиной И.В. к Васильевой Н.А., Собировой З.Ш. о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательской давности было отказано, встречные исковые требования Собировой З.Ш. к Мусаткиной И.В. о выселении, взыскании убытков удовлетворены частично. Мусаткина И.В. выселена из жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявление Собировой З.Ш. об отмене обеспечительных мер по настоящему делу, суд исходил из того, что в настоящее время отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку разрешая процессуальный вопрос, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, принял судебный акт, отвечающий нормам гражданского процессуального законодательства.
Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении Мусаткиной И.В. не могут быть приняты во внимание, так как не нашли своего подтверждения.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Извещение о времени и месте судебного заседания от 06 декабря 2021 года (л.д.219) было направлено Мусаткиной И.В. по адресу: <адрес> вернулось адресату, в связи с неполучением извещения в почтовом отделении.
Таким образом, Мусаткина И.В. была заблаговременно извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом выводов.
Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мусаткиной И. В. в лице представителя Корнеева А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
