Дата принятия: 10 февраля 2022г.
Номер документа: 33-2493/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2022 года Дело N 33-2493/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Котельниковой Л.П.,
при секретаре Мордань Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3969/2021 по иску Иванченко Елены Ивановны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, обязании назначить досрочную страховую пенсию по апелляционной жалобе Иванченко Елены Ивановны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2021г.
Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец обратилась с иском в суд к ГУ ОПФР по РО о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, обязании назначить досрочную страховую пенсию, указав в обоснование, что 27.04.2021г. она обратилась в ГУ УПФР в г.Миллерово Ростовской области (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
В страховой стаж истца ответчиком зачтено 36 лет 01 месяц 25 дней.
Вместе с тем, пенсионным органом в страховой стаж не включен период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с 01.07.1988г. по 14.11.1990г. (02/04/14), что истец считает незаконным.
Считая данный отказ в назначении пенсии незаконным, Иванченко Е.И. просила суд признать решение об отказе в установлении пенсии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.05.2021 г., вынесенное ГУ УПФР в г. Миллерово Ростовской области (межрайонное), незаконным в части не включения периода с 01.07.1988г. по 14.11.1990г. (02/04/14) - отпуск по уходу за ребенком, а также обязать пенсионный орган включить указанный период работы в специальный страховой стаж, обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию с момента возникновения права на досрочную страховую пенсию.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2021г. в удовлетворении исковых требований Иванченко Е.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе истец ссылается на разъяснения, данные в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которым при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06.10.1992г. (вступление в силу Закона Российской Федерации от 25.09.1992г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Истец полагает, что период ее отпуска по уходу за ребенком подлежит включению в страховой стаж в целях назначения досрочно страховой пенсии по старости по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
В возражениях ответчик просит об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, оставлении решения суда без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Иванченко Е.И., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.04.2021г. истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением ГУ УПФР в г.Миллерово Ростовской области (межрайонное) от 07.05.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в назначении пенсии было отказано из-за отсутствия требуемого страхового стажа.
Страховой стаж истца на дату обращения за пенсией составил 36 лет 01 месяц 25 дней.
В страховой стаж не включен период отпуска по уходу за ребенком с 01.07.1988г. по 14.11.1990г. (2 года 04 месяца 14 дней), как не предусмотренный ч. 9 ст. 13 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 г. "О страховых пенсиях".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что при исчислении страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в соответствии с нормами действующего законодательства, учитываются периоды работы, при условии начисления и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд, а также периоды получения пособия по временной нетрудоспособности, а поскольку отпуск по уходу за ребенком не относится ни к периодам работы, ни к периодам получения пособия по временной нетрудоспособности, то период отпуска по уходу за ребенком не подлежит включению в страховой стаж для определения права на назначение страховой пенсии ранее общеустановленного возраста в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Поскольку продолжительность страхового трудового стажа истца на дату обращения в пенсионный орган составила 36 лет 01 месяц 25 дней, то есть менее 37 лет, то оснований для назначения страховой пенсии, предусмотренных ч.1.2 ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, правильно применил нормы закона при разрешении спора, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа во включении спорного периода в страховой стаж, судебная коллегия исходит из следующего.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных Приложением 6 к указанному Федеральному закону) (ч. 1).
Согласно ч. 1.2 ст. 8 данного Федерального закона лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).
Частью 9 ст. 13 Федерального закона "О страховых пенсиях" установлено, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 ст. 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные ч.1 ст. 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений ч. 8 настоящей статьи.
Частью 1 ст. 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрено включение в страховой стаж периодов работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрено включение в страховой стаж периодов получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.
Согласно ч. 8 ст. 13 Федерального закона "О страховых пенсиях" при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу этого Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.
Таким образом, из анализа действующего пенсионного законодательства следует, что только предусмотренные ч. 1 ст. 11 и п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды подлежат включению в страховой стаж лиц, указанных в ч. 1.2 ст. 8 указанного Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости.
Период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, предусмотренный п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О страховых пенсиях", к таковым не относится.
Отклоняя доводы жалобы истца о том, что при вынесении решения судом не учтено, что период ухода за ребенком имел место с 01.07.1988г. по 14.11.1990г., т.е. до 06.10.1992г. (внесения изменений), судебная коллегия исходит из того, что разъяснения, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", дающие возможность применения ранее действовавшего законодательства, не подлежат применению при разрешении настоящего спора. Возможность зачета периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком при подсчете 37-летнего стажа законодателем исключена, равно как и исключена возможность применения при исчислении такого стажа прежнего законодательства, действовавшего в период такого отпуска.
При этом, судебная коллегия учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 N 2548-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П. на нарушение ее конституционных прав ч. 1.2 ст. 8 и ч. 9 ст. 13 Федерального закона "О страховых пенсиях" что законодателем в ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрено для лиц, имеющих страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, а также в ч. 9 ст. 13 названного Федерального закона закреплен особый порядок исчисления продолжительности такого страхового стажа.
Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2021г.
оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванченко Елены Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2022г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
