Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2493/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2493/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Федуловой О.В., Викулиной И.С.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Богданова Романа Георгиевича и апелляционной жалобе ответчика АО "РТК" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06 апреля 2021 года, которым исковые требования Богданова Романа Георгиевича к АО "РТК" о защите прав потребителей, удовлетворены частично.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богданов Р.Г. обратился в суд иском к АО "РТК" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи 6 декабря 2019 года приобрел у ответчика телефон Айфон 11 Про макс, 256 Гб, Имай N, стоимостью 113990 руб. В процессе эксплуатация выявилось, что у телефона отсутствует зарядка, не включается, не работает СЗУ, не заряжает устройство.
5 марта 2020г. он передал телефон ответчику для производства гарантийного ремонта, и, в этот же день подал заявление о предоставлении подменного телефона, однако до настоящего времени товар не возвращался истцу, также не предоставлялся и подменный телефон.
22 июня 2020г. - на 110 день гарантийного ремонта истец обратился к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик отказался расторгать договор, указав, что сервисное обслуживание товара было окончено 23 марта 2020г.
21 августа 2020г. он обратился к ответчику с повторным заявлением.
21.09.2021г. и истцу был дан ответ, что продавец выполнил свои обязательства и устранил недостаток, однако в связи с эпидемиологической ситуацией офисы продаж не осуществляли свою деятельность.
Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные им за смартфон в размере 113990 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также следующие неустойки: за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 70673,80 руб., за нарушение сроков возврата денежных средств по договору купли-продажи в размере 270156,30 руб., за невыполнение требований потребителя в предоставлении на время ремонта подменного товара в размере 117409,70 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06 апреля 2021 года исковые требования Богданова Романа Георгиевича к АО "РТК" о защите прав потребителей, удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "РТК" в пользу Богданова Романа Георгиевича возврат денежных средств за товар по договору купли-продажи от 6.12.2019г., в размере 113990 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по договору купли-продажи в размере 50 000 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении подменного товара на время ремонта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей. Взыскал с АО "РТК" в пользу местного бюджета муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере 5559 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе истец Богданов Р.Г. просит определение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. Истец полагает, что суд пришел к необоснованному выводу об уменьшении взыскиваемых неустоек, штрафа и компенсации морального вреда и применил ст. 333 ГК РФ без представления доказательств несоразмерности заявленных неустоек и штрафа. Также истец считает необоснованным снижение компенсации морального вреда до 2 000 рублей. Не согласен с решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, считает ее заниженной.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "РТК" - Ходарева В.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением прав ответчика. Полагает, что истец не представил доказательства тому, что товар содержит существенные недостатки. Указала, что нарушение сроков ремонта ответчиком не допущено, заявленное истцом требование о выполнении гарантийного ремонта ответчиком выполнено, в связи с чем, оснований для привлечения АО "РТК" к гражданско-правовой ответственности и удовлетворении заявленных истцом требований, не имеется. Не согласна с решением суда о взыскании неустойки, считает его ущемляющим права и интересы ответчика.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Определением судьи Рязанского областного суда от 09 августа 2021 года вышеуказанные апелляционные жалобы истца и ответчика приняты к апелляционному производству.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что дело с апелляционными жалобами подлежит возврату в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, положениями ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.
Положениями ст. 325.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не был разрешен вопрос о вынесении дополнительного решения.
Из материалов дела усматривается, что истец по делу Богданов Р.Г., обращаясь в суд с настоящим иском, просил, в том числе, взыскать с ответчика АО "РТК" штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В мотивировочной части определения, суд первой инстанции пришел к выводу, в том числе, об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей.
Данное требование было заявлено истцом в исковом заявлении, по данному требованию сторонами были даны объяснения, данное требование о взыскании с ответчика штрафа содержится в описательной части и мотивировочной части решения.
Однако, в резолютивной части решения суд требования истца Богданова Р.Г. в части взыскания в его пользу штрафа не разрешил.
01 сентября 2021 года в судебную коллегию поступил запрос Железнодорожного районного суда г. Рязани с просьбой о возвращении гражданского дела по иску Богданова Романа Георгиевича к АО "РТК" о защите прав потребителей, для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения.
В связи с тем, что суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение, а апелляционные жалобы истца и ответчика были приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить судебное решение в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Богданова Романа Георгиевича и апелляционной жалобе ответчика АО "РТК" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06 апреля 2021 года, которым исковые требования Богданова Романа Георгиевича к АО "РТК" о защите прав потребителей возвратить в Железнодорожный районный суд г. Рязани для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
