Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-2493/2021

26 июля 2021 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Маншилиной Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Долговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика Воробьевой Ольги Николаевны на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 27 января 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Рудаковой Лидии Николаевны о взыскании судебных расходов с Воробьёвой Ольги Николаевны, понесенных при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Рудаковой Лидии Николаевны к Воробьевой Ольге Николаевне о признании установленными и согласованными границы земельного участка, удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьевой Ольги Николаевны в пользу Рудаковой Лидии Николаевны судебные расходы по оплате услуг представителя Епифанова Игоря Анатольевича в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей, расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 58000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей",

установил:

Рудакова Л.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что при рассмотрении судом ее исковых требований по земельному спору, которые были удовлетворены, понесла судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 58580 рублей, оплате услуг представителя в размере 47000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые просила взыскать с ответчика Воробьевой О.Н.

Истец Рудакова Л.Н. в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержала, указала, что является пенсионеркой и понесенные ею судебные расходы по данному делу она была вынуждена нести, поскольку истец Воробьева О.Н. добровольно отказывалась разрешить данный спор, в том числе и без проведения судебной землеустроительной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления извещены надлежащим образом.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Воробьева О.Н. просит отменить определение суда, и постановить новое об отказе во взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что представленные истцом документы в подтверждение несения судебных расходов не являются недопустимыми и недостоверными доказательствами. Полагает размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышенным.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалоб в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу части 1 статьи 19, частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возместить судебные расходы.

Судом установлено, что решением Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рудаковой Л.Н. удовлетворены. Признаны установленными и согласованными границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с координатами характерных точек границы согласно таблице 6 схемы N заключения эксперта ООО "Судебная строительно-техническая экспертиза" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 2 л.д. 196 - 208).

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца Рудаковой Л.Н. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны - ответчика Воробьевой О.Н.

Как следует из материалов, истец Рудакова Л.Н. при подаче искового заявления уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей (т.1 л.д.3), с учетом результата рассмотрения заявленного спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Рудаковой Л.Н. и Епифановым И.А. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по консультированию, составлению искового заявления, составлению процессуальных документов и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по иску о признании границ земельного участка с кадастровым номером: 48:01:0590102:162 установленными и согласованными.

Согласно указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ и расписки к нему истец оплатила исполнителю Епифанову И.А. за оказанные услуги в размере 47000 рублей, в том числе: 1000 рублей за консультирование по правовым вопросам (одна консультация); 2500 рублей за составление искового заявления; 2500 рублей за составление требуемых процессуальных документов; 7 000 рублей за присутствие при работе экспертной группы при производстве экспертизы, в случае её назначения; 34000 рублей - за представление интересов Заказчика в суде первой инстанции (т.3 л.д. 17, 18).

Из материалов дела следует, что Епифанов И.А. представлял интересы истца Рудаковой Л.Н. в суде первой инстанции по устному заявлению Рудаковой Л.Н., заявленному в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.1 л.д. 123-124).

Представитель истца Епифанов И.А. представлял интересы Рудаковой Л.Н. в четырех судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 3 часа), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 4 часов 45 минут), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 2 часа), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность более 3 часов 24 минуты) (т.1 л.д. 123-131, т.2 л.д. 49-59, 186-194), подготовил исковое заявление, ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, представлял доказательства.

Судом, вопреки доводам частной жалобы, обоснованно принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, расписка представителя Епифанова И.А. в получении вознаграждения по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает получение Епифановым И.А. от Рудаковой Л.Н. денежных средств в размере 47000 руб., содержит подпись лица, выдавшего расписку, а также подпись заказчика Рудаковой Л.Н. Суд также учел, что никаких других дел по иску Рудаковой Л.Н. к Воробьевой О.Н. в Тербунском районном суде Липецкой области не рассматривалось, что также свидетельствует о том, что представительство интересов Рудаковой Л.Н., в связи с которыми ею понесены судебные расходы, осуществлялось Епифановым И.А. по настоящему делу. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу Рудаковой Л.Н. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом характера и предмета спора, объёма оказанной представителем юридической помощи, правомерно признал разумными и подлежащими возмещению расходы в размере 29 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату юридических услуг обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, и в полной мере отвечает принципу разумности. В определении судом первой инстанции приведено подробное обоснование размера взысканных расходов на оказание юридической помощи, не требующее дополнительной правовой аргументации.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышена, несостоятельны. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов, ответчик не представил, ограничившись в жалобе только лишь ссылкой на несоответствие взысканных судебных расходов принципу разумности и справедливости. Оснований для изменения размера взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении заявленных исковых требований для разрешения вопросов, требующих специальные познания, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Судебная строительно-техническая экспертиза" Панину А.А., с привлечением специалистов в области геодезии ООО "Азимут". Расходы по проведению экспертизы судом возложены на истца.

Истцом Рудаковой Л.Н. произведена оплата судебной землеустроительной экспертизы в размере 41000 рублей и оплата геодезической съемки земельных участков для производства экспертизы в размере 17000 рублей, а всего в размере 58000 рублей, что подтверждается чеками Сбербанк Онлайн N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.15, 16).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер правового спора, удовлетворение иска Рудаковой Л.Н. пришел к верному выводу о взыскании с Воробьевой О.Н. расходов по оплате производства землеустроительной экспертизы с учетом геодезической съемки в размере 58 000 руб., как со стороны, проигравшей в споре по иску.

Доводы частной жалобы о нарушении норм процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных издержек несостоятельны. В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Доводы частной жалобы ответчика Воробьевой О.Н. о том, что ею было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, а судом данное ходатайство не рассмотрено не могут повлечь отмену определения суда, поскольку, как следует из материалов дела, в суд данное ходатайство не поступало. Кроме того, заявителем частной жалобы не приведено доводов и не представлено суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда по существу рассмотренного заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы, направленные на иную оценку непосредственно исследованных судом первой инстанции доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение вывод суды, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Тербунского районного суда Липецкой области от 27 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Воробьевой Ольги Николаевны, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка