Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2493/2021

Дело N 2-37/2021 Председательствующий - судья Козлова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2493/2021

24 августа 2021 года гор. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего

Маклашова В.И.,

судей областного суда

Кулешовой Е.В.,

Фроловой И.М.,

при секретаре

Аверкиной О.Н.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хохряковой Е.И. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 19 мая 2021 года по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Рудановской Галине Витальевне, Хохряковой Елене Игоревне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Рудановской Галины Витальевны, Хохряковой Елены Игоревны к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании кредитного договора и договора ипотеки недействительными.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения ответчика Рудановской Г.В. и представителя ответчика Хохряковой Е.И. - Свительского В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Восточный экспресс банк" обратился в суд с иском к Рудановской Г.В., Хохряковой Е.И., ссылаясь на то, что 15 мая 2018 года между банком и Рудановской Г.В. заключен договор кредитования N 18/7698/00000/401015, по условиям которого последней предоставлены кредитные денежные средства в размере 760 200 рублей сроком на 120 месяцев под 26% годовых.

Кредитные обязательства обеспечены залогом квартиры общей площадью 32,1 кв.м, по адресу: <адрес>, в связи с чем одновременно банком с ее собственником Хохряковой Е.И. заключен договор ипотеки N 18/7698/00000/401015/ZKV1.

С апреля 2019 года Рудановская Г.В. систематически не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 1 апреля 2020 года образовалась задолженность в размере 865 707 рублей 27 копеек, в том числе 738 241 рубль 61 копейка - задолженность по основному долгу, 123 974 рубля 98 копеек - задолженность по процентам, 357 рублей 01 копейка - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 3 133 рубля 67 копеек - неустойка за просроченные к уплате проценты.

В связи с неисполнением кредитных обязательств 29 января 2020 года, 7 февраля 2020 года в адрес Рудановской Г.В. банком направлялись требования о досрочном исполнении кредитных обязательств. Требования оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд:

расторгнуть договор кредитования от 15 мая 2018 года N 18/7698/00000/401015, заключенный между ПАО "Восточный экспресс банк" и Рудановской Г.В.;

взыскать с Рудановской Г.В. в пользу банка задолженность по данному кредитному договору в размере 865 707 рублей 27 копеек, в том числе 738 241 рубль 61 копейка - задолженность по основному долгу, 123 974 рубля 98 копеек - задолженность по процентам, 357 рублей 01 копейка - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 3 133 рубля 67 копеек - неустойка за просроченные к уплате проценты;

определить подлежащими взысканию с Рудановской Г.В. в пользу банка проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 738 241 рублей 61 копейка, начиная с 2 апреля 2020 года по дату вступления в силу решения суда;

обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов: на квартиру общей площадью 32,1 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый N, с установлением начальной продажной цены в размере 760 200 рублей.

взыскать с Рудановской Г.В. в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 857 рублей;

взыскать с Хохряковой Е.И. в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 29 июля 2020 принят встречный иск Рудановской Г.В., Хохряковой Е.И. к ПАО "Восточный экспресс банк", в котором они просили:

признать договор кредитования от 15 мая 2018 года N 18/7698/00000/401015, заключенный между ПАО "Восточный экспресс банк" и Рудановской Г.В., недействительным;

признать договор ипотеки N 18/7698/00000/401015/ZKV1, заключенный между ПАО "Восточный экспресс банк" и Хохряковой Е.И., недействительным;

прекратить залог, наложенный на квартиру Хохряковой Е.И. общей площадью 32,1 кв.м, по адресу: <адрес>;

исключить запись о праве собственности ПАО "Восточный экспресс банк" на предмет ипотеки, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (от 16 мая 2018 года N от 16 мая 2018 года).

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 19 мая 2021 года исковые требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Рудановской Галины Витальевны в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по договору кредитования от 15 мая 2018 года N 18/7698/00000/401015 в размере 846 791 рубль 71 копейка, в том числе 738 241 рубль 61 копейка - задолженность по основному долгу, 107 193 рубля 09 копеек - задолженность по процентам, 357 рублей 01 копейка - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 1 000 рублей - неустойка за просроченные к уплате проценты.

Обратил взыскание на предмет ипотеки по договору от 15 мая 2018 года N 18/7698/00000/401015/ZKV1: на принадлежащую Хохряковой Елене Игоревне квартиру общей площадью 32,1 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 142 016 рублей.

Взыскал с Рудановской Галины Витальевны в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 501 рубль 29 копеек.

Взыскать с Хохряковой Елены Игоревны в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В остальной части иска публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Рудановской Галине Витальевне, Хохряковой Елене Игоревне - отказал.

В удовлетворении встречного иска Рудановской Галины Витальевны, Хохряковой Елены Игоревны к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании кредитного договора и договора ипотеки недействительными - отказал.

В апелляционной жалобе Хохрякова Е.И. ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение суда отменить и вынести решение об удовлетворении встречных исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Хохряковой Е.И. - Свительский В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик Рудановская Г.В. оставила разрешение жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 15 мая 2018 года между ПАО "Восточный экспресс банк" (кредитор) и Рудановской Г.В. (заемщик) заключен договор кредитования N 18/7698/00000/401015 на неотложные нужды (далее - кредитный договор), по условиям которого последней предоставлены кредитные денежные средства в размере 760 200 рублей сроком на 120 месяцев под 26% годовых.

Как следует из пункта 1.3 кредитного договора, обязательства Рудановской Г.В. обеспечены залогом недвижимого имущества - квартиры общей площадью 32.1 кв.м, по адресу: г Брянск, <адрес>, кадастровый (или условный) N. Квартира передается в залог банку в соответствии с договором ипотеки от 15 мая 2018 года N 18/7698/00000/401015/ZKV1.

Собственником квартиры является Хохрякова Е.И.

Как установлено судом и подтверждается представленной истцом выпиской по лицевому счету, свои обязательства банк исполнил в полном объеме, предоставив Рудановской Г.В. денежные средства в сумме 760 200 рублей.

В свою очередь Рудановская Г.В. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в счет погашения кредита денежные средства вносила не в полном объеме, платежи по основному долгу не поступали на протяжении июля и августа 2019 года, а также с октября 2019 года по март 2020 года.

В рамках реализации своего права на досрочное истребование кредитной задолженности 29 января 2020 года и 7 февраля 2020 года банком в адрес ответчика Рудановской Г.В. направлялись требования о досрочном погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 1 апреля 2020 года задолженность по кредитному составила 865 707 рублей 27 копеек, в том числе 738 241 рубль 61 копейка - задолженность по основному долгу, 123 974 рубля 98 копеек - задолженность по процентам, 357 рублей 01 копейка - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 3 133 рубля 67 копеек - неустойка за просроченные к уплате проценты.

Разрешая спор суд первой инстанции, установив нарушение ответчика Рудановской Г.В. условий заключенного кредитного договора, пришел к выводу о том, что у истца возникло право на предъявление требований к ответчикам о досрочном погашении суммы задолженности по договору займа в полном объеме и взыскании данной суммы с Рудановской Г.В., при этом с учетом расторжения договора с 29 февраля 2020 года, признал незаконным начисление процентов за период с 1 марта 2020 года по 1 апреля 2020 года, а также снизил размер пени за несвоевременную уплату процентов ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Также суд, руководствуясь положениями статей 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" и установив наличие оснований для обращения взыскания на предмет залога, обратил взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах материального права и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из анализа выписки по счету следует, что ответчиком Рудановской Г.В. допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора, выразившиеся в просрочках исполнения обязательств и во внесении сумм в недостаточной для погашения ежемесячных платежей, а также платежи по основному долгу не поступали на протяжении июля и августа 2019 года, с октября 2019 года по март 2020 года (т. 1 л.д. 68-73).

Таким образом, период просрочки исполнения кредитного обязательства превышает 3 месяца, общая сумма долга (846 791 рублей 71 копейка с учетом вывода суда первой инстанции о снижении неустойки) составляет более 5 % стоимости квартиры, как согласованной в пункте 1.6 договора ипотеки (760 200 рублей), так и определенной в рамках судебной экспертизы (1 427 520 рублей).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика Хохряковой Е.И. судом назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось индивидуальному предпринимателю Люсиной Е.Ю.

В соответствии с заключением эксперта от 15 апреля 2021 года N 30аЭ-04/21 итоговая величина рыночной стоимости квартиры по состоянию на дату оценки (15 апреля 2021 года) составляет 1 427 520 рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно были удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку исполнение обязательств перед банком было обеспечено залогом указанного имущества, неисполнение ответчиком обязательств является существенным.

Оснований для отказа в удовлетворении указанных требований, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков о признании недействительным договора кредитования и договора ипотеки, руководствуясь статьей 166, статьей 168, ст. ст. 420, 432, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор подписанный представителем банка и Рудановской Г.В., содержит все существенные условия, которые позволяют определить природу сделки и ее предмет; буквальное содержание оспариваемого кредитного договора не позволяет усомниться в действительности общей воли сторон на получение денежных средств в долг с обязательством их возврата; сделка со стороны банка по предоставлению кредита исполнена. К аналогичным выводам суд пришел и в части доводов о признании недействительным заключенного 15 мая 2018 года между банком (залогодержателем) и ответчиком Хохряковой Е.И. (залогодателем) договора ипотеки N 18/7698/00000/401015/ZICV1.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы встречного иска о том, что Рудановская Г.В. не была наделена полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении квартиры Хохряковой Е.И. несостоятельны, поскольку кредитный договор соответствующих положений не содержит. Также отсутствие в договоре ипотеки, заключенном между банком и Хохряковой Е.И., подписей Рудановской Г.В. о его недействительности не свидетельствует, поскольку сам договор соответствует положениям статей 334, 336, 337, 339 Гражданского кодекса российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении дела нарушений норм материального права или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 19 мая 2021 года по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Рудановской Галине Витальевне, Хохряковой Елене Игоревне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Рудановской Галины Витальевны, Хохряковой Елены Игоревны к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании кредитного договора и договора ипотеки недействительными оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохряковой Е.И - без удовлетворения.
Председательствующий

В.И. Маклашов

Судьи областного суда

Е.В. Кулешова

И.М. Фролова


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка