Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-2493/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукиным Д.А.,

с участием прокурора Радионенко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медникова А.Л. к государственному учреждению здравоохранения "Саратовская городская поликлиника N 6" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Медникова А.Л. на решение Заводского районного суда г. Саратова от

21 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истца Лузина В.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика

Шугайкина В.А., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Радионенко Д.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, исковые требования обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Медников А.Л. обратился в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения (далее - ГУЗ) "Саратовская городская поликлиника N 6", просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере

500000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30000 руб. В обоснование исковых требований указал, что 30 июля 2020 года в результате падения на левую ладонь он получил бытовую травму, в связи с чем в этот же день обратился за медицинской помощью в отделение травматологии и ортопедии ГУЗ "Саратовская городская поликлиника N", где был осмотрен врачом-травматологом и направлен на рентгенологическое обследование. В результате осмотра снимков кисти истца врачом ортопедом-травматологом Х.Г.М. было сделано заключение о наличии у него перелома основания основной фаланги V пальца левой кисти без смещения, наложена гипсовая повязка. Врач пояснил, что перелом срастется, но потребуется разрабатывание. Все рекомендации врача-травматолога Медников А.Л. выполнял, однако боль в области перелома не прекращалась. 06 августа 2020 года истец явился на осмотр, в ходе которого врачом Х.Г.М. вновь установлен диагноз "перелом о/основания 5 пальца левой кисти б/с". Однако при прикосновении к пальцу истец испытывал сильную боль, физическое состояние продолжало ухудшаться. Медников А.Л. обратился в ООО <данные изъяты>, где он был осмотрен и направлен на рентгенологическое обследование, в результате чего врачом С.А.А. поставлен диагноз: "косой перелом V пястной кости со смещением", рекомендовано оперативное лечение в ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N им. ФИО11" (далее - ГУЗ "СГКБ N"), наложение гипсовой лонгеты. 24 августа 2020 года истец обратился в ГУЗ "СГКБ

N", где ему поставлен диагноз: "закрытый неправильно срастающийся оскольчатый перелом основной фаланги 5 пальца левой кисти", осуществлено оперативное лечение. С момента получения неквалифицированной медицинской помощи, оказанной при первичном осмотре, истец постоянно находился в состоянии боли, его поврежденная кисть онемела, имелась отечность, обычные движения причиняли боль. Считает, что врачом-травматологом ГУЗ "Саратовская поликлиника N 6" ему оказана некачественная медицинская помощь. Ненадлежащая диагностика и последующие действия, связанные с восстановлением здоровья истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния его здоровья.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Медникова А.Л. отказано, с истца в пользу

ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32526 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Медников А.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы критикует выводы судебной экспертизы в части исследования, проведенного экспертом М.Д.А., полагая, что в них имеются противоречия. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе эксперта. По мнению автора жалобы, проведение судебной экспертизы должно было быть поручено экспертам ГБУЗ "Областное Бюро судебно-медицинской экспертизы"

г. Пензы, так как эксперты учреждения в г. Саратове могут иметь заинтересованность.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Заводского района г. Саратова просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

30 июля 2020 года в результате падения на левую ладонь Медников А.Л. получил бытовую травму, в связи с чем в этот же день обратился за медицинской помощью в отделение травматологии и ортопедии ГУЗ "Саратовская городская поликлиника

N", где был осмотрен врачом-травматологом и направлен на рентгенологическое обследование. В результате осмотра снимков кисти истца врачом ортопедом-травматологом Х.Г.М. было сделано заключение о наличии у него перелома основания основной фаланги V пальца левой кисти без смещения, наложена гипсовая повязка.

06 августа 2020 года истец явился на осмотр, в ходе которого врачом Х.Г.М. вновь установлен диагноз "перелом о/основания 5 пальца левой кисти б/с".

Поскольку при прикосновении к пальцу истец испытывал сильную боль, физическое состояние ухудшилось, Медников А.Л. обратился в ООО "Медицинская клиника "Сова", где был осмотрен и направлен на рентгенологическое обследование, в результате чего врачом С.А.А. поставлен диагноз: "косой перелом V пястной кости со смещением", рекомендовано оперативное лечение в

ГУЗ "СГКБ N", наложение гипсовой лонгеты.

24 августа 2020 года истец обратился в ГУЗ "СГКБ

N", где ему поставлен диагноз: "закрытый неправильно срастающийся оскольчатый перелом основной фаланги 5 пальца левой кисти", осуществлено оперативное лечение.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 28 октября 2020 года по делу была назначена судебная медицинская экспертиза на предмет установления причинения истцу вреда вследствие оказания медицинской помощи, наличия причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и наступившими последствиями, производство которой было поручено экспертам ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области".

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" от 11 декабря 2020 года N на момент обращения Медникова А.Л. в

ГУЗ "Саратовская городская поликлиника N" 30 июля 0020 года у него имелся закрытый косопоперечный перелом основания проксимальной фаланги 5-го пальца левой кисти с угловым смещением костных отломков. Медицинские показания к наложению гипсовой лангеты Медникову А.Л. при обращении его в

ГУЗ "Саратовская городская поликлиника N" 30 июля 2020 года имелись.

30 июля 2020 года на базе ГУЗ "Сарратовская городская поликлиника N" обследования Медникову А.Л. с целью выявления и диагностики травмы выполнены в полном объеме. Лечебно-диагностические мероприятия, проведенные в отношении истца в ГУЗ "Саратовская городская поликлиника N" соответствуют стандартам оказания медицинской помощи больным с переломами пальцев кисти. Медицинская помощь Медникову А.Л. на базе ГУЗ "Саратовская городская поликлиника N" оказана в полном объеме, своевременно и правильно. Рентгеновский снимок левой кисти от 30 июля 2020 года, выполненный истцу, подтверждает наличие у него на тот момент перелома основания <данные изъяты>. Рентгеновский снимок левой кисти Медникова А.Л. от 06 августа 2020 года подтверждает наличие у него <данные изъяты>. Согласно рентгенограммам левой кисти Медникова А.Л. в ГУЗ "Саратовская городская поликлиника N" 30 июля 2020 года показаний к оперативному лечению имеющегося у него <данные изъяты> не имелось. Учитывая наличие незначительного <данные изъяты> Медникова А.Л., остававшегося у него по данным контрольных рентгенограмм, выполненных 06 августа 2020 года, можно было предположить о возможной неполной необходимости оперативного лечения. Однако полноценно ответить на вопрос о том, насколько полноценной будет функция в данном случае <данные изъяты> невозможно, как невозможно и предполагать полное восстановление функции <данные изъяты>.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 150, 1064, 1099 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательств о компенсации морального вреда", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, установив на основании заключения судебной медицинской экспертизы, что медицинские услуги были оказаны истцу качественно и в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В ч. 2 ст. 17 Конституции РФ закреплено, что основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция РФ относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в РФ, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ".

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Как указано в п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Положениями п. 3 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" предусмотрено, что медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Как указано в ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

По смыслу приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления Медникова А.Л. усматривается, что основанием его обращения в суд с требованиями к ГУЗ "Саратовская городская поликлиника N 6" о взыскании компенсации морального вреда явилось некачественное оказание ему в больнице медицинской помощи: не проведены необходимые обследования и неверно установлен диагноз, что повлекло ненадлежащее и несвоевременное лечение и привело к ухудшению состояния здоровья истца, причинило ему физические и нравственные страдания, тем самым нарушено его право на здоровье как нематериальное благо.

В п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе, путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

В п. 2 ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными положениями гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст.ст. 1064-1101) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, закрепляющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от