Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-2493/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Ильиной Ю.В., Меньшиковой И.В.

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Доровских Д. Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2020 года по делу

по иску Доровских Д. Н. к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доровских Д.Н. обратился с иском к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 800000 руб., в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование исковых требований указал, что в производстве следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Ленинскому району СУ УМВД России по г.Барнаулу, находилось уголовное дело ***, возбужденное 06 апреля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

04 августа 2018 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца с момента задержания со 02 августа 2018 года до 01 октября 2018 года включительно с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

10 августа 2018 года ему было предъявлено обвинение по ч.1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

01 октября 2018 года постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула срок содержания под стражей продлен на один месяц, всего до трех месяцев, то есть до 02 ноября 2018 года.

30 октября 2018 года Ленинским районным судом г.Барнаула мера пресечения была изменена на домашний арест сроком на один месяц, то есть по 30 ноября 2018 года включительно.

30 ноября 2018 года по истечении срока домашнего ареста в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

28 декабря 2018 года вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования, в связи с непричастностью к совершению преступления. Одновременно ему было разъяснено право на реабилитацию.

21 января 2019 года заместителем прокурора Ленинского района г.Барнаула ему принесены письменные извинения.

Действиями должностных лиц истцу причинены моральные и нравственные страдания. Привлечение его в качестве обвиняемого в совершении преступления, выражающегося в разбойном нападении, сопряженном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, оказалось для него сильным потрясением. В период расследования по уголовному делу он пребывал в подавленном состоянии, испытывал сожаление, обиду, страх за свое будущее, нервное перенапряжение, стресс, чувство стыда и разочарования, переживал по поводу возможного привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, которое не совершал, а также о формировании в глазах близких и знакомых мнения о нем как о преступнике. Он незаконно содержался под стражей, под домашним арестом, вынужден был являться на следственные действия и в судебные заседания в статусе подозреваемого, ему пришлось прервать проводимое лечение, в отношении него сотрудниками правоохранительных органов применялись противоправные действия. Он вынужден был нести существенные материальные затраты на оплату услуг адвоката.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Доровских Д.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 руб. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

В апелляционной жалобе истец Доровских Д.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что взысканный размер денежной компенсации морального вреда является несправедливым и заниженным. При определении его размера судом не в полной мере учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, а именно то, что в течение четырех месяцев он незаконно привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, в том числе содержался под стражей в течение трех месяцев и под домашним арестом в течение месяца; вынужден был прервать лечение и являться на следственные действия и в судебные заседания в статусе подозреваемого и обвиняемого; во время обыска было повреждено его имущество, в отношении него сотрудниками полиции совершались противоправные действия; он нервничал, переживал, опасался привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, которое не совершал; его переживания усугублялись складывающимся негативным мнением о нем в глазах близких и знакомых.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Министерство финансов Российской Федерации, третье лицо Прокуратура Алтайского края просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Федосова А.В., представитель третьего лица Прокуратуры Алтайского края Рыкова Ю.В. просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен статьями 133 - 139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В силу абз. 3 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделами полиции по Ленинскому району СУ УМВД России по г. Барнаулу, от 06 апреля 2018 года возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

02 июля 2018 года уголовное преследование в отношении неустановленного лица, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании, предусмотренном п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, продолжено уголовное преследование в отношении неустановленного лица по ч.1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту разбойного нападения, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

02 августа 2018 года Доровских Д.Н. задержан в порядке ст.ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления.

Постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 04 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Алтайского края от 21 августа 2018 года, в отношении Доровских Д.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца с момента задержания с 02 августа 2018 года по 01 октября 2018 года включительно с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю (л.д.15-18).

10 августа 2018 года Доровских Д.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 01 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Алтайского края от 11 октября 2018 года, срок содержания под стражей Доровских Д.Н. продлен на один месяц, то есть до 01 ноября 2018 года (л.д.8-12).

Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 30 октября 2018 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Доровских Д.Н. изменена на домашний арест по адресу: <адрес>, сроком на один месяц, то есть по 30 ноября 2018 года (л.д.13-14).

30 ноября 2018 года по истечении срока домашнего ареста следователем в отношении Доровских Д.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

28 декабря 2018 года уголовное преследование по уголовному делу *** в отношении Доровских Д.Н. по ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту нападения в целях хищения имущества на Тананыкину Ж.В. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью Доровских Д.Н. к совершению указанного преступления, о чем старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП о Ленинскому району СУ УМВД России по г. Барнаулу, вынесено постановление.

Указанным постановлением Доровских Д.Н. отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также последнему разъяснено право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренное гл.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке гражданского судопроизводства (л.д.19-28).

Таким образом, уголовное преследование в отношении истца с момента возбуждения уголовного дела до момента прекращения производства по делу длилось 4 месяца 26 дней.

21 января 2019 года истцу заместителем прокурора <адрес> Доровских Д.Н. принесено официальное извинение в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по уголовному делу *** по факту хищения имущества Тананыкиной Ж.В., разъяснено право на обращение с исковым заявлением о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства (л.д.29).

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, и разъяснениями по их применению, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. При этом исходил из того, что моральный вред истцу был причинен со стороны государства, в лице его следственных органов, которые допустили нарушение прав истца, подвергнув его незаконному уголовному преследованию. Причиненные истцу нравственные страдания состоят, прежде всего, в том, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления нарушил личные неимущественные права Доровских Д.Н., принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, честное и доброе имя. Факты незаконности уголовного преследования Доровских Д.Н., избрания в отношении него мер пресечения в виде заключения под стражей, домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 80000 руб., суд первой инстанции дал оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, учел фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, длительность судопроизводства и нахождения истца под стражей, продолжительность применения меры пресечения в виде домашнего ареста и меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, тяжесть вменяемого преступления, объем следственных действий, в которых истец был вынужден участвовать, степень и глубину нравственных страданий и переживаний, перенесенных истцом в результате незаконного уголовного преследования с учетом индивидуальных особенностей истца, неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений, объем негативных последствий в результате незаконного преследования, в том числе страх за свою дальнейшую судьбу в связи с возможностью применения к нему уголовного наказания, неблагоприятные последствия в оценке его личных качеств в обществе, а также требования разумности и справедливости. Выводы суда мотивированы и нашли свое отражение в тексте решения.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует степени и характеру причиненных истцу в связи с незаконным уголовным преследованием нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения реабилитированного лица, в связи с чем не усматривает оснований для его увеличения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, а также обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Ссылка апеллятора на вынужденный перерыв в лечении, формирование о нем негативного мнения как о личности, повреждение имущества во время обыска судом отклоняются, поскольку не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Факт наличия материальных затрат, в связи с оплатой услуг адвоката, не влияет на размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и дал им мотивированную оценку в судебном решении. При этом нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, суд не допустил.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Доровских Д. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка