Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2493/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Стародубова Ю.И.

судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Алфимовой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Филиппскому Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее по апелляционной жалобе Филиппского Р.В. на решение Курского районного суда Курской области от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Филиппскому Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Филиппского Р. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по договору N от 08.11.2018 года в размере 917 753 (девятьсот семнадцать тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 92 копейки, из которых сумма основного долга - 598 039 рублей 44 копейки, сумма процентов за пользование кредитом - 38 832 рубля 44 копейки, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 277 662 рубля 97 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности - 2 823 рубля 07 копеек, сумма комиссии за направление извещений - 396 рублей.

Взыскать с Филиппского Р. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 377 (двенадцать тысяч триста семьдесят семь) рублей 54 копейки.

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Филиппскому Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что 08.11.2018 г. между Банком и Филиппским Р.В. заключен договор кредитования N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 628 260 руб. сроком на 60 календарных месяцев под 19,8% годовых. В соответствии с условиями договора Филиппский Р.В. обязался производить погашение задолженности ежемесячными равными платежами (16 672 руб. 51 коп.) 8-го числа каждого месяца. В период действия договора заемщиком были подключены/активированы дополнительные услуги в виде ежемесячных направлений извещений по кредиту СМС стоимостью 99 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в результате чего образовалась кредитная задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.02.2021 г. в размере 917 753 руб. 92 коп., из которых основной долг - 598 039 руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом - 38 832 руб. 44 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 277 662 руб. 97 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 2 823 руб. 07 коп., комиссии за направление извещений - 396 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении иска в части взыскания убытков Банка в размере 277 662 руб. 97 коп., как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в оспариваемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2018 г. между Банком и Филиппским Р.В. заключен договор кредитования N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 628 260 руб. сроком на 60 календарных месяцев под 19,8% годовых.

В соответствии с условиями договора Филиппский Р.В. обязался производить погашение задолженности ежемесячными равными платежами (16 672 руб. 51 коп.) 8-го числа каждого месяца.

Филиппский Р.В. надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего образовалась кредитная задолженность.

Требование Банка от 13.08.2019 г. к Филиппскому Р.В. о досрочном возврате кредита оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст.ст. 811, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга, процентов, штрафа и комиссий.

Разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции, правильно применив положения вышеуказанных норм материального права, при отсутствии в материалах дела доказательств возврата денежных средств и выплаты причитающихся процентов по кредитному договору в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, нарушались условия кредитного договора, кредитная задолженность подлежит взысканию в пользу истца, и взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.02.2021 г. в размере 917 753 руб. 92 коп., из которых основной долг - 598 039 руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом - 38 832 руб. 44 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 277 662 руб. 97 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 2 823 руб. 07 коп., комиссии за направление извещений - 396 руб., а также понесенные по делу судебные расходы в размере 12 377 руб. 54 коп.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы Филиппского Р.В. о его тяжелом материальном положении, состоянии здоровья, отсутствии возможности работать основаниями для отказа в иске Банку не являются. Поскольку кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства, изменение материального положения заемщика не может рассматриваться в качестве основания для неисполнения своих обязательств перед Банком, а также для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Вина при неисполнении договорных обязательств недобросовестной стороной предполагается, доказательств обратного ответчиком не представлено. Заключенный между сторонами договор действует до полного выполнения обязательств заемщика перед Банком.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании в пользу Банка неоплаченных процентов после выставления требования, поименованных убытками, являются несостоятельными.

Так как, в соответствии с п. 3 разд. 3 Общих условий договора, являющихся составной частью кредитного договора, заключенного между сторонами, Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора.

Данные положения соответствуют п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которому если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании убытков Банка у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы поданной апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены. Сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского районного суда Курской области от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппского Р.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка