Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2493/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Стус С.Н. и Юденковой Э.А.,

при секретаре Чабыкиной З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе Яковлеву А.А. и его представителя ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2021 года по иску Дарвина Т.Х. к Яковлеву А.А. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации и признании права собственности,

установила:

Дарвин Т.Х. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит однокомнатная квартира общей площадью 30,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно отчёту об оценке рыночная стоимость спорного имущества составляет 1 477 000 рублей.

Указав, что у него отсутствует существенный интерес в пользовании спорной квартирой, отсутствует возможность реального выдела доли, истец Дарвин Т.Х. просил признать незначительной принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 738 500 рублей за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, прекратить право собственности Дарвина Т.Х. на указанную долю, после получения Дарвиным Т.Х. денежной компенсации в размере 738 500 рублей. Признать за Яковлевым А.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с момента прекращения права собственности Дарвина Т.Х. на указанную долю после выплаты Яковлевым А.А. компенсации Дарвину Т.Х. в размере 738500 руб.

В судебном заседании истец Дарвин Т.Х. и его представитель ФИО8 иск поддержали.

Представитель ответчика Яковлева А.А. - ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Яковлев А.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2021 года исковые требования Дарвина Т.Х. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Яковлев А.А. и его представитель ФИО2 ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Яковлева А.А. - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Дарвина Т.Х., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Дарвину Т.Х. и Яковлеву А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности, (по 1/2 доле каждому) однокомнатная квартира жилой площадью 16,7 кв.м, общей - 30,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что Яковлев А.А. с 2019 года проживает в квартире по указанному адресу, которая является для него единственным жилым помещением. Дарвин Т.Х. проживает с семьёй в ином жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности. Совместное проживание сторон в одной комнате невозможно.

Установив, что квартира состоит из одной жилой комнаты общей площадью 16,7 кв.м, а доля истца соразмерна 8,35 кв.м, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащая Дарвину Т.Х. доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение является незначительной, выдел принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности и определение порядка пользования жилым помещением с выделением в пользование истцу отдельной комнаты невозможны, истец не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поэтому нашло свое подтверждение одновременное наличие всех перечисленных законодателем условий для удовлетворения заявленных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О, от 15.01.2015 N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Судом установлено и следует из пояснений представителя ответчика ФИО2, доводов апелляционной жалобы, что ответчик Яковлев А.А. возражает против выплаты им Дарвину Т.Х. стоимости принадлежащей истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и принятии в свою собственность принадлежащей Дарвину Т.Х. указанной доли, ссылаясь на материальное положение, не позволяющее ему осуществить установленную судом выплату за указанную долю, которую Дарвин Т.Х. вправе продать другим лицам, или распорядиться иным образом.

Так как ответчик Яковлев А.А. не согласен выплатить Дарвину Т.Х. стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и на принятие в собственность принадлежащей истцу Дарвину Т.Х. 1/2 доли в праве общей долевой собственности, которая не является незначительной, поскольку принадлежащие сторонам доли в праве общей долевой собственности на квартиру являются равными, следовательно, отсутствует совокупность предусмотренных указанными нормами права условий, при наличии которых можно возложить на Яковлева А.А. обязанность выплатить Дарвину Т.Х. компенсацию стоимости указанной доли. Поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является незаконным и необоснованным.

По вышеизложенным основаниям, учитывая, что применение положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ о принудительной компенсации за незначительную долю в общем имуществе возможно лишь в исключительных случаях, только при конкретных обстоятельствах, свидетельствующих о незначительности доли в общем имуществе и отсутствии существенного интереса в её использовании, а также только в отношении участника общей долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, учитывая, что в данном деле такие обстоятельства и совокупность указанных условий отсутствуют, то доводы апелляционной жалобы об отмене обжалуемого решения являются обоснованными.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

С учетом фактических обстоятельств и правовых оснований заявленных исковых требований, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незначительной принадлежащей Дарвину Т.Х. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о выплате Дарвину Т.Х денежной компенсации за указанную долю, прекращении за ним права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности и признании права собственности на указанную долю за Яковлевым А.А.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дарвина Т.Х. к Яковлеву А.А. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации и признании права собственности отказать.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка