Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2021 года Дело N 33-2493/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Устинова О.И.,

судей Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

при секретаре Садыковой О.Е.,

с участием представителя истцов Беличенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиной М. А., Лукина А. О. к Самойленко Ю. М., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФССП России по г. Севастополю, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, об освобождении имущества от ареста и запрета на отчуждение,

с апелляционной жалобой ответчика Самойленко Ю. М. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Лукина М.А., Лукин А.О. обратились в суд с иском к Самойленко Ю.М., просили признать отсутствующим обременение, возникшее на основании исполнительного документа - исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нахимовским районным судом г. Севастополя о взыскании с должника Лукиной М.А. в пользу взыскателя Самойленко Ю.М. задолженности по кредитным обязательствам в размере 666 281,65 гривен.

Требования мотивированы тем, что решением Нахимовского районного суда г.Севастополя по делу N от ДД.ММ.ГГГГ с Лукиной М.А. и Лукина А.О. в пользу Самойленко Ю.М. взыскана задолженность по кредитным обязательствам в сумме 664 331,66 гривен, судебный сбор 1 700 гривен и расходы на информационно-техническое обеспечение 250 гривен, а всего 666 281,65 гривен. Также заочным решением Нахимовского районного суда г.Севастополя по делу N от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма индексации в размере 77 053,84 гривен. В рамках исполнительного производства, открытого в целях исполнения указанных решений Нахимовского районного суда г. Севастополя старшим государственным исполнителем ОГИС Нахимовского РУЮ города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на все принадлежащее истцам имущество с установлением запрета на его отчуждение. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об окончании исполнительных производств, открытых на основании указанных решений. Наличие неотмененных арестов и запретов препятствует проведению государственной регистрации на вышеуказанный объект недвижимого имущества. В ином порядке истцы защитить свои права не имеют возможности, так как орган, применивший названные меры, свою деятельность в городе Севастополе в настоящее время не осуществляет.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 декабря 2020 года исковые требования Лукиной М. А., Лукина А. О. удовлетворены частично. Судом постановлено освободить от ареста и запрета на отчуждение всего имущества, принадлежащее должнику Лукиной М. А., в пределах суммы долга, наложенные постановлением старшим государственным исполнителем ОГИС Нахимовского РУЮ г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковых требований отказать.

В поданной апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. Постановленное решение считает незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам. Указывает, что в обжалуемом решении не дана оценка взысканию с Лукиной М.А., Лукина А.О. в пользу Самойленко Ю.М. процентов за пользование чужими денежными средствами, наличию в производстве Нахимовского районного суда г. Севастополя административных дел об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств. Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15.06.2020 по делу N наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Лукину А.О. и Лукиной М.А. в пределах суммы 612 765,69 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного определения суда постановлениями ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю открыты исполнительные производства N-ИП, N-ИП в отношении Лукиной М.А. и Лукина А.О. по аресту имущества в пределах суммы 612 765,69 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От начальника отделения - старшего судебного пристава судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, представителя истцов, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя по делу N от ДД.ММ.ГГГГ с Лукиной М.А. и Лукина А.О. в пользу Самойленко Ю.М. взыскана задолженность, по кредитным обязательствам в сумме 664 331,66 гривен, судебный сбор 1700 гривен и расходы на информационно-техническое обеспечение 250 гривен, а всего 666 281,65 гривен.

Заочным решением Нахимовского районного суда г. Севастополя по делу N от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма индексации в размере 77 053,84 гривен.

Согласно ответу ГУПС "БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащая Лукиной М.А., старшим государственным исполнителем ОГИС Нахимовского РУЮ города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на все принадлежащее истцам имущество с установлением запрета на его отчуждение (л.д. 7,8).

Согласно ответу ГУПС "БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ N согласно архивным данным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее Лукину А.О. старшим государственным исполнителем ОГИС Нахимовского РУЮ города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ АА N вынесено постановление о наложении ареста на все принадлежащее истцам имущество с установлением запрета на его отчуждение на основании определения судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего государственного исполнителя ОГИС Нахимовского РУЮ города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ АА N (л.д. 110).

Согласно исполнительному листу ФС N, выданному ДД.ММ.ГГГГ по делу N (N) о взыскании солидарно с Лукиной М.А., Лукина А.О. в пользу Самойленко Ю.М. 664 331,61 грн., в том числе 618 320,85 грн. задолженность по кредиту, 36 049,04 грн. просроченных процентов за пользование кредитом, 3 685,57 грн., начисленных процентов за пользование кредитом и 6 276,19 грн. пени (л.д. 67-68).

На исполнении в отделении по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю на исполнении находились:

- исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ ФС N выданного Нахимовским районным судом города Севастополя по делу N (N) о взыскании с Лукина А.О. в пользу Самойленко Ю.М. задолженности по кредитным платежам 664 331,61 грн. (1 733 905,5 руб.). Настоящее исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением должником обязательства (л.д. 102).

- исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ ФС N выданного Нахимовским районным судом города Севастополя по делу N (N) о взыскании с Лукиной М.А. в пользу Самойленко Ю.М. задолженности по кредитным платежам 664 331,61 грн. (1 733 905,5 руб.). Настоящее исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением должником обязательства (л.д. 105).

- исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ ВС N выданного Нахимовским районным судом города Севастополя по делу N о взыскании с Лукиной М.А. в пользу Самойленко Ю.М. задолженности в сумме 77 053,84 грн. (201 110,52 руб.). Настоящее исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением должником обязательства (л.д. 104).

Согласно ответу начальника отделения - старшего судебного пристава судебных приставов по Нахимовскому району Управления ФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ N у Отделения отсутствуют правовые основания и полномочия по разрешению вопроса о снятии ареста с принадлежащего истцам имущества (л.д. 101).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что настоящее исполнительное производство окончено его фактическим исполнением, требования истца основаны на законе, подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем подлежат удовлетворению в части освобождения от ареста и запрета имущества, наложенного на основании постановления старшего государственного исполнителя ОГИС Нахимовского РУЮ г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, указал, что поскольку в настоящее время на территории города Севастополя органы государственной исполнительной службы Украины и их должностные лица деятельность не осуществляют, действующими правовыми актами не предусмотрено правопреемство между органами Федеральной службы судебных приставов, созданными на территории города Севастополя, и органами государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины, то настоящий спор подлежит разрешению в судебном порядке.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка с учетом норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 08.06.2015 N 138-ФЗ "О применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Украины до 18 марта 2014 года, подлежавшие на эту дату исполнению на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, исполняются в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что арест на имущество истца наложен постановлением старшего государственного исполнителя отдела государственной исполнительной службы Нахимовского районного управления юстиции г. Севастополя, то есть органа, который в настоящее время прекратил деятельность в городе Севастополе.

Также установлено, что решения суда, в рамках исполнения которых применены арест и запрет, исполнены, задолженность погашена в полном объеме. Материалами дела подтверждается, что исполнительные производства в отношении истцов окончены судебным приставом исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах истец как собственник имущества, в отношении которого приняты соответствующие ограничения в силу положений статьи 304 ГК РФ, вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении имущества путем предъявления настоящего иска.

Учитывая, что истцом представлены доказательства погашения задолженности перед ответчиком, что свидетельствует об отсутствии оснований для сохранения ареста и запрета отчуждения, принятых в отношении принадлежащего истцу имущества в рамках вышеуказанных исполнительных производств, принимая во внимание, что в ином, не судебном порядке освободить имущество от ареста истец не имеет возможности, что связано с прекращением деятельности на территории города Севастополя органа, которым таковой был принят, судом первой инстанции принято верное решение об удовлетворении исковых требований.

То обстоятельства, что определением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу N наложен арест на имущество, принадлежащее Лукину А.О. и Лукиной М.А., в пределах суммы 612 765,69 рублей, на верность выводов суда не влияет, так как обжалуемым решением отменены арест и запрет на отчуждение имущества, принадлежащего должнику Лукиной М. А., наложенные постановлением старшим государственным исполнителем ОГИС Нахимовского РУЮ г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, то есть состоявшееся по настоящему делу решение не отменяет арест, примененный определением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривание в административном порядке постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств также не является препятствием для разрешения настоящего спора, так как судом на основании совокупности доказательств установлено погашение задолженности.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Самойленко Ю. М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.И. Устинов

Судьи: И.А. Анашкина

Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка