Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-2493/2021
Субъект РФ: Тверская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2493/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Долгинцевой Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе Драгуцан П. на решение Зубцовского районного суда Тверской области от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" к Драгуцан П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Драгуцан П. в пользу ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" задолженность по кредитному договору N от 22 ноября 2013 го­да в размере 210 562 (двести десять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля.

В остальной части исковых требований ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" к Драгуцан П. отказать.

Взыскать с Драгуцан П. в пользу ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" судеб­ные расходы в размере 5305 (пять тысяч триста пять) рублей 62 копейки",

Судебная коллегия

установила:

ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" после прохождения процедуры приказного производства обратилось в суд с указанным иском к Драгуцану П.

Требования мотивированы тем, что 22 ноября 2013 года между ПАО "Банк ВТБ" (кредитор) и Драгуцаном П. (заемщик) был заключен кредитный договор N (впоследствии изменен на N), по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 308000 руб. сроком на 60 мес. под 27,9% годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита кредитор выполнил в полном объеме.

02 сентября 2019 года ПАО "Банк ВТБ" передал ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" по договору цессии (уступки прав требования) N право требования задолженности по указанному кредитному договору с заемщика Драгуцана П. в размере 345130,61 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика Драгуцан П. указанную сумму задолженности, образовавшуюся за период с 24.04.2017 до 02.09.2019, в размере 345130,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6651,31 руб.

Истец ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Ответчик Драгуцан П. исковые требования не признал, пояснив, что он оформлял два кредита в АКБ "Банк Москвы", производил по ним оплату, ему были выданы справки об отсутствии задолженности. Просил при­менить срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ПАО "Банк ВТБ" надлежащим образом извещалось о месте и времени рассмотрения дела, в суд своих представителей не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Драгуцан П. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что в период 2013-2016 гг. во исполнение кредитного договора он производил выплаты ОАО "Банк Москвы", кредит полностью закрыт. Никаких договоров с ПАО "Банк ВТБ" апеллянт не заключал, в связи с чем уведомление указанного банка от 05.06.2017 о погашении просроченной задолженности оставил без внимания. Обращает внимание на то, что в 2019 году в целях получения кредита он обращался в ПАО "Банк ВТБ". При проверке кредитной истории было установлено, что долговых обязательств у него перед банком нет, о чем выдана справка от 17.09.2019. О том, что кредитный договор от 22 ноября 2013 г. перешел в ведение ПАО "Банк ВТБ", а впоследствии ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН", ответчик узнал из содержания иска. По мнению апеллянта, течение срока исковой давности следует исчислять с 06 июня 2017 г., поскольку исходя из уведомления ПАО "Банк ВТБ", направленного в адрес ответчика 05.06.2017 банк узнал о нарушении своих прав задолго до уступки прав требования. Полагал, что процессуальный срок для предъявления заявленных требований истцом пропущен.

Истцом ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" принесены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых доводы жалобы критикуются как несостоятельные, решение суда предлагается оставить без изменения. В опровержение позиции апеллянта, истец ссылается на отсутствие доказательств погашения долга. Справка об отсутствии задолженности перед ПАО "Банк ВТБ" обусловлена уступкой прав (требований) ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН". После заключения договора цессии истец в адрес ответчика направлял уведомление о состоявшейся уступке прав (требований). Ссылка ответчика на истечение срока исковой давности, по мнению истца, направлена на переоценку обстоятельств дела без указания на фактическое нарушение судом норм действующего законодательства.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 и пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2013 года между АКБ "Банк Москвы" и Драгуцаном П. был заключен кредитный договор N (впоследствии изменен на N), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 308 000 руб. на срок до 22 ноября 2018 года с процентной ставкой за его пользование 27,9 % годовых.

Согласно условиям договора и графику платежей задолженность по кредиту должна погашаться ежемесячными платежами в размере 9571 руб. (с уплатой последнего платежа в размере 9517,97 руб.). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. С графиком платежей по кредиту ответчик был ознакомлен при заключении договора, о чем свидетельствует его личная подпись в документе.

Пункт 3.1.7 договора предусматривает, что оплата заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется 22 числа каждого календарного месяца, начиная с 22 декабря 2013 года, путем внесения заемщиком (не позднее даты погашения) денежных средств на счет и списания их банком со счета в погашение очередного ежемесячного платежа в очередную дату погашения на основании заявления.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности на дату ее погашения заемщиком (включительно).

Банк свое обязательство по кредитному договору выполнил, перечислив на счет заемщика 308 000 руб., что подтверждено выпиской по счету N (л.д. 212).

10 мая 2016 года ОАО "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения из него АО "БС Банк (Банк Специальный") с одновременным присоединением его к ПАО "Банк ВТБ".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения заемщиком Драгуцаном П. кредита, образовалась задолженность, которая по состоянию на 02 сентября 2019 года составила 345130,61 руб., из которых 204993,98 руб. - основной долг, 69469,26 руб. - задолженность по основным процентам, 70667,37 руб. - задолженность по процентам по просроченному долгу.

Размер кредиторской задолженности, заявленной ко взысканию, судом проверен. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору и опровергающих расчет истца, суду не представлено.

Из подписанного ответчиком кредитного договора N от 22 ноября 2013 года следует, что он подтверждает право банка уступить права требования по договору третьему лицу (п. 7.4.1).

В соответствии с договором об уступке прав (требований) <адрес> от 02 сентября 2019 года ПАО "Банк ВТБ" передало ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" право требования задолженности по кредитному договору N от 22 ноября 2013 года, заключенному с ответчиком, в размере 345130,61 руб.

17 февраля 2020 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

28 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 16 Тверской области был вынесен судебный приказ N о взыскании с Драгуцана П. в пользу взыскателя ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" задолженности по кредитному договору в сумме 345130,61 руб. и расходов по госпошлине в сумме 3325 руб.

Определением от 09 октября 2020 года судебный приказ был отменен.

Установив, что банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору и предоставил денежные средства ответчику Драгуцану П., а последний свои обязательства по погашению долга и уплате процентов не исполняет, суд первой инстанции, правильно определив характер спорных правоотношений и регулирующие их нормы материального права, закреплённые в статьях 195-196, 200, 309-310, 330, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, ограничив сумму задолженности, взысканной с ответчика в пользу истца, до 210 562 руб.

При этом суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности на предъявление требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности по платежам, срок оплаты которых наступил до 22.02.2017.

Судебная коллегия соглашается с логикой районного суда относительно правил исчисления срока исковой давности по настоящему делу. При этом полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 24, 25 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В норме п. 3 ст. 204 ГК РФ не разрешен вопрос об исчислении срока исковой давности в случае обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и отмены судебного приказа, выданного на основании такого заявления.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу положений п.3 ст.204 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности удлиняется, если с момента отмены судебного приказа до предъявления иска в суд прошло не более шести месяцев.

В данном случае с момента отмены судебного приказа (09.10.2020) до момента направления через органы почтовой связи иска по настоящему делу (13.01.2021) шестимесячный срок истцом не пропущен. Соответственно, трехлетний срок исковой давности следует исчислять, исходя из даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, - 17 февраля 2020 г.

С учетом вышеприведенных правил, трехлетний срок исковой давности истцом пропущен по всем платежам сроком уплаты до 17 февраля 2017 г.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом срока исковой давности, который, по мнению заявителя, подлежит исчислению с 06 июня 2017 г. (исходя из уведомления ПАО "Банк ВТБ", направленного в адрес ответчика 05.06.2017), отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Согласно условиям рассматриваемого кредитного договора обязанность ответчика погашать кредит обусловлена внесением ежемесячных платежей. Датой последнего платежа по графику значится 22 ноября 2018 года.

Данных о досрочном истребовании Банком задолженности, изменении срока исполнения обязательств в материалах дела не имеется, уведомление ПАО "Банк ВТБ" от 05.06.2017 требований о расторжении договора с досрочным взысканием кредитной задолженности не содержит (л.д.75).

Вопреки доводам апеллянта, в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями относительно их применения, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу, а не с даты уведомления ПАО "Банк ВТБ" о наличии непогашенной задолженности, на чем ошибочно настаивает апеллянт.

Из материалов дела следует, что последний плановый ежемесячный платеж в счет погашения кредитного долга частично был произведен ответчиком 22.12.2016, в дальнейшем ответчик в период до 10.04.2017 частично погашал лишь просроченные платежи, тогда как срок исполнения обязательств был определен по 22.11.2018 включительно.

С учетом отказа ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, а также отсутствия в деле доказательств досрочного истребования кредитором задолженности в порядке ч.2 ст.811 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по ежемесячным платежам в пределах не пропущенного истцом срока исковой давности, а именно по платежам с 22.02.2017.

В целях проверки доводов жалобы ответчика относительно правильности исчисления срока исковой давности и расчета долга судебная коллегия дополнительно предлагала истцу и третьему лицу представить мотивированный расчет задолженности, отвечающий принципу проверяемости, а также документы, подтверждающие условия реструктуризации кредитной задолженности.

Как следует из ответа истца, в его распоряжение цедентом при заключении договора цессии передавался только расчет задолженности за период с 25.10.2018 по 01.09.2019 на общую сумму 973108,26 руб. Третьим лицом ПАО "Банк ВТБ", помимо выписок по счетам на имя Драгуцана П., предоставлен дополнительный график погашения по договору N, однако данный график ответчиком не подписан (л.д.227). Из пояснительного письма к указанному документу следует, что при переводе в программный комплекс банка с номером 639/2129-0001276 условия договора не изменились. Заявление Драгуцана П. о реструктуризации долга, дополнительное соглашение к кредитному договору истцом и третьим лицом (первоначальным кредитором) не представлены.

Поскольку достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие согласованные сторонами условия реструктуризации кредитной задолженности в соответствии с требованиями ст.ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, постольку при проверке правильности расчета подлежащего взысканию долга, судебная коллегия руководствуется имеющимся в деле графиком платежей, подписанным сторонами при заключении рассматриваемого кредитного договора (л.д.95-96).

Согласно графику платежей задолженность ответчика по основному долгу за период с 22.02.2017 по 22.11.2018 составила 163523,30 руб.

С учетом согласованной сторонами при заключении кредитного договора размера процентной ставки - 27,9% годовых, размер процентов за пользование кредитом в пределах срока исковой давности за период с 24.01.2017 (за период со сроком уплаты 22.02.2017) по указанную истцом в расчете дату - 01.09.2019 составит: 163523,30 руб. (сумма, которую обязан был внести ответчик в качестве основного долга) х 27,9 % (договорный размер процентов): 365 дней (количество дней в году) х 951 день (количество дней просрочки в данном периоде) = 118869,79 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать