Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2493/2021

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Базарова В.Н. при секретаре Дашиевой Н.З. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Джафарова Юсифа Гасан-Оглы на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01.06.2021 г. о возврате искового заявления Джафарова Юсифа Гасан-Оглы к ООО "Аксерли", судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Гатаповой Д.О. об оспаривании отчета об оценке недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Джафаров Ю.Г.-О., обращаясь в суд с иском, в котором просил признать недостоверным отчёт N 31/68 от 07.04.2021, составленный ООО "Аксерли", об оценке рыночной стоимости имущества находящего в аресте.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках сводного исполнительного производства N 11347/20/03024-СД судебным приставом-исполнителем Гатаповой Л.О. 11.02.2021 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для назначения оценки арестованного имущества истца. Оценку арестованного имущества производило ООО "Аксерли", находящаяся в г. Тюмень. Как проходила оценка истцу неизвестно, просьба о предоставлении доступа к помещению от оценочной компании и судебного пристава-исполнителя не поступала, хотя он как сторона исполнительного производства обязан своевременно получать все уведомления. В погашении задолженности крайне заинтересован, ежемесячно погашает судебную задолженность в сумме более 100000 руб., в соответствии с очередностью погашения в данное время оплачивает налоги и сборы. Оценщиком не учтено внутреннее строение здания, а именно внутренняя отделка, произведенный ремонт, коммуникации и т.п. В мае получил от судебного пристава-исполнителя отчёт об оценки объекта оценки N 31/68, в соответствии с отчетом рыночная стоимость объекта оценки составила 67718000 руб. С данной оценкой не согласен, о чем сообщил судебному приставу-исполнителю. Кроме этого предложил за счет истца произвести повторную независимую оценку у любой аккредитованной организации находящейся в г. Улан-Удэ в целях установления достоверной стоимости оценочного объекта (арестованного имущества). В ответ получил отказ и предложение оспорить данную оценку в суде.

Районный суд постановилобжалуемое определение.

В частной жалобе истец Джафаров Ю.Г.-О. выражает несогласие с вынесенным определением суда. Полагает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с общими правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением

специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика) (абз.1).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика (абз 2).

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой КАС РФ и главой АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве)(абз.3).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права (абз. 4).

Приходя к выводу о наличие оснований для возврата иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО "Аксерли" находится по адресу г. Тюмень, ул. Республики, 14/1, 3, на который не распространяется юрисдикция Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ, рассмотрение указанного иска относится к подсудности соответствующего районного суда г. Тюмени.

Как обоснованно отмечено районным судом истец в качестве второго ответчика указал также судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Гатапову Л.О., осуществляющую свою деятельность на территории, на которую распространяется юрисдикция Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ. Однако, по мнению суда указание в качестве ответчика судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия при определении территориальной подсудности иска правового значения не имеет, в связи с тем, что к данному ответчику никаких требований не сформулировано. Истец не предъявляет к судебному приставу-исполнителю исковых требований, указание данного ответчика с целью изменения территориальной подсудности спора является процессуальным нарушением.

Доводы частной жалобы, дополнений к ней следует признать не состоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства. Оснований к отмене определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01.06.2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия В.Н. Базаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка