Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2493/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Ваулина А.Б., Готовцевой О.В.,

при ведении протокола секретарем Кузиной Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-165/2021 по заявлению АО "Страховая бизнес группа" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению Струкова Семена Сергеевича, по апелляционной жалобе представителя АО "Страховая бизнес группа" по доверенности Котельниковой Анны Сергеевны на решение Советского районного суда г. Воронежа от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

заявитель АО "Страховая бизнес группа" обратился в Советский районный суд г. Воронежа с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N У-19-19404/5010-010 от 26.09.2019 по обращению Струкова С.С.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.09.2019 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. вынесено решение N У-19-19404/5010-010 по обращению от 21.08.2019 Струкова С.С. в отношении АО "Страховая бизнес группа" о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа в размере 105800 руб.

Выражая несогласие с указанным решением финансового уполномоченного, заявитель указал, что 19.05.2019 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого пострадал автомобиль марки Nissan Fuga, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Струкову С.С., гражданская ответственность которого застрахована в АО "Страховая бизнес группа".

20.05.2019 Струков С.С. обратился в АО "Страховая бизнес группа" с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, приложив необходимый комплект документов.

В соответствии с Федеральным Законом N 40-ФЗ АО "Страховая бизнес группа" надлежащим образом организовало осмотр поврежденного транспортного средства, выдав направление 20.05.2019 в ООО "Экспертно-правовая группа".

21.05.2019 поврежденное транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра. Владелец данного ТС акт осмотра подписал, с указанными повреждениями согласился.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовая группа" N А166/19 от 24.05.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части автомобиля марки Nissan Fuga, государственный регистрационный знак N, составила 361425 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 674585 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 410000 руб., рыночная стоимость годных остатков - 130600 руб.

05.06.2019 на расчетный счет Струкова С.С. страховой организацией перечислены денежные средства в размере 279400 руб. в счет страхового возмещения платежным поручением N 7154 от 05.06.2019.

18.07.2019 в адрес АО "Страховая бизнес группа" поступила досудебная претензия Струкова С.С. с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 120600 руб., с приложением экспертного заключения ООО "Центр оценки и экспертиз" N 1174 от 07.06.2019.

В ответ на данную претензию АО "Страховая бизнес группа" сообщило, что страховая компания выполнила свои обязанности по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения в полном объеме.

21.08.2019 Струков С.С. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 120600 руб., неустойки в размере 88038 руб., штрафа в размере 60300 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Севастопольская экспертная компания", согласно экспертному заключению которого от 23.09.2019 N 19876, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 716920 руб., с учетом износа - 385200 руб., рыночная стоимость - 767705 руб.

С учетом данного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер ущерба составил 105800 руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 04.02.2021 решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N У-19-19404/5010-010 от 26.09.2019 изменено.

С АО "Страховая бизнес группа" в пользу Струкова С.С. взыскано страховое возмещение в размере 14600 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "Страховая бизнес группа" по доверенности Котельникова А.С., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указала, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно судебной экспертизе превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, выполненным по инициативе АО "Страховая бизнес группа", на 5,2 %, что согласно разъяснениям, указанным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 не превышает 10% статистической погрешности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

представитель заявителя апелляционной жалобы АО "Страховая бизнес группа" по доверенности Котельникова А.С. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить.

Заинтересованное лиц Струков С.С. и его представитель по доверенности Суслов Н.В., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просили пересмотреть решение суда в полном объеме, поскольку, по их мнению судом допущены нарушения норм процессуального и материального права, что выразилось в назначении по делу судебной экспертизы, и принятии результатов экспертизы, проведенной в нарушение требований действующего законодательства. Указали на то, что самостоятельная апелляционная жалобы не была ими подана ввиду пропуска процессуального срока на ее подачу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Советским районным судом г. Воронежа решение по данному делу указанным требованиям в оспариваемой его части не соответствует.

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2019 произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки Nissan Fuga, государственный регистрационный знак N, под управлением Струкова С.С., и автомобиля марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО10

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, признан водитель ФИО10, допустивший ДТП вследствие нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю марки Nissan Fuga, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству об учете транспортного средства - автомобиля марки Nissan Fuga, государственный регистрационный знак N, местом регистрации его собственника является: <адрес>. Указанное транспортное средство на регистрационный учет в Российской Федерации не поставлено.

Гражданская ответственность Струкова С.С. была застрахована в АО "Страховая бизнес группа" (договор ОСАГО серии МММ N).

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в АО "Страховая бизнес группа" (договор ОСАГО серии XXX N).

20.05.2019 Струков С.С. обратился в АО "Страховая бизнес группа" с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АО "Страховая бизнес группа" организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Экспертно-правовая группа". 21.05.2019 по направлению страховщика ООО "Экспертно-правовая группа" проведен осмотр принадлежащего Струкову С.С. транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства N А166/19.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовая группа" от 24.05.2019 N А166/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 674585 руб.; с учетом износа 361425 руб. Средняя рыночная стоимость ТС составляет 410100 руб., стоимость годных остатков - 130600 руб. С учетом данных значений эксперты пришли к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства.

05.06.2019 АО "Страховая бизнес группа" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 279400 руб., что подтверждается платежным поручением N 7154 от 05.06.2019.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Струков С.С. 18.07.2019 обратился в адрес АО "Страховая бизнес группа" с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 120600 руб. на основании заключения ООО "Центр оценки и экспертиз" от 07.06.2019 N 1174.

Письмом от 02.08.2019 N 1403 АО "Страховая бизнес группа" уведомило Струкова С.С. об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

21.08.2019 Струков С.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа в отношении АО "Страховая бизнес группа".

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Севастопольская экспертная компания".

Согласно экспертному заключению ООО "Севастопольская экспертная компания" от 23.09.2019 N 19876, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 716920 руб., с учетом износа - 385200 руб., рыночная стоимость - 767705 руб. Полная гибель транспортного средства не установлена.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N У-19-19404/5010-010 от 26.09.2019 с АО "Страховая бизнес группа" в пользу Струкова С.С. взыскано страховое возмещение в размере 105800 руб. Требования Струкова С.С. о взыскании неустойки, как не заявленные в финансовую (страховую) организацию, штрафа, как отнесенные к компетенции суда общей юрисдикции, оставлены без рассмотрения.

Определением суда от 22.10.2020 при разрешении заявления страховой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного, по ходатайству заявителя по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".

Согласно выводам экспертов ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" в заключении N 295-2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Fuga, государственный регистрационный знак N, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 19.05.2019, с учетом износа по состоянию на дату ДТП, в соответствии с "Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", округленно составляет 385700 руб., а без учета износа по состоянию на дату ДТП, округленно составляет 720600 руб.

Рыночная стоимость поврежденного автомобиля марки Nissan Fuga, государственный регистрационный знак N, до ДТП округленно составляет: 431000 руб.

Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля марки Nissan Fuga, государственный регистрационный знак N, округленно составляет: 137000 руб.

Таким образом, судебный эксперт также пришел к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства.

При проведении исследования эксперт ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", определяя рыночную стоимость марки Nissan Fuga, государственный регистрационный знак N, провел анализ рынка РФ в отношении автомобилей не прошедших таможню РФ и эксплуатируемых на территории РФ на момент дорожно-транспортного происшествия. Поскольку в указанный период не было продано ни одного подобного автомобиля, поэтому эксперту потребовалось проанализировать все источники цен, в том числе и в других регионах, что не противоречит действующему законодательству. Экспертом с учетом предложений рынка обоснованно с учетом положений Единой методики для проведения экспертного исследования были взяты объекты - аналоги.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит доводы заинтересованного лица Струкова С.С. и его представителя Суслова Н.С. о том, что эксперт ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" необоснованно использовал цены иных регионов, и существенно занизил рыночную стоимость автомобиля, несостоятельным.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО12 объяснил причины низкой стоимости автомобиля Струкова Н.С., обусловленной его учетом на территории Армении и разницей таможенных пошлин, установленных в Армении и РФ. Указанные доводы эксперта заинтересованным лицом допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты.

В материалах дела имеется два экспертных исследования (проведенных ООО "Экспертно-правовая группа" и ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", выводы которых сопоставимы, обоснованы, сделаны с учетом данных рынка транспортных средств. По результатам экспертиз экспертами сделаны независимые выводы о том, что стоимость ремонта указанного автомобиля превышает его рыночную стоимость до повреждения в результате страхового случая, то есть имеет место полная гибель автомобиля.

Нарушений норм процессуального права при назначении по делу судебной экспертизы судом не допущено, поскольку наличие двух экспертных заключений, проведенных по инициативе страховой организации и по инициативе финансового уполномоченного, содержащих противоречивые выводы, и несогласие страховой организации с результатами экспертизы ООО "Севастопольская экспертная компания" и решением финансового уполномоченного, требовало разрешения вопроса о том, наступила полная гибель поврежденного автомобиля или нет, имеющего существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Доводы страховой компании о том, что финансовым уполномоченным не принято во внимание, что поврежденный автомобиль потерпевшего не прошел таможенную регистрацию, что существенно влияет на его стоимость, заслуживали внимания. Судом первой инстанции обоснованно проверены эти доводы, поскольку вывод о гибели транспортного средства влечет иной порядок расчета возмещения убытков. Указанные обстоятельства с учетом полученного экспертного заключения и показаний эксперта, допрошенного в судебном заседании, получили соответствующую оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Признав заключение судебного эксперта достоверным, соответствующим требованиям ст. 85 ГПК РФ, нормам Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Единой методики, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает рыночную стоимость аналога, и определил, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате страховщиком потерпевшему, следовало определять в виде разности между рыночной стоимостью аналога и годных остатков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов судебной экспертизы, изложенных в упомянутом экспертном заключении, поскольку оно выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ст. 86 ГПК РФ. Основано на непосредственном исследовании экспертом объектов экспертизы, и Положении Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства".

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО14 дал суду исчерпывающие показания, проясняющие разницу в подходах экспертов при определении рыночной стоимости транспортного средства, при проведении экспертиз по инициативе финансового уполномоченного и по инициативе суда.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам, исследованным с учетом положений ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, и определен размер убытков потерпевшего в связи с гибелью принадлежащего ему транспортного средства.

Вместе с тем, при определении размера страховой выплаты, подлежащей выплате Струкову С.С., судом необоснованно отклонен довод АО "Страховая бизнес группа" о необходимости применения положений п. 3.5 Единой методики, устанавливающего допустимую погрешность при расхождении в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, со ссылкой на то, что при полной гибели имущества потерпевшего данный пункт Единой методики применению не подлежит.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.