Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2493/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Быковой Н.В., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-279/2021 по апелляционной жалобе ООО "Петровтранс Групп" на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 13 апреля 2021 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Петровтранс Групп" к Антонову М.С. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

установила:

истец ООО "Петровтранс Групп" обратился в суд с иском к Антонову М.С. о взыскании в возмещение ущерба в порядке регресса 645537,95 рублей и госпошлины 9656 рублей, указав, что ООО "ИНП Логистик" является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Петровтранс Групп" и ООО "Транс Сервис" был заключен договор о предоставлении труда работников, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство временно направить своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций по участию в производственном процессе по перевозке грузов на автотранспорте заказчика в интересах, под управлением и контролем заказчика. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автотранспортных средств, виновным в котором был признан работник ООО "Петровтранс Групп" Антонов М.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В491НВ98, на основании договора о предоставлении труда работников от 01.01.2016. Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 13.04.2017, вступившим в законную силу 29.06.2017, по делу N 2-20/2017 с ООО "Транс Сервис" в пользу ГУП города Москвы Автокомбинат санитарного транспорта "Мосавтотранс" была взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 634323,11 рублей, расходы по оплате госпошлины 9543,23 рубля, судебные издержки 1671,61 рубль, расходы по проведению экспертизы в сумме 13000 рублей. Указанным судебным актом был установлен факт нарушения водителем Антоновым М.С. п.п.1,5, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ. Данное решение суда было исполнено принудительно, с расчетного счета ООО "Транс Сервис" списаны денежные средства в сумме 645537,95 рублей. Согласно п.5.2 договора о предоставлении труда работников от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ООО "Петровтранс Групп" несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику ООО "Транс Сервис" в ходе исполнения своих обязательств по настоящему договору в объеме прямого действительного ущерба. На основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Петровтранс Групп" платежными поручениями возместило ООО "ИНП Логистик" причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ущерб, в связи с чем теперь у него возникло право взыскать выплаченную сумму в порядке регресса с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО "Петровтранс Групп" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Антонов М.С. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что он не виновен в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, указал, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и директором истца было достигнуто соглашение о том, что он выплатит предприятию в счет возмещения ущерба 300000 рублей, и, учитывая, что он за свой счет восстановил автомобиль <данные изъяты>, поврежденный в ходе дорожно-транспортного происшествия, истец откажется от своих исковых требований к нему.

Представитель ответчика Антонова М.С. по ходатайству Серегина Е.Н. в судебном заседании поддержала позицию Антонова М.С.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 13 апреля 2021 г. исковые требования ООО "Петровтранс Групп" удовлетворены частично. Суд взыскал с Антонова М.С. в пользу ООО "Петровтранс Групп" в возмещение ущерба, причиненного работником работодателю, 23105,72 рубля и расходы по оплате госпошлины 893,17 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Петровтранс Групп" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, как незаконное и необоснованное, указывая, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб причиненный работодателю, в том числе в случае умышленного причинения ущерба. Также указывает, что, применительно к обстоятельствам настоящего дела, ущерб был причинен работником работодателю умышленно вследствие нарушения ответчиком Антоновым М.С. правил дорожного движения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Антонов М.С. ссылается на несостоятельность доводов жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции с использованием видеоконференц-связи представитель истца ООО "Петровтранс Групп" не явился, был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик Антонов М.С. и его представитель по ордеру адвокат Вепринцева Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против апелляционной жалобы, считали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав возражения на апелляционную жалобу Антонова М.С. и его представителя по ордеру адвоката Вепринцевой Л.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ООО "Петровтранс Групп". Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит положениям ст.ст. 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 232, 233, 238, 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 8, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Судом первой инстанции установлено, что согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ Антонов М.С. принят на работу на должность водителя (группа Ефремов) в ООО "Петровтранс Групп", которая является для работника основным местом работы. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Петровтранс Групп" и Антоновым М.С., Антонов М.С. был направлен для выполнения определенной трудовым договором трудовой функции, а именно для работы по должности водителя (группа Ефремов) в интересах, под управлением и контролем ООО "Транс Сервис". Дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работы - ДД.ММ.ГГГГ.

По договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Петровтранс Групп", именуемым в дальнейшем исполнитель, и ООО "Транс Сервис", именуемым в дальнейшем заказчик, исполнитель принял на себя обязательство временно направить своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций по участию в производственном процессе по перевозке грузов на автотранспорте заказчика в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными с этими работниками с исполнителем. Договор вступил в силу с момента его подписания и действовал до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом-цистерной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ООО "ИНП Логистик", находящегося в пользовании ООО "Транс Сервис" на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя Антонова М.С., на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8, принадлежащий на праве собственности ГУП города Москвы Автокомбинат санитарного транспорта "МОСАВТОСАНТРАНС", в результате чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ефремовского районного суда от 13.04.2017 г. по гражданскому делу N 2-20\2017 по иску ГУП города Москвы Автокомбинат санитарного транспорта "МОСАВТОСАНТРАНС" к Антонову М.С., ООО "Петровтранс Групп", ООО "Транс Сервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Транс Сервис" в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы Автокомбинат санитарного транспорта "МОСАВТОСАНТРАНС" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 634323,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9543,23 рубля, судебные издержки в размере 1671,61 рубль, а также в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы и за участие эксперта в размере 13000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к ответчикам Антонову М.С., ООО "Петровтранс Групп" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29.06.2017 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Транс Сервис" - без удовлетворения.

Поскольку указанное решение суда вступило в законную силу, то в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением суда, имеют преюдициальное значение для суда при рассмотрении данного дела и для сторон по данному делу, поскольку были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по гражданскому делу N 2-20\2017.

Также из указанного решения суда следует, что, согласно страховому полису серии N от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "ИНП Логистик", на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>.

На основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ лимит страховой ответственности в размере 400000 рублей перечислен ГУП города Москвы Автокомбинат санитарного транспорта "Мосавтосантранс" страховой компанией <данные изъяты>.

Однако, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) по ценам Московского региона составила 1034323,11 рублей.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом-цистерной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности ООО "ИНП Логистик", находился в пользовании ООО "Транс Сервис", на основании вступившего в законную силу решения Ефремовского районного суда от 13.04.2017 г. платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Транс Сервис" перечислило ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" взысканный решением Ефремовского районного суда от 13.04.2017 г. ущерб в сумме 645537,95 рублей.

Платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Петровтранс Групп" возместило ООО "Транс Сервис" причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ущерб в общей сумме 645537,95 рублей, который теперь просит взыскать в порядке регресса с ответчика Антонова М.С. как со своего работника и непосредственного причинителя вреда.

Истец в обоснование вывода о наличии оснований для возложения на Антонова М.С. материальной ответственности в полном размере по регрессному требованию ООО "Петровтранс Групп" сослался на то, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб третьему лицу ГУП города Москвы Автокомбинат санитарного транспорта "МОСАВТОСАНТРАНС", который был возмещен ООО "Транс Сервис", произошло в результате умышленных действий Антонова М.С.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст.1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае ООО "Петровтранс Групп" возместило ООО "Транс Сервис" причиненный его работником (ответчиком по делу) в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия ущерб в общей сумме 645537,95 рублей.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на Антонова М.С. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вопреки доводам апеллянта о наличии в действиях Антонова М.С., связанных с причинением ущерба работодателю, умышленной формы вины, вступившим в законную силу решением Ефремовского районного суда от 13.04.2017 г. по гражданскому делу N 2-20\2017 был установлен факт причинения водителем Антоновым М.С. вреда третьему лицу в результате совершения дорожно-транспортного происшествия, данным решением суда не было установлено наличие прямого либо косвенного умысла Антонова С.М. на причинение ущерба истцу, в то время как наличие умысла является обязательным условием для привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 3 ч. 1 ст. пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, данный довод стороны истца судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением N инспектора 2-го батальона ДПС 1-го Специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассев отношении Антонова М.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении Антонова М.С. уполномоченным органом не выносилось, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для возложения на Антонова М.С. материальной ответственности в полном размере и по этому основанию.