Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-2493/2021

от 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Руди О.В.,

судей Черных О.Г., Ячменевой О.Г.

при секретаре Крючковой А.Е.,

помощник судьи Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя товарищества собственников недвижимости "Кристалл" Пасечник Ольги Андреевны на решение Ленинского районного суда города Томска от 11 мая 2021 года

по гражданскому делу N 2-13/2021 (УИД N 70RS0002-01-2020-001090-81) по иску Рольгейзера Юрия Ивановича к товариществу собственников недвижимости "Кристалл" о возмещении ущерба, взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов,

заслушав доклад председательствующего, объяснения Рольгейзер Ю. И., его представителя Рябцева М.В., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,

установила:

истец Рольгейзер Ю.И. обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Кристалл" (далее - ТСН "Кристалл"), в котором, учетом изменения иска в порядке ч.1 ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Lexus LX570, государственный регистрационный знак /__/ руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 119600 руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта 6750 руб. (т.1 л.д. 3-6, 206)

В обоснование указал, что является собственником автомобиля марки Lexus LX570, государственный регистрационный знак /__/.

06.02.2020 около 14.00 часов на указанный автомобиль, который был припаркован перед офисным зданием по адресу: г.Томск, пер.Дербышевского,26 "б", в отведенном для парковки месте, с крыши здания произошел сход снега (лед). В результате данного происшествия на автомобиле обнаружены видимые повреждения: залом крыши, залом левого заднего крыла, повреждение капота, разбитое лобовое стекло, повреждение молдинга. Происшествие и причиненные повреждения зафиксированы сотрудниками Ленинского РОВД г.Томска в присутствии понятых.

Управлением и обслуживанием здания по пер.Дербышевскому, 26 "б" в г.Томске занимается ТСН "Кристалл" (ИНН 7017402374, ОГРН 1167031060943), что подтверждается Уставом данного товарищества, на которое в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования "Город Томск" от 01.03.2016 N 161 возложена обязанность производить очистку крыш и козырьков зданий от снега и удаление ледяных образований не реже одного раза в месяц, от сосулек - по мере необходимости в зависимости от погодных условий.

Согласно экспертному заключению N 00145/06-6 от 12.02.2020 ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 314500 руб., утрата товарной стоимости-119600 руб.

Представитель истца Рябцев М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что на парковочном месте отсутствовали какие - либо предупреждающие таблички о возможном сходе снега, при том, что уборка крыш является обязанностью ответчика.

Представители ответчика ТСН "Кристалл" Пасечник О.А., Черепанова Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагали, что в действиях собственника имеется вина и грубая неосторожность, а потому ответчик готов возместить ущерб в размере 50 % от стоимости ущерба, определенного экспертизой. Кроме того, полагали, что истцом не доказан размер ущерба и относимость всех повреждений к произошедшему случаю.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Рольгейзера Ю.И., представителя третьего лица Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области

Обжалуемым решением на основании ст. ст.8, ч.1 и 2 ст.35 Конституции Российской Федерации; ст.15, ст.210, ст.1064, ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.67, ч. 3 ст. 86, ч. 1 ст. 88, абз.2 ст.94 ст.98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации; с учетом разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.2 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" исковые требования Рольгейзер Юрия Ивановича к товариществу собственников недвижимости "Кристалл" о возмещении ущерба, взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов удовлетворены,

с ТСН "Кристалл" (ИНН 7017402374) в пользу Рольгейзера Ю.И. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 296500 руб., утрата товарной стоимости - 119600 руб., расходы на проведение экспертного исследования - 6750 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7361 руб..

с ТСН "Кристалл" (ИНН 7017402374) в пользу ООО "Томский экспертный центр" (ИНН 7017119670) взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 27000 рублей.

с ТСН "Кристалл" (ИНН 7017402374) в пользу ООО "Профаудитэксперт" (ИНН 7017360170) взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 20000 руб. (т.2 л.д.69-77).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Пасечник О.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Рольгейзера Ю.И. к ТСН "Кристалл" о возмещении ущерба, утраты товарной стоимости, судебных расходов отказать (т.2 л.д. 81-82).

Не соглашается с решением суда, указывая, что суд не обоснованно не выявил оснований для применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ, и не выявил причинно-следственную связь между размещением истцом автомобиля около здания ответчика, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Дербышевского, 26 "б", и падением с крыши указанного здания снега, с учетом наличия оповещающих табличек о возможном падении снега.

Со ссылкой на ст. 5 ГК РФ указала, что обычаем поведения лиц, проживающих в местностях с обильными снегопадами, оттепелями, невозможностью в осенне-зимне-весенний период абсолютной расчистки снега с крыш зданий любое лицо обязано соблюдать сложившиеся обычаи осторожности и правила поведения, касающиеся сохранения жизни и здоровья своего и окружающих, собственного имущества.

Полагала, что правило - не ставить под крышами домов в период оттепели после снегопадов транспортное средство является общеизвестным для людей, проживающих в соответствующей местности, в том числе и для истца, однако он пренебрег указанными правилами.

Считает, что с учетом грубой неосторожности истца, припарковавшего автомобиль вблизи здания, не смотря на оттепель и очевидные предупреждающие таблички о возможном сходе снега, в удовлетворении иска должно быть отказано (п.1 ст.404 ГК РФ).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

Так, основанием к обращению в суд с иском к ТСН "Кристалл" послужил факт причинения имуществу истца (автомобилю) ущерба падением снега с крыши, за что, по мнению истца, несет ответственность ответчик.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы возмещения вреда. Одним из способов возмещения вреда, то есть отрицательных последствий правонарушения, является возмещение причиненных убытков.

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из анализа приведенных норм следует, что причиненный вред может выражаться в нарушении субъективного права и наступлении имущественного ущерба (утрате имущества) или неблагоприятных последствий нематериального характера.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установил суд, истец Рольгейзер Ю.И. является собственником автомобиля Lexus LX570, государственный регистрационный знак /__/ (паспорт транспортного средства /__/, т.1 л.д.8).

06.02.2020 около 14.00 часов на автомобиль истца Lexus LX570 произошло падение снега и льда с крыши офисного здания по пер.Дербышевскому,26 "б" в г.Томске, рядом с которым автомобиль был припаркован, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается заявлением Рольгейзер Ю.И. в ОМВД России по Ленинскому району г.Томска о падении на его автомобиль снега с крыши здания по пер.Дербышевскому,26 "б", которое было зарегистрировано в ОМВД России по Ленинскому району г.Томска за N 2748 от 06.02.2020, рапортом, объяснением Рольгейзера Ю.И. УУП ОМВД России по Ленинскому району, протоколами осмотра места происшествия от 06.02.2020, фототаблицей к протоколам осмотра места происшествия (т.1 л.д.125-138).

31.03.2016 собственниками нежилых помещений здания по адресу: пер.Дербышевскому, 26 "б" г.Томска создано товарищество собственников недвижимости "Кристалл", на которое возложены функции в том числе по обслуживанию, эксплуатации и ремонту недвижимого имущества в нежилом здании, по содержанию и благоустройству придомовой территории, текущему и капитальному ремонту помещений, конструкций нежилого помещения, что закреплено в Уставе ТСН "Кристалл" (пункт 2.1, т.1 л.д.65, оборот).

Установив данные обстоятельства, определив размер причиненного истцу ущерба на основании экспертного заключения N 57/20 ООО "Томский экспертный центр" и экспертного исследования N 00145/06-6 ФБУ Томская ЛСЭ МЮ России в части утраты товарной стоимости, суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является ТСН "Кристалл", поскольку собственники нежилых помещений в доме создали товарищество, возложив на него, в том числе, обязанности по своевременной очистке крыши от снега и льда.

Обстоятельства происшествия, равно как выводы суда о субъекте ответственности и размере ущерба не оспариваются в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия в данной части проверку решения не осуществляет.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в применении пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений указанной нормы, придя к выводу о том, что доказательств грубой неосторожности в действиях истца не представлено.

Судебная коллегия с таким выводом согласилась.

Так, согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Из анализа положений приведенной нормы следует, что при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность, при простой неосторожности не соблюдаются повышенные требования; вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

Не принимая во внимание анализируемый довод апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что автомобиль истца находился в пределах парковки, между тем местом, где он стоял, и зданием, с которого упали снежно-ледовые массы, около 3 метров, имеется тротуар, по которому ходят люди, что следует из протокола судебного заседания (т.1 л.д.115), пояснений истца в суде апелляционной инстанции, и не опровергнуто ответчиком.

При этом судебная коллегия, равно как и суд, учла наличие предупреждающих табличек на здании, которые истец не мог не видеть.

В то же время, из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что такие таблички прочно прикреплены к зданию, не снимаются даже в летний период.

Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о формальном отношении ответчика к требованиям по предупреждению о возможной опасности и, безусловно, не освобождают от ответственности в случае ее возникновения.

Что касается ссылки в жалобе на существующие обычаи поведения водителей, проживающих в местностях с обильными снегопадами, оттепелями, которые сводятся к тому, что в период оттепели после снегопадов нельзя ставить автомобиль под крыши зданий, а также ссылки на невозможность в осенне-зимне-весенний период абсолютной расчистки снега с крыш зданий, они несостоятельны.

Во-первых, как указано, автомобиль истца не находился непосредственно под крышей здания, а был припаркован на расстоянии 3 метров от стены здания.

Во-вторых, если ответчик, как утверждает, произвел очистку крыши здания от снега и льда, но в силу объективных причин не мог это сделать абсолютно чисто, в таком случае он должен был, учитывая природные явления и специфику местности, предпринять дополнительные предупреждающие меры до момента исчезновения угрозы, каковыми могли быть временные ограждения, запрещающие парковку таблички, чего сделано не было.

При таких данных нет оснований для вывода о том, что истец нарушил явные запреты или обязательные требования, что могло свидетельствовать о наличии в его действиях грубой неосторожности. Доводы апелляционной жалобы об обратном безосновательны.

Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя товарищества собственников недвижимости "Кристалл" Пасечник Ольги Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка