Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-2493/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-2493/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Самодуровой Н.Н.
судей - Моргачевой Н.Н., Маркина А.В.
при секретаре Петровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Солкина К.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Солкина К.А. отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя Солкина К.А. по доверенности - адвоката Смородинова М.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Туркина А.К. по доверенности Гаврилина С.А., возражавшего на доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Солкин К.А. обратился в суд с иском к Туркину А.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что в период с августа 2017г. по 05.04.2019г. с его банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк, на банковский счет Туркина А.К., открытый в ПАО Сбербанк, неоднократно осуществлялись переводы денежных средств, общая сумма которых составила 710 400 руб. Осуществляя данные переводы, он предполагал, что действует по поручению Солкиной В.А., которая является <данные изъяты> АНОО "Интеллект-Плюс", а ответчик Туркин А.К., в свою очередь, является <данные изъяты> указанного юридического лица. В настоящее время Солкина В.А. отрицает, что давала истцу поручения о перечислении денежных сумм Туркину К.А. Какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют, не имеется никаких долговых обязательств перед ответчиком.
Таким образом, поскольку отсутствуют какие-либо правовые основания для перечисления с его счета на счет Туркина А.К. принадлежащих ему денежных средств на общую сумму 710 000 руб., также не имеется правовых оснований для получения и удержания ответчиком указанных денежных средств.
В адрес ответчика 25.07.2020 направлялась претензия о возврате указанной суммы, которая оставлена Туркиным А.К. без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Туркина А.К. в его пользу неосновательное обогащение в сумме 710 400 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами за указанный период согласно расчету в сумме 119 705,73 руб., с начислением процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 09.09.2020г. по дату фактической оплаты основного долга, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 501 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АНОО "Интеллект-Плюс", Солкина В.А.
Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.
Определением суда от 29.12.2020 г. Солкину К.А. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение Промышленного районного суда г. Самары от 22.10.2020 г. отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковым требования Солкина К.А. к Туркину А.К. удовлетворить.
В заседании судебной коллегии представитель истца Солкина К.А. -Смородинов М.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Представитель ответчика Туркина А.К. - Гаврилин С.А. возражал на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, об уважительности причин неявки не сообщили.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Солкин К.А. и Солкина В.А. с 29.09.2009г. состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 27 Ленинского судебного района г. Самара от 19.10.2017г., в браке супруги Солкины воспитывали двоих детей.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 24.04.2017 года Солкина В.А. является <данные изъяты> АНОО "Интеллект-Плюс", <данные изъяты> данной некоммерческой организации является Туркин А.К.
Основным видом деятельности данной организации является "<данные изъяты>". Туркин А.К. с 20.09.2011г. по настоящее время является <данные изъяты> в АНОО "Интеллект-Плюс". Дети Солкиных являлись учениками данного образовательного учреждения АНОО "Интеллект-Плюс".
Солкиным К.А. заявлены исковые требования о взыскании денежных сумм, перечисленных им в период с августа 2017г. по апрель 2019г. на имя Туркина А. К., как неосновательное обогащение.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что владельцем банковской карты N ***N, выданной ПАО Сбербанк, осуществлялись переводы денежных средств владельцу банковской карты N ***N, выпущенной на имя "ФИО16 Т."., а именно: в сумме 40000 руб. - 21.08.2017г., 20.09.2017г., 16.10.2017г, 16.11.2017г., 17.11.2017г., 21.11.2017г., 14.12.2017г., 09.02.2018г., 07.03.2018г., 13.04.2018г., 10.05.2018г., 15.06.2018г.; в сумме 40400 руб. - 05.02.2018г.; в сумме 100 000 руб. - 30.12.2018г.; в сумме 50000 руб. - 05.04.2019г., а всего денежных переводов на сумму в размере 710 400 руб.
Согласно информации РЦСПБ г. Самара ПАО Сбербанк от 25.09.2020г. следует, что на имя Туркина А. К. в отделениях, подчиненных ПАО Сбербанк, открытых счетов/вкладов не имеется.
Кроме того, из материалов дела следует, что решением Самарского районного суда г. Самара от 17.08.2020г. по гражданскому делу N 2-617/2020 с Солкина К.А. в пользу Солкиной В.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 875 365,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины. Данным решением установлено, что Солкин В.А. по поручению Солкиной В.А. по нуждам школы с августа 2017г. по декабрь 2018г. осуществил платежи на общую сумму в размере 878 544 руб., которые складывались из ежемесячных доплат <данные изъяты> Туркину А.К. Довод Солкина К.А. о совершении платежей за счет собственных денежных средств на нужды школы АНОО "Интеллект-плюс" за период с августа 2017г. по декабрь 2018г. на сумму в размере 878 544 руб. отклонен судом, поскольку указанная организация не является стороной спора и при наличии претензий у Солкина К.А. он не лишен возможности обратиться с иском к указанному юридическому лицу.
В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Исходя из ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из смысла приведенных положений закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: установления фактов приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, а также оставления его за собой.
Также для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названных норм права, установив, что каких-либо письменных соглашений (договоров) между истцом Солкиным К.А. и ответчиком Туркиным А.К., также как между Солкиным К.А. и третьими лицами АНОО "Интеллект-Плюс", Солкиной В.А. о перечислении указанных денежных средств на счет на общую сумму в размере 710 400 руб. не заключалось, Солкина В.А. никаких поручений об осуществлении денежных переводов на имя Туркина А.К. истцу не давала, суд сделал вывод о том, что денежные средства в суммах, обозначенных в чеках по операциям Сбербанк Онлайн за период с августа 2017г. по апрель 2019г., переводились истцом ответчику Туркину А.К. при условии, что истец Солкин К.А. знал об отсутствии у него каких-либо обязательств перед ответчиком, то есть во исполнение несуществующего обязательства.
При этом, судом приняты во внимание доводы ответчика о том, что указанные денежные средства следует расценивать как благотворительность со стороны Солкина К.А., поскольку, как следует из представленных в материалы дела доказательств, <данные изъяты> истца являлись учениками АНОО "Интеллект-Плюс", при этом <данные изъяты> Солкина В.А. является <данные изъяты> указанного образовательного учреждения. Ответчик Туркин А. К. с 2011г. осуществляет <данные изъяты> в указанном учреждении. Согласно представленным чекам по операциям Сбербанк Онлайн, истец Солкин К.А. осуществлял денежные переводы на имя Туркина А.К. с 2015г. и не заявлял об отсутствии оснований для их получения ранее, соответственно, у ответчика имелись объективные основания расценивать указанные действия истца как его благодарность в форме благотворительности, в связи с деятельностью ответчика в указанном образовательном учреждении.
Также суд, сославшись на положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика, суд признал, что доказательств недобросовестности ответчика Туркина А.В. в рамках настоящего судебного разбирательства истцом Солкиным К.А. не представлено.
При наличии указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца Солкина К.А. о неосновательном получении ответчиком Туркиным А.К. денежных средств в сумме 710 400 руб. своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем заявленные истцом требования к Туркину А.К. о взыскании с него указанной суммы удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Достоверные и допустимые доказательства в подтверждение того, что ответчик приобрел или сберег имущество в виде денежных средств, то есть увеличил собственное имущество, неосновательно обогатившись, не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о недоказанности истцом факта обогащения ответчика за счет истца противоречит обстоятельствам по делу и сделан в нарушение норм материального и процессуального права, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что переведенные денежные средства не могут расцениваться как благотворительность, отклоняется судебной коллегией, поскольку истец осуществлял денежные переводы на имя Туркина А.К. с 2015г. Указанные действия истца ответчик мог расценивать как его благодарность в форме благотворительности, в связи с его преподавательской деятельностью в указанном образовательном учреждении, о чем правомерно указал суд в своем решении.
Указание в апелляционной жалобе на то, что банком не представлены сведения о счетах Туркина А.К., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно ответу на запрос суда первой инстанции от 25.09.2020 года, наличие каких-либо счетов и вкладов у ответчика не установлено.
Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на иную судебную практику по данной категории дел не могут быть признаны состоятельными, так как судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают по существу выводов суда, фактически аналогичны заявленным исковым требованиям, выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, фактически направлены на иную оценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.
Неправильного применения или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солкина К.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
